Решение по делу № 2-52/2023 от 27.04.2023

78RS0021-01-2022-000889-91

Дело № 2-52/2023 27 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Халдеевой А.А.

С участием ответчиков ФИО1, ФИО1, их представителя ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортного района» к ФИО1 и ФИО1 о взыскании пени на задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортного района» (далее по тексту решения – ООО «ЖКС Курортного района») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 103 244 руб. 40 коп. и пени в размере 141 010 руб. 81 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 642 руб. 55 коп., указав, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, истец является обслуживающей организацией указанного многоквартирного дома; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения дела ответчиками была погашена задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также частично уплачены пени, ввиду чего истец неоднократно уточнял исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил взыскать с ответчиков пени (остаток) задолженности за период с февраля 2018 по май 2020, рассчитанные с 11.03.2019 по 05.03.2023 в размере 15 219 руб. 68 коп., согласно долям с ответчика ФИО1 пени в размере 7 609 руб. 84 коп., с ответчика ФИО1 пени в размере 7 609 руб. 84 коп. (л.д. 144, 168, 222).

В судебное заседание представитель истца ООО «ЖКС Курортного района» не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом.

Ответчики ФИО1, ФИО1 и их представитель ФИО2 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку погасили задолженность в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 39 и пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Судом установлено и из материалов дела следует, что управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «ЖКС Курортного района».

Квартира №, площадью 55,3 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, с 24.11.2014 находится в долевой собственности ФИО1 (1/2 доля) и ФИО1 (1/2 доля) (л.д. 8-12).

С учетом вышеуказанных норм права ответчики как собственники жилого помещения (квартиры) обязаны нести расходы на ремонт и содержание общего имущества и коммунальные услуги.

Ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате вышеуказанного жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик ФИО1 обратилась в ООО «ЖКС Курортного района» с заявлением о предоставлении рассрочки погашения задолженности, однако ответчик не выполнила в полном объеме обязательство по оплате задолженности (л.д. 20, 21-22), в связи с чем истец обратился изначально к мировому судье за получением судебного приказа о взыскании задолженности, впоследствии после отмены судебных приказов - в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, ответчиками в материалы дела представлены документы (квитанции, в том числе оригиналы, подтверждения платежей ПАО Сбербанк, платежные поручения), подтверждающие факт погашения ответчиками задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, а также частично пени (л.д. 112-132, 204-210, 227-229).

Истцом факт оплаты ответчиками задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в полном объеме, а также факт оплаты пени в части не оспаривался.

В связи с произведенными ответчиками выплатами, истец изменил исковые требования, в связи с чем просил о взыскании с ответчиков только пени.

Согласно расчету истца, общая задолженность ответчиков по пени за период с февраля 2018 по май 2020, рассчитанные с 11.03.2019 по 05.03.2023 составляет сумму в размере 15 219 руб. 68 коп., и поскольку вышеуказанное жилое помещение принадлежат ответчикам в равных долях (по № доле), то согласно долям с ответчика ФИО1 подлежат взысканию пени в размере 7 609 руб. 84 коп., с ответчика ФИО1 пени в размере 7 609 руб. 84 коп. (л.д. 222-226).

Согласно пункту 159 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 14 ч. 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Представленный истцом уточненный расчет задолженности по пени проверен судом, признан арифметически верным, ответчиками указанный расчет не оспорен, контр расчет не представлен.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиками срока оплаты жилого помещения и коммунальных услуг подтвержден материалами дела, ответчиками в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности по пени в полном объеме, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании пени.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения обязательств ответчиками повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, в частности утрату имущества, применяя ко взысканию пени положения ст. 333 ГК РФ, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчиков последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка (пени) является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что размер пени подлежит снижению с 15 219 руб. 68 коп. до 1 000 руб., и поскольку ответчики являются собственниками помещения в равных долях (1/2 доля), то с ФИО1 подлежат взысканию пени в размере 500 руб., с ФИО1 – пени в размере 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку первоначально заявленные исковые требования были частично удовлетворены ответчиками уже после обращения истца в суд с настоящим иском, а уточненные исковые требования истца были удовлетворены частично, ввиду применения к сумме взысканных пени положений ст. 333 ГК РФ, то суд приходит к выводу о том, что судебные издержки, понесенные ООО «ЖКС Курортного района» в виде оплаты государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 642 руб. 55 коп. (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 2 821 руб. 27 коп. с ФИО1 и ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортного района» к ФИО1 и ФИО1 о взыскании пени на задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортного района» пени на задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11.03.2019 по 05.03.2023 в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 821 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортного района» к ФИО1 и ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 27 апреля 2023 года.