№ 2-387/2022
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
27 июля 2022 года г.Льгов
Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Заболоцкой И.Г., при ведении протокола помощником судьи Митрофановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на захоронение ФИО1, указывая на то,что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП погибли ФИО8 и ФИО1, после смерти которого остался сын-ответчик, который устранился от организации похорон своего отца, бремя похорон которого взяла на себя истец. Расходы на организацию похорон ФИО1 составил и 40360рублей, которые на основании ст.ст.1164 ГК РФ, 1174 ГК РФ она просит взыскать с ответчика, а также взыскать с него денежные средства в счет оплаты госпошлины в размере 1410рублей.
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме,указывая на недобропорядочность со стороны ответчика, пояснила,что, когда погибли ее дочь и зять, появился ответчик, который с отцом до этого не общался, начал расспрашивать про наследство, квартиру, она показала ему все документы, касающиеся его отца, сказала,что из наследства есть только пол-участка, показала его.Считает,что ответчик специально не вступил в наследство, поскольку его отец брал кредиты на строительство и их не погасил, считает,что ответчик является наследником, поскольку получил денежные средства, как от работы погибшего, так и виновника ДТП, в отношении которого возбуждено и ведется уголовное дело.Знает,что у погибшего есть еще один сын.В связи с тем,что все расходы на похороны произвела только она, ответчик в этом не участвовал, просила взыскать 1/2 часть подтвержденных расходов с ответчика.
Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, указывая на то,что, когда отец погиб, истец сразу сказала,что он « никто», вследствие чего между сторонами возникли такие отношения, указывая на то,что он в наследство не вступал, а требования предъявлены, как к наследнику,считал что иск не подлежит удовлетворению, кроме того, указывал на то,что в работы отца передавались истцу денежные средства на похороны.
Представитель ответчика-адвокат ФИО6 поддержала позицию ответчика, указав,что отец ответчика скончался в результате ДТП,возбуждено уголовное дело, виновность лиц устанавливается, в связи с чем на основании ст.1094 ГК РФ расходы на погребение должны нести лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, учитывая ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из ст.1064 ГК РФ считала,что вред возмещается на общих основаниях. Истцом подано заявление к ответчику, обоснованное ст.ст.1164, 1174 ГК РФ, как к наследнику, ответчик наследство не принимал и не собирался, следовательно, требования к нему не основаны на законе.Считала,что требования истца должны основываться на нормах главы 59 ГК РФ- обязательства вследствие причинения вреда, а не на нормах гл.64 ГК РФ-приобретение наследства, в связи с чем истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих гражданских прав, кроме того, указывала на то,что истцу были переданы денежные средства в размере 40000 рублей на погребение от коллег по работе, в связи с чем считала,что истцом своих денежных средств затрачено не было, также просила учесть, что денежные средства ответчик получал от виновника ДТП ни как наследник, а как потерпевший, поэтому в иске просила отказать.
Привлеченная в качестве третьего лица- ФИО7 в судебное заседание не явилась, в выраженной позиции относительно исковых требований, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, пояснив,что получила от истца 100000 рублей для целей организации похорон ФИО8, ФИО1, которые она расходовала согласно чекам, переданным истцу, считала,что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
Выслушав истца, ответчика, его представителя, свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельством о смерти III№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Согласно пояснениям в судебном заседании истца, ответчика, умерший является отцом ответчика.
В соответствии с исследованными в судебном заседании материалами наследственного дела № умершего ФИО1, наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, является его сын, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, принявший в установленном порядке наследство после смерти отца.
В обоснование заявленных требований истцом ФИО3 указано на то, что она за свой счет произвела погребение ФИО1,установила на могиле крест с табличкой, оборудовала место захоронения, предоставила платежные документы, свидетельствующие о понесенных расходах, связанных с организацией достойных похорон ФИО1на сумму 40 360 рублей(л.д.9-17).
Несение расходов истцом в связи с похоронами ФИО1 также подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей,что истец похороны производила за свой счет, она( свидетель) обращалась к ответчику с просьбой об оплате расходов на похороны его отца, в том числе говорила на кладбище, но ответчик денег не дал, указывала на то,что ответчику три раза пересылалось свидетельство о смерти отца, необходимого, как она считает, для получения ответчиком денежных средств в связи со смертью его отца. Они в курсе,что ответчик в наследство не вступал, знают,что у умершего есть еще один сын, но не знают, где он, поэтому с иском обратились к ответчику.
С учетом представленных доказательств суд находит, что понесенные истцом расходы на достойные похороны, ритуальные услуги, благоустройство места захоронения являются разумными и подтверждены надлежащим образом, при этом, рассматривая требования истца к ответчику, предъявленные в порядке ст. ст. 1164 ГК РФ, 1174 ГК РФ, суд исходит из следующего.
Согласно требованиям пунктов 1 и 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Данная норма закона регулирует правоотношения между наследниками, а также между третьими лицами и наследниками, в том числе, и по возмещению расходов на достойные похороны.
При определении круга лиц, на которых может распространяться данная норма закона, а именно возложение обязанности по несению расходов, основополагающим критерием является наличие статуса наследника.
Норма статьи 1174 ГК РФ не предполагает необходимости установления вины наследника в смерти наследодателя.
Судом установлено, что наследником умершего ФИО1, принявшим наследство, является другой сын умершего, ФИО2, ответчик в наследство не вступал, наследство не принимал, иных доказательств принятия наследства ответчиком стороной истца не представлено, в связи с чем исковые требования к ответчику в рамках заявленных требований, как к наследнику умершего, о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на похороны, не подлежат удовлетворению.
Рассматривая возражения стороны ответчика об отказе в удовлетворении требований истца, в том числе ввиду избрания ненадлежащего способа защиты гражданских прав в связи с обоснованием иными нормами главы ГК РФ, суд исходит из того,в соответствии со статьей 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.Данная норма регулирует деликтные правоотношения. При этом гражданское законодательство не содержит нормы, которая бы устанавливала обязательность предъявления требований данного характера ( расходы на достойные похороны)только к причинителю вреда, вследствие чего наследники впоследствии не лишены права (после несения всех расходов на погребение) предъявить в порядке статьи 1094 ГК РФ требования к виновному лицу о возмещении понесенных расходов в соответствии со статьей 1174 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, то требования истца о взыскании денежных средств в счет уплаты госпошлины в размере 1420 рублей(л.д.4), так же не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств –отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья И.Г.Заболоцкая