Дело № 2-659/2023
55RS0026-01-2023-000083-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Абулхаирове Р.С., помощнике судьи Минибаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 21 сентября 2023 года дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания», публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о компенсации стоимости восстановительного ремонта, стоимости поврежденного имущества, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания», публичному акционерному обществу «Россети Сибирь», в рамках которого просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежные средства в качестве компенсации стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости поврежденного имущества в размере 253 681 рублей, компенсации орального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование исковых требований указывает, что является собственником доли жилого дома по адресу: <адрес>. Иными долевыми собственниками и проживающими в доме являются члены семьи истца. Дом на основании договора энергоснабжения № от 15 июня 2018 года, подключен к системам электроснабжения, потребление осуществляется согласно прибору учета. Электроэнергия оплачивается согласно объему потребления электроэнергии. Задолженность отсутствует. Указывает, что 09.12.2022 около 17-00 произошло неплановое отключение электричества, о котором никто не предупреждал (все плановые отключения происходят с предупреждением абонентов сети), отключение было связано с возникновением аварийной ситуации в зоне разграниченной ответственности на территории коммуникаций ответчика. В результате аварийного отключения электричества перестал функционировать насос системы охлаждения котла отопления, что привело к перегреву котла и последующему взрыву котла системы отопления дома. Взрыв и разрушение котла привели к выводу из строя системы отопления дома, а также причинил вред имуществу, поврежден котел, узлы, агрегаты, повреждено помещение, в котором был установлен котел. Помещение требует восстановительного ремонта. К стоимости оценки восстановительного ремонта и расчета компенсации за повреждение имущества привлечена экспертная организация, которой подготовлен отчёт №. Согласно отчету стоимость ущерба причиненного системе отопления и внутренней отделки в доме по адресу: <адрес>, составляет 253 681 рублей. Согласно документации, разграничения балансовой ответственности, экспертом сделан вывод о причине возникновения ущерба, которым явилось аварийное отключение электричества не в зоне ответственности потребителя. Истец обратился в адрес ответчика с соответствующей претензией о выплате компенсации стоимости восстановительного ремонта и стоимости компенсации поврежденного имущества в досудебном порядке, посредством перечисления компенсации на указанные в претензии реквизиты. Ответчик не произвел перечисление денежных средств, что воспринято истцом как отказ от добровольного исполнения законных требований истца.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца ФИО1 - ФИО8, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Омская энергосбытовая компания» ФИО9, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, представила письменные возражения, в которых указала, что между истцом и ООО «ОЭК» заключен и действует договор энергоснабжения. При этом, ПАО «Россети Сибирь» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства (источник повышенной опасности), принадлежащие сетевой организации на праве собственности или на ином законном основании. Исходя из норм действующего законодательства, требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце. Ответчик должен доказать отсутствие вины. ООО «ОЭК» в своей деятельности руководствуется действующим законодательством, нарушений норм которого допущено не было. Для отражения учета и движения операций, связанных с начислением стоимости оказанных потребителю услуг по электроснабжению и их оплатой на имя ФИО1 открыт лицевой счет №. Расчет потребляемой электроэнергии по адресу: <адрес>, осуществляется на основании показаний индивидуального прибора учета электроэнергии тип № №, установленного по данному адресу и введенного в эксплуатацию территориальной сетевой организации ПАО «МРСК-Сибири» - «Омскэнерго» (в настоящее время - ПАО «Россети Сибирь»-«Омскэнерго». Электроснабжение потребителей по вышеуказанному адресу осуществляется в рамках третьей категории надежности, не предусматривающей резервного источника питания в период плановых и аварийных отключений энергоснабжения. За выдачей технических условий для обеспечения категории электроснабжения выше, чем третья, истец в сетевую организацию не обращался. ООО «ОЭК» в отношении истца ограничение режима потребления не инициировало, соответствующих заявок в сетевую организацию не направляло, поскольку истцом не допускается нарушение платежной дисциплины. Правила № 442 не устанавливают формы прямого уведомления сетевой организацией потребителя о проведении ремонтных работ и ограничении режима потребления электроэнергии. Информация о проведении ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства, сроках и объемах ограничения режима потребления в связи с их проведением была надлежащим образом доведена до истца путем размещения на официальном сайте в сети Интернет. Согласно сведениям, полученным гарантирующим поставщиком электроэнергии от ПАО «Россети Сибирь» письмом от 06.02.2023 № сетевой организацией 09.12.2022 на ВЛ 10кВ КБ-2313 осуществлялись работы по замене ТП 10/01,4 кВ 2313-36. Работы выполнялись в рамках исполнения мероприятий договора технологического присоединения. Для обеспечения безопасного проведения таковых на указанной высоковольтной линии электропередач с 10-00 до 11-00 и с 16-00 до 17-00 производилось отключение электроснабжения потребителей. В целях информирования потребителей об указанных мероприятиях, уведомление о плановом отключении направлялось в МКУ «ЕДДС» письмом от 07.12.2022 №, а также размещено на сайте. Отключение электроснабжения потребителей, в том числе дома истца, было связано с необходимостью проведения плановых профилактических работ для предотвращения угрозы возникновения аварийных режимов работы на объектах электросетевого хозяйства ПАО «Россети-Сибирь», что является допустимым в соответствии с Правилами № 442 и составило по 1 часу в утреннее и послеобеденное время суток. Заявляемая истцом длительность периода отключения энергоснабжения не подтверждается материалами дела. Отключение электроснабжения 09.12.2022 носило кратковременный характер и не могло повлечь наступление негативных последствий для потребителя. В разделе 5 Отчета, представленного истцом, в описании объекта оценки указано, что в результате перекаливания котла произошла его деформация и из коллектора и спускного клапана, расположенного за перегородкой (ГКЛ+кафельная плитка) вытекла жидкость системы отопления. При этом, не зафиксирован объем вытекшей жидкости, не указана методика и способы посредством которых оценщиком установлен факт того, что вытекшая жидкость (в неизвестном объеме) могла послужить причиной ремонта всего помещения котельной (демонтажа и отклеивания кафельной плиткой помещения котельной по всему периметру, а не узконаправлено около отопительной системы). Представленные в отчете фото объекты визуально не характеризуют высокую степень повреждения настенного покрытия кафельной плиткой по всему периметру котельной, напротив, зрительно указывают на надлежащее состояние покрытия стен и отсутствия видимых повреждений.
Представитель ответчика ПАО «Россети Сибири» ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что электроснабжение дома по адресу: <адрес>, осуществляется от воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ ф.№ КТП 10/0,4 кВ КБ-23313-22, принадлежащей ПАО «Россети-Сибирь» в лице филиала «Омскэнерго». 07.12.2022 в целях информирования потребителей, уведомление в МКУ «ЕДДС» Омского муниципального района направлено письмом № от 07.12.2022, а также информация опубликована на сайте. 09.12.2022 на воздушной линии электропередачи ВЛ-10кВ КБ-2313, от которой подключена комплектная трансформаторная подстанция КТП 10/0,4 кВ КБ-2313-22, осуществлялись работы по замене ТП 10/0,4 кВ 2313-36, с отключением питающей линии с 10-00 до 11-00 и с 16-00 до 17-00, для подготовки схемы, необходимой для обеспечения безопасного проведения работ. Работы по замене выполнялись для исполнения мероприятий по договору технологического присоединения, заключенного согласно постановлению правительства от 26.12.2004 №. Жалобы от граждан на качество электроснабжения 09.12.2022 в ПАО "Россети Сибири" не поступали. Перерыв в электроснабжении жилого помещения истца не превысил допустимого времени перерыва, что исключает ответственность ответчиков.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО2, ФИО4, ИП ФИО14 в судебном заседании участие не принимали, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежаще, возражений на иск не представили.
Проанализировав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, выслушав мнение представителей сторон, показания свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему.
В силу статей 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах) просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Таким образом, по искам о защите прав потребителей на потребителя возлагается бремя доказывания факта нарушения его прав действиями ответчика, в то время как на ответчика возложено бремя опровержения презумпции своей вины.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как установлено в судебном заседании, собственником индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО1 (9/26 доли), ФИО2 (4/26 доли), ФИО3 (4/26 доли), ФИО4 (9/26 доли).
По утверждению истца 09.12.2022 около 17-00 час. произошло неплановое отключение электричества, о котором никто не предупреждал, в результате которого перестал функционировать насос системы охлаждения котла отопления, что привело к перегреву котла и последующему взрыву котла системы отопления дома. В свою очередь взрыв и разрушение котла привели к выводу из строя системы отопления дома, тем самым причинен вред имуществу истца: поврежден котел, узлы, агрегаты, а также помещение, в котором был установлен котел.
Вследствие произошедшего истец предъявил гарантирующему поставщику ООО «ОЭК» требование о возмещении причиненного ущерба, размер которого определен на основании отчета №, подготовленного ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива».
В данном отчете специалист указал, что оценка объекта произведена на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в результате осмотра в жилом доме оценщиком ФИО11 в присутствии жильца <адрес>. Система электроснабжения, расположенная внутри жилого <адрес> по адресу: <адрес>, осуществляется напряжением питающей сети 220В с глухозаземленной нейтральностью. В зоне обследуемого помещения установлен распределительный щит типа ЩУ. Данный щит обеспечивает электропитанием осветительную и розеточную сеть помещения. Все электрические сети выполнены проводами с медными жилами типа АВВГ 3*1,5 мм. Электроснабжение жилого дома выполнено трехжильным проводом, в гофре, с подключением к городским сетям по постоянной схеме, что соответствует требованиям ПУЭ «Правила устройства электроустановок». Выполнена молниезащита согласно РД «34.21.122-87 «Инструкция по устройству молниезащиты зданий и сооружений». Причиной ущерба явилось аварийное отключение электричества в жилом квартале ДД.ММ.ГГГГ в 17-00, где расположен жилой <адрес>. В жилом <адрес> по адресу: <адрес>, расположен отопительный котел ZOTA Тополь ВК22, работающий на твердом топливе. В результате отключения электричества циркуляционные насосы перестали работать, что привело к закипанию жидкости в системе отопления, а именно в котле, что привело к перенагреву отопительного котла и системы отопления, расположенной в котельной, и выходу их из строя.
Со своей стороны ответчики с выводами о причине выхода из строя спорного отопительного прибора не согласились.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями и не предоставлением специалистом ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» документов в подтверждение наличия квалификации в сфере исследования отопительных котлов, судом назначена по делу по ходатайству стороны истца судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро Независимых Экспертиз».
Согласно заключению экспертов № от 25.07.2023 причиной разрушения котла «Тополь-ВК 22 кВт», находящегося по адресу: <адрес>, является монтаж системы отопления с нарушениями требований паспорта и инструкции по эксплуатации котла. При отключении электричества произошло отключение насоса, и циркуляция теплоносителя остановилась, произошло повышение давления в системе. При устройстве системы отопления на твердотопливных котлах, особенного длительного действия, необходимо предусматривать возможность естественной циркуляции при отключении циркуляционных насосов, правильное устройство самой системы отопления, обвязки котла и группы безопасности. Эксперт констатировал, что монтаж системы отопления при установке отопительного котла «Тополь-ВК 22 кВт» выполнен с нарушениями: участок трубопровода от котла до предохранительного клапана имеет поворот; между котлом и предохранительным клапаном установлен кран; расширительный бак установлен с нарушением схемы; циркуляционный насос вмонтирован в прямую магистраль обратного трубопровода, отсутствует байпас на обратном трубопроводе; при проведении осмотра выявлено, что термосмесительный клапан (позиция 13) смонтирован после замены котла. Смонтированная система отопления не предусматривает безопасную эксплуатацию при остановке циркуляционных насосов. Для безопасной эксплуатации необходимо предусмотреть резервный источник электропитания центробежных насосов либо возможность естественной циркуляции, а также соблюдение требований монтажа котла и системы отопления из паспорта.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает заключение судебной экспертизы с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Ходатайство о назначении сторонами в ходе рассмотрения дела повторной экспертизы заявлено не было.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным оценивать заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, суду не представлено.
Таким образом, судом принимается названное заключение наряду с иными доказательствами, материалами, представленными в настоящее дело.
Кроме того, суд учитывает показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6, который подтвердил выводы заключения экспертизы и пояснил, что причина случившегося выхода из строя котла заключается в неправильном монтаже системы отопления без учета паспорта и инструкции, оформленных на котел «Тополь-ВК 22 кВт», которое не учитывает возможность отключения электричества. При этом эксперт уточнил, что не представляется возможным установить, насколько длительным должно быть отключение электричества, чтобы это привело к разрушению котла, поскольку в таком случае необходимо учитывать различные факторы, которые в настоящее время не известны.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб имуществу истицы причинен противоправными действиями ответчиков.
Истцом не доказаны факт отключения ответчиком подачи электроэнергии в жилой дом истца с нарушением требований действующего законодательства, и наличие причинно-следственной связи между ущербом и противоправным поведением ответчиков.
Судом учитывается, что отключение электричества 09.12.2022 было плановым, предполагающем часовое отключение для производства необходимых работ, о чем направлялось в МКУ «ЕДДС» письмо-уведомление от 07.12.2022 № Возможность планового отключения электричества предусмотрена положениями действующего законодательства. В свою очередь, установленная система отопления в принадлежащем истцу и третьим лицам доме должна была предусматривать возможность естественной циркуляции при отключении циркуляционных насосов, то есть работе котла без насоса и дополнительных трат электричества, в автономном режиме, чего не было обеспечено в спорном жилом доме.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков компенсации стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества на общую сумму 253 681 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не имеется, поэтому исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
уточненные исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, к обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН № публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН № о взыскании денежных средств в качестве компенсации стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества на общую сумму 253 681 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Ларина
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 года.