УИД 77RS0020-02-2025-012547-16

Дело № 2-7751/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 02 декабря 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7751/2025 по иску Преображенского межрайонного прокурора адрес в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Преображенский межрайонный прокурор адрес обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма

В обоснование иска указано, что прокуратурой в порядке надзора изучено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО1 под влиянием обмана перевела денежные средства на счет ФИО2 В результате преступных действий ФИО1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере сумма Между сторонами отсутствуют какие-либо договорные взаимоотношения, обязательства имущественного характера.

Представитель Преображенского межрайонного прокурора адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляла.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении, рассмотрении дела в своё отсутствие. Письменных объяснений либо возражений по существу и размеру заявленных исковых требований ответчик суду не представил.

В связи с чем руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, сторон, их представителей.

Исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2024 ФИО1 посредством банкомата № 376851 ПАО «ВТБ Банк», установленного по адресу: адрес, осуществила зачисление принадлежащих ей денежных средств путем транзакций в общем размере сумма на банковскую карту № 2200 67** **** 8215, что подтверждается чеками на сумму сумма, сумма, сумма, сумма

26.05.2024г ФИО1 обратилась с заявлением к начальнику ОМВД России по адрес о переводе денежных средств в указанном размере под влиянием обмана на счет неизвестного лица.

Постановлением от 27.05.2024г возбуждено уголовное дело № 12401450051000313 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 27.05.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 12401450051000313.

Из объяснений, данных ФИО1 в ходе расследования, усматривается, что 25.05.2024г на ее телефон позвонил неизвестный мужчина с номера телефона телефон с помощью приложения «Ватсап» через видеосвязь, представился сотрудником государственных услуг и сообщил, что сработала система «Антифрод», получен доступ к учетной записи в «Госуслугах». Впоследствии с телефонного номера телефон позвонило неизвестное лицо, представилось следователем фио и сообщило, что ФИО1 перевела денежные средства террористической организации. В этот же день с телефонного номера телефон позвонило неизвестное лицо, представилось сотрудником «РосФинМониторинг» и сообщило, что банковские счета находятся под угрозой, денежные средства необходимо перевести на безопасный банковский счет. После позвонил сотрудник полиции с угрозами, что в отношении ФИО1 может быть возбуждено уголовное дело, поскольку денежные средства перечислялись для помощи террористам. Испугавшись уголовного преследования, ФИО1 по указанию неизвестных лиц через банкомат ПАО «ВТБ Банк» по адресу: адрес, перевела денежные средства четырьмя транзакциями на общую сумму сумма В результате указанных действий ФИО1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму сумма

В целях совершения преступления и хищения денежных средств использовался расчетный счет № <***>, открытый в ПАО АКБ адрес.

В рамках расследования был направлен запрос о предоставлении информации о принадлежности расчетного счета № <***>.

Согласно ответу ПАО АКБ адрес ФИО2 принадлежат токен № 2200670323542088215 и карточный счет № <***>.

Перевод денежных средств от 25.05.2024г в размере сумма, сумма, сумма, сумма подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 23.05.2024г по 14.07.2024г.

Как следует из доводов искового заявления, денежные средства в указанном размере истцом переведены под влиянием обмана, ответчик истцу не знаком, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные взаимоотношения или имущественные обязательства.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла положений указанных норм действующего законодательства, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с п.7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)» по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 произведен перевод денежных средств в сумме сумма, а ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК, ст. 1109 ГК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения денежных средств в заявленном ко взысканию размере либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, то суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца в размере сумма

При этом суд принимает во внимание, что доказательства возврата денежных средств в указанной сумме со стороны ответчика не представлены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в доход адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2025 г.

Судья фио