Дело №
13 октября 2022 г.УИД: 78RS0№-71В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Феодориди Н.К.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просит взыскать денежные средства в размере 3 000 000 руб.
В обоснование иска указано, что на основании постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельный участков рабочим, служащим и пенсионерам совхоза «Красносельский» при выходе их из совхоза для организации крестьянских хозяйств», постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении плана границ земельного участка под крестьянское хозяйство г. ФИО2», свидетельства о праве собственности на землю, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись, ФИО2 являлся собственником земельного участка площадью 21100 кв.м. с кадастровым номером 47:14:12-03-001:0134, находящегося в <адрес>, МО «Ропшинское сельское поселение», ЗАО «Красносельское». ДД.ММ.ГГГГ истцом выдана нотариально заверенная доверенность <адрес> на имя ответчика для представления интересов по вопросу подготовки и получения всех справок и документов, необходимых для отчуждения вышеуказанного участка. ДД.ММ.ГГГГ истцом выдана аналогичная доверенность <адрес>2. При рассмотрении дела о разделе имущества № по иску ФИО2 к ФИО8 установлено, что вышеуказанный земельный участок был продан по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, бывшей жене истца, брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценили земельный участок в размере 3000000 руб. При этом расчет произведен полностью до подписания договора, ФИО2, от имени которого действует ФИО3 получил от ФИО8 3000000 руб. О продаже земельного участка и получении денежных средств истец не уведомлялся, денежные средства истец не получал. При этом доверенность уполномочивает ФИО3 производить финансовые расчеты и получать денежные средства. Ответчик денежные средства истцу не передала. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено требование о передаче денежных средств в размере 3000000 руб. Требование истца оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика по ордеру и доверенности адвокат ФИО7 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 183 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно п.1 ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 29100 кв.м. с кадастровым номером 47:14:1203001:134, находящегося по адресу: <адрес>, МО «Ропшинское сельское поселение», ЗАО «Красносельское» (далее – земельный участок). Договор от имени ФИО2 заключала ФИО3, действующая на основании доверенности бланк <адрес>2.
Согласно п.2.3 договора ФИО8 покупает у ФИО2 указанный земельный участок за 3000000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, ФИО2, от имени которого действует ФИО3, получил от ФИО8 3000000 руб.
В материалы дела представлена доверенность на бланке <адрес> выданная ФИО2 на имя ФИО3 содержащая полномочия по отчуждению земельного участка.
Истцом ответчику направлено требование о возврате денежных средств в размере 3000000 руб.
В возражении на иск ответчик пояснил, что во весь период времени истец выдавал ей доверенность на право распоряжения земельным участком. Земельный участок был отчужден по договоренности между ФИО2 и ФИО3, чей брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства передавались истцу лично.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в феврале 2017 года свидетель отдала истцу деньги, о чем была составлена расписка. По договоренности между истцом и свидетелем ФИО2 должен был оставить истцу квартиру и переехать. После заболевания COVID-19 истец вернулся в квартиру, в связи с чем свидетель была вынуждена ее покинуть. Расписка о получении денежных средств находилась в квартире. Денежные средства передавались в квартире на <адрес>, в присутствии дочери и внука свидетеля. С 2018 года свидетель платила налог на земельный участок, до 2017 года налог платил истец.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что приходится знакомой истцу и ответчику, со слов свидетеля ФИО8 ей известно, что последняя заплатила истцу деньги за снятие с регистрационного учета из квартиры, а также о том, что истец устные договоренности не соблюдает.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку договор купли-продажи земельного участка заключен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последним днем обращения в суд за защитой нарушенного права истца являлось ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящими требованиями истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ (по истечении более 4-х лет). Суд критически относится к доводам истца о том, что о продаже земельного участка ему стало известно в 2021 году, поскольку поступление смс-сообщения представителю истца о продаже земельного участка, а также выписки ЕГРН данное обстоятельство никак не подтверждают.
Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что исходя из буквального толкования пункта 2.3. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично получил денежные средства в размере 3 000 000 рублей до момента подписания настоязего договора, который истцом не оспаривается ни в целом, ни в части указанного пункта. Обратного не представлено, судом не добыто.
В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Истец на протяжении длительного периода времени не интересовался своим имуществом, а также своей обязанностью по оплате земельного налога. При этом истец выдал ответчику доверенность на распоряжение земельным участком, в том числе на его отчуждение. Доказательств того, что ответчик скрыл от истца информацию о продаже земельного участка, в материалы дела не представлены.
При таком положении суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья