Дело № 2-114/2025

Строка 176г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 года с.Нижнедевицк

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области, в составе:

председательствующего – судьи Сидоренко О.В.,

при секретаре Новичихиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СФО «Альта» к наследственному имуществу умершего ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и возврате уплаченной госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО «Альта» обратилось в суд с иском о взыскании кредитной задолженности к наследственному имуществу ФИО1, мотивируя его тем, что 06.12.2006г. между Национальный банк «ТРАСТ» и ФИО2 заключен договор №16-006618 о предоставлении последнему кредита в сумме 150000 рублей под 17,5% годовых, сроком на 36 месяцев. До заключения договора заёмщик был проинформирован истцом об условиях предоставления и обслуживания кредитов и принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть истцу заемные денежные средства.

На основании договора цессии №НБТ/ТО-11/08 от 26.12.2008г. между Банк «ТРАСТ» переуступил право требования задолженности ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес».По договору цессии №1 от 01.12.2021г. ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» переуступил право требования задолженности ООО «Агентство кредитных решений». 04.03.2022г. ООО «Агентство кредитных решений» на основании договора цессии №ОАЛ-117/220304/0-001 переуступило право требования задолженности ООО «СФО Альта».

После заключения кредитного договора Национальный банк «ТРАСТ» надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, однако ФИО2 не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, чем нарушал условия договора, в связи с чем, истец, будучи правопреемником банковской организации, потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив заемщику требование о погашении, содержащее сведения о размере задолженности в сумме 476822,57 рублей, образовавшейся за период с 06.12.2006г. по 12.05.2022г. До настоящего времени кредитная задолженность в размере 476822,57 рублей не погашена.

В связи с тем, ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, а ответственность по его долгам несут наследники, принявшие его наследство, истец просил суд определить состав наследственного имущества ФИО2 и его стоимость, взыскать за счет наследственного имущества или произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего его наследников, взыскав образовавшуюся задолженность в размере 476822,57 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14420,68 рублей (л.д.5-6).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что наследственное имущество ФИО2 в виде денежных вкладов и квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону принято его сыновьями, ФИО3 и ФИО3 в равных долях, поэтому надлежащими ответчиками являются ФИО3 и ФИО3, в связи с чем, по ходатайству стороны истца, определением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 23.04.2025г. произведена замена ненадлежащего ответчиков (л.д.82-84).

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайства о его отложении не заявлял, при подаче иска представитель ФИО7 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.5-6, 110).

Ответчики ФИО3 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о его проведении извещены надлежащим образом. В суд представили заявления, где указали, что заявленные требования не признают, считают, что истцом при подаче иска пропущен срок исковой давности, последствия которого просят суд применить, отказав в иске в полном объеме (л.д.107-109).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и нотариус нотариального округа Нижнедевицкого района Воронежской области ФИО4 о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении суду не заявляли, нотариус представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.88, 111).

Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст.ст.160-161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, при этом они могут заключаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).

В судебном заседании установлено, что 06.12.2006г. между Национальный банк «ТРАСТ» и ФИО2 заключен договор №16-006618 о предоставлении последнему кредита в сумме 150000 рублей под 17,5% годовых (л.д.9-11).

На основании договора цессии №НБТ/ТО-11/08 от 26.12.2008г. между Банк «ТРАСТ» переуступил право требования задолженности ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес». По договору цессии №1 от 01.12.2021г. ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» переуступил право требования задолженности ООО «Агентство кредитных решений». 04.03.2022г. ООО «Агентство кредитных решений» на основании договора цессии №ОАЛ-117/220304/0-001 переуступило право требования задолженности истцу ООО «СФО Альта».

По условиям кредитного договора, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячного минимального платежа от задолженности Клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода, а в случае пропуска минимального платежа, заёмщик обязался также уплачивать штраф и неустойку в размере, определенном тарифным планом.

Со всеми условиями предоставления и обслуживания кредита ФИО2 ознакомлен, что подтверждено ее личной подписью.

Во исполнение договора, банк предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 150000,00 рублей под 17,50% годовых сроком на 36 месяцев, которые он получил и воспользовался предоставленными денежными средствами, и не оспорено ответчиками при рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах суд считает, что стороны заключили кредитный договор и истец исполнил обязанность по предоставлению кредитных средств заёмщику.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета следует, что ФИО2 минимальные платежи не вносил в сроки и в размерах установленных условиями договора и на 01.06.2022г. образовалась задолженность на общую сумму 476827,00рублей (л.д.12).

Анализ расчета образовавшейся задолженности показал, что он соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора, в связи с чем суд принимает его.

В связи с образовавшейся задолженностью в адрес ФИО2 истцом направлено требование о досрочном возврате кредита, сведений об удовлетворении которого суду не представлено (л.д.32).

В силу требований ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

09.05.2011г. ФИО2 скончался и в силу требований ст.1175 ГК РФ по его долгам солидарно отвечают его наследники, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (л.д.50, 51-61).

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу ФИО2 наследниками его имущества в виде денежных вкладов и квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит сыновьям умершего ФИО3 и ФИО3 в равных долях, поэтому надлежащими ответчиками являются ФИО3 и ФИО3, соответственно, надлежащими ответчиками по делу являются ФИО3 и рыков Александр Сергеевич (л.д.49-57,82-84).

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе право на защиту.

Согласно положениям ст.ст.195-196, 200 ГК РФ общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность) составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной обязательств договора, исполнение которого осуществляется по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, т.е. срок давности по искам о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, что подтверждено позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.24 постановления от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При этом, по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 06.12.2006г. по 12.05.2022г., при этом срок возврата задолженности установлен в кредитном договоре (кредит был предоставлен на 36 месяцев), то есть до 07.12.2009г., и именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, и 07.12.2012г. он истек.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что стороной ответчика по делу заявлено суду о пропуске срока исковой давности и данный факт установлен в судебном заседании, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СФО «Альта» к наследственному имуществу умершего ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и возврате уплаченной госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

Председательствующий О.В. Сидоренко