РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2022 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4696/2022 по иску ООО «Риваж» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Риваж» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда адрес от 14.12.2021 г. по делу № А40-32579/2021 ООО «РИВАЖ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
15.02.2018 г. с расчетного счета ООО «Риваж» № 40702810801100010356, открытом в адрес в пользу Ковриги Е.В. перечислены денежные средства в размере сумма с назначением платежа: «Перечисляются денежные средства по договору займа сотруднику (процентного) №1/18 от 15.02.2018 г.».
фио Е.В. произведен частичный возврат полученных денежных средств в размере сумма. Оставшаяся часть задолженности в размере сумма не возвращена.
Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и оплаченную госпошлину.
Истец ООО «Риваж» направил для участия в деле своего представителя, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.
Суд, проверив и изучив материалы дела в объеме представленных доказательств, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 14.12.2021 г. по делу № А40-32579/2021 ООО «Риваж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на фио
15.02.2018 г. с расчетного счета ООО «Риваж» № 40702810801100010356, открытом в адрес в пользу Ковриги Е.В. перечислены денежные средства в размере сумма с назначением платежа: «Перечисляются денежные средства по договору займа сотруднику (процентного) №1/18 от 15.02.2018 г. НДС не облагается».
фио Е.В. произведен частичный возврат полученных денежных средств в размере сумма
Оставшаяся часть задолженности в размере сумма не возвращена. Доказательства полного возврата полученных ФИО1 денежных средств от ООО «Риваж» у и.о. конкурсного управляющего отсутствуют.
В распоряжении и.о. конкурсного управляющего ООО «Риваж» имеется копия договора займа №1/18 от 15.02.2018 г. между ООО «Риваж» и ФИО1
По смыслу ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В обязательстве вследствие неосновательного обогащения (кондикционном обязательстве) участвуют два субъекта - приобретатель (лицо, неосновательно обогатившееся или сберегшее имущество) и потерпевший (лицо, лишившееся имущества или не получившее его).
Неосновательным обогащением, как усматривается из статьи 1102 ГК РФ, является не только неправомерное получение "чужого" имущества (например, ошибочное, повторное получение денежных средств на расчетный счет), но и сбережение своего, если приобретатель должен был его передать (например, неоплата оказанных услуг).
В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В отсутствие подлинника договора займа, оформленного сторонами в установленном законом порядке, в отсутствии каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требование истца о возврате преданных ответчику денежных средств является правомерным.
Поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, то иск подлежит удовлетворению в размере сумма
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.
Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 16.02.2018 г. по 04.04.2022 г. Расчет истца судом проверен, признается правильным.
Однако суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Риваж» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Риваж» неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Перовский районный суд адрес.
фио ФИО2