УИД № 77RS0034-02-2025-014985-11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 января 2026 года город Москва
Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яцковой О.М., при секретаре Мухамеджановой Э.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1393/2026 по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом, предусмотренные договором за период с 22.03.2016 года по 26.04.2025 года в размере сумма, проценты за пользование займом, предусмотренные договором за период с 27.04.2025 года до даты вынесения решения суда, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований указывает, что 04.12.2024 года между ИП ФИО2 (цессионарий) и ФИО2 (цедентом был заключен договор цессии, на основании которого к истцу перешли права требования к ответчику по договору займа, заключенному 22.03.2016 года между ФИО2 и ФИО1
В соответствии с договором займа, займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере сумма, под 2% в месяц, сроком до 26.04.2025 года.
Однако в установленный договором срок ответчик сумму займа и проценты истцу не возвратил.
19.06.2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате сумму займа и процентов, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании доводы изложенные в иске с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании доводы изложенные в отзыве на иск поддержал. Просил применить срок исковой давности к требованиям о взыскании процентов за период, предшествующий 18.07.2022 года. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов до минимального уровня.
Истец ИП Бессчётный Е.Е. в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу или о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие истца, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.
Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Оценивая условия договора, суд руководствуется требованиями ст. 431 ГК РФ, согласно которой судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена ст. 810 ГК РФ.
Судом установлено, что 22.03.2016 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заемные денежные средства в размере сумма, под 2% в месяц, сроком на 8 месяцев (п. 1, п. 2, п. 3 Договора).
Указанные денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается распиской.
Впоследствии срок возврата заемных денежных средств был пролонгирован сторонами до 26.04.2025 года, что подтверждается распиской.
Однако в установленный договором срок ответчик сумму займа и проценты истцу не возвратил.
На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
04.12.2024 года между ИП ФИО2 (цессионарий) и ФИО2 (цедентом был заключен договор цессии, на основании которого к истцу перешли права требования к ответчику по договору займа, заключенному 22.03.2016 года между ФИО2 и ФИО1
19.06.2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате сумму займа и процентов, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из расписки, срок возврата суммы займа – 26.04.2025 года.
ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском – 30.06.2025 года.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа пропущен не был.
Однако по требованиям о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных договором за период с 22.03.2016 года по 29.06.2022 года срок исковой давности, истек.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных договором за период с 22.03.2016 года по 29.06.2022 года, в связи с чем, оснований для ИП ФИО2 срока исковой давности у суда не имеется.
В силу п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Оценив доказательства, обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения процентов, предусмотренных договором, поскольку исходя из средневзвешенной ставки по кредитам физических лиц по состоянию на март 2016 года (данные Банка России), размер процентной ставки составлял 24,47% годовых, что выше размера процентов, установленного договором – 24% годовых (2% ежемесячно х 12 месяцев).
На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» определено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 371.1, ст.ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).
При этом в соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обстоятельств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, оснований для снижения процентов по ст. 395 ГК РФ у суда не имеется.
В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:
- сумма долга по договору займа в размере сумма;
- проценты, за пользование займом, предусмотренные договором за период с 30.06.2022 года по 14.01.2026 года в размере сумма:
- проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 27.04.2025 года по 14.01.2026 года в размере сумма, начисленные на сумму долга в размере сумма (сумма – сумма займа) + 6 376 438,378 руб. (проценты по договору).
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Поскольку требования истца удовлетворены частично, то суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере сумма
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу ИП ФИО2 (ИНН ...) сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом, предусмотренные договором за период с 30.06.2022 года по 26.04.2025 года в размере сумма, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 27.04.2025 года по 14.01.2026 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 23.03.2026 года.
Судья О.М. Яцкова