Дело № 2-1449/2022
37RS0005-01-2022-001412-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года г. Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Трубецкой Г.В.,
при секретаре Румянцевой М.А.
с участием
представителя истцов ФИО1, ФИО2 –адвоката Корнилова Э.Г.
представителей ответчика администрации Балахонковского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области – ФИО3, ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Балахонковского сельского поселения Ивановского муниципального района о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с соответствующим иском, в котором просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1823237,50 руб.
Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу <адрес> <адрес>. Деревня, в которой находится дом, входит в состав населенных пунктов, расположенных на территории Балахонковского сельского поселения Ивановского муниципального района. 17 марта 2022 года в доме произошел пожар, входе которого сгорел дом, а также находящееся в нем имущество, принадлежащее семье истцов. В результате этого, причинен ущерб в общем размере 3646475 руб., из которых 599614 руб. – стоимость работ по восстановлению дома, 1616794 руб. – стоимость материальных ресурсов, необходимых для его восстановления, 986785 руб. – стоимость утраченного домашнего имущества. Наиболее вероятной причиной пожара, согласно документации, полученной из компетентных органов, явилось возгорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети (электрооборудовании) дома. Несмотря на то, что пожар произошел не по вине органа местного самоуправления, истцы полагают, что вред, причинен в результате, в том числе – и виновного действия Администрации сельского поселения. Данный вывод следует из того факта, что несмотря на то, что противопожарные службы прибыли на место пожара в максимально короткий срок, возгорание своевременно не было потушено, израсходовав первичный объем воды для его тушения, пожарному расчету необходимо было вновь набрать ее для окончательного тушения очага пожара, поскольку на близлежащих территориях органом местного самоуправления не было обеспечено противопожарное водоснабжение, сотрудникам МЧС пришлось добираться для забора воды на значительно большее расстояние, что существенно увеличило время протекания пожара, а пламя которое изначально почти полностью было потушено по результатам первого приезда пожарной техники, за время не совершения действий по его тушению (по причине отсутствия воды), вновь разгорелось, причем – с еще большей силой, а именно за тот продолжительный период и была уничтожена (повреждена) большая часть имущества. За указанное неоправданно длительное время тушения пожара (с 17 часов 49 минут до 21 час. 26 мин.) огнем было уничтожено, либо пришло в негодность значительно больше имущества, нежели могло быть спасено, если бы пожарные смогли потушить его раньше, чем фактически сделали это. Размер ущерба увеличился именно по вине ответчика. Делая вывод о том, что со стороны ответчика имело место его виновное бездействие, причиненный вред, истцы исходят того, что в соответствии с п.9 ч.1, ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», 131-ФЗ, к вопросам местного значения сельского поселения относится, в том числе - и обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения. В нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п.75, для целей пожаротушения не были созданы условия для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения расположенных в населенных пунктах и н прилегающих территориях. При наличии на территории объекта защиты или вблизи него (в радиусе 200 метров) естественных или искусственных водоисточников (реки, озера, бассейны, градирия и др) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) в твердым покрытием размером на менее 12Х12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года. Подъезды на момент рассматриваемого пожара не были оборудованы ни к искусственному видеоисточнику, расположенному в радиусе 200 метров от д.Григорово, ни к естественному водоисточнику в д.Беляницы. Также в нарушение вышеназванного п.75 Правил пожарного режима, в ближайшем к месту пожара населенном пункте с численностью населения свыше 50 жителей (д.Балахонки) органом местного самоуправления для целей пожаротушения не были сооружены источники наружного противопожарного водоснабжения (наружные водопроводные сети с пожарными гидранатами; водные объекта, используемые для целей пожаротушения; противопожарные резервуары; противопожарной водопровод). Данные факты установлена сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактики работы городского округа Кохмы, Ивановского и Лежневского районов ГУ МЧС России по Ивановской области, в связи с чем должностное лицо администрации Балахонковского сельского поселения было привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности. Материальные расходы, которые истцы будут вынуждены понести в ближайшее время с целью восстановления сгоревшего в пожаре дома и приобретения домашнего имущества, взамен сгоревшего, в контексте ст. 15 ГК РФ, образует убытки истов в форме реального ущерба, который подлежит взысканию в порядке ст. 15, 1069 ГК РФ. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившее вред, отвечают перед потерпевшим солидарно личности или имуществу гражданина. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п 2 ст. 1081 ГК РФ. В свою очередь, указанная отсылочная норма предусматривает, что при невозможности определить степень вины причинителей, их доли признаются судом равными. В рассматриваемой ситуации не представляется возможным определить степень вины каждого из лиц, виновных в причинении истцам ущерба, следовательно, ответственность виновников должна быть равной.
Истец ФИО1. ФИО2, для участия в судебном заседании не явились, доверили представление своих интересов представителю.
Представитель истцов –адвокат КорниловЭ.Г., заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика администрации Балахонковского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области, действующие на основании доверенности ФИО5, ФИО4, заявленные требования не признали, пояснили, что в действиях администрации и причиненным истцу ущербу, отсутствует причинно-следственная связь. Независимо от времени заправки пожарных расчетов водой, имущество уже было повреждено на момент их прибытия, поскольку дом уже был охвачен огнем.
Третье лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУ МЧС России своего представителя для участия в судебном заседании не направили, представили письменный отзыв рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 53 consultantplus://offline/ref=25E46A1D17375FA080F9293B23DDAC9F17861FF4AA17520C5DF4BD344B979CEDA126BDC91A0FrAC8N Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Таким образом, право на возмещение вреда, причиненного государством в лице его органов, является одним из конституционных принципов, реализация которого осуществляется при применении гражданско-правовых норм.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется помимо прочего, путем возмещения убытков.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования – ст.1069 Гражданского кодекса РФ.
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик отсутствие своей вины.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отот 05 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно п.п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от23.06.2012 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами.
Судом установлено, что на основании выписки ЕГРН ФИО1. ФИО2 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.
Из представленной справки следует, что 17 марта 2022 года в указанном домовладении произошел пожар.
28 марта 2022 года постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Кохма, Ивановского и Лежневского района, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 168 УК РФ –«Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности», на основании п.1. 1 ст. 24УПК РФ, то есть за отсутствие преступления.
В ходе проверки в порядке с. 144 УПК РФ установлено, что объектом пожара является жилой частный дом, расположенный на земельном участке общей площадью приблизительно 16 соток. Участок имеет ограждения со всех сторон. Строение дома двухэтажное, второй этаж мансардного типа, кирпичное, размерами 5х10, кровля металлические листы по деревянной обрешетке, освещение электрическое. Вплотную к дому с северной стороны расположена пристройка. Строение пристройки одноэтажное, деревянное, размерами 2х10 метров с верандой размерами 2х6 метров, кровля металлические листы по деревянной обрешетке, освещение электрическое. Вплотную к дому с южной стороны пристроены гараж и кухня. Южная пристройка одноэтажная, кирпичная, размерами 4х10 метров, кровля металлические листы по деревянной обрешетке, освещение электрическое. Отопление в жилой части дома индивидуальное от газового котла. На первом этаже дома расположены гараж веранда, подсобное помещение, коридор, комната №1, холл, туалет, кухня, комната №2, комната №3; на мансардном этаже расположены: комната №4 комната №5. В результате пожара сгораемые конструкции помещения веранды обуглены по всей площади, перегородка между коридорами и комнатой №1 полностью уничтожена огнем. Внутренняя отдела комнаты №1 полностью уничтожена огнем, несущие конструкции потолка обуглены по всей площади, отделка потолка уничтожена огнем. Деревянные конструкции коридора имеют следы термического воздействия в виде обугливания по всей площади, сгораемые конструкции веранды обуглены, местами обрушены и расположены на полу. Деревянные конструкции южной стены коридора полностью уничтожены огнем в верхней части, степень обугливания уменьшается в сторону пола. Предметно-вещная обстановка в коридоре и комнате №1 уничтожена огнем. Внутренняя отдела холла закопчена по всей площади, а в верхней части оплавлена, предметно-вещная обстановка оплавлена и закопчена. Внутренняя отдела кухни закопчена по всей площади, в верхней части оплавлена, предметно-вещная обстановка оплавлена и закопчена. Внутренняя отделка комнаты №2 полностью уничтожена огнем. Деревянные конструкции потолка обуглены, предметно-вещная обстановка уничтожена огнем. Перегородка между комнатой №2 и №3 обуглена по всей площади и частично уничтожена. Отделка комнаты №3 полностью уничтожена огнем, деревянные конструкции потолка обуглены, предметно-вещная обстановка уничтожена огнем. Деревянные конструкции стен и деревянной обрешетки мансардного этажа обуглены по всей площади, перегородка между комнатами на мансардном этаже уничтожена огнем, предметно-вещная обстановка уничтожена огнем. Лакокрасочное покрытие металлических листов кровли выгорело по всей площади. Имеются следы окалины. Уничтоженное (повреждённое) в ходе пожара имущество застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование».
В ходе осмотре места происшествия 18 марта 2022 года установлено, что зона наиболее длительного термического воздействия расположена в границах северной части дома в верхней ее части, выраженная в наибольшей степени обугливания сгораемых конструкций указанной части дома и частично их полного уничтожения.
При раскопке пожарного мусора в западной части «..» обнаружены медные фрагменты жил со следами оплавленной шарообразной формы на концах. Во внутреннем объеме строений и на прилегающей территории визуально, следов и устройств, способствующих умышленному уничтожению имущества, не обнаружено.
Из объяснений начальника караула ФИО7 установлено, что 17 марта 2022 года в 17 часов 29 минут поступило сообщение о загорании частного дома по адресу <адрес>. по прибытии к месту вызова наблюдалось открыто горение частного дома. Наибольшее горение наблюдалось в деревянной пристройке. На тушение поданы два ствола «Б». пожар ликвидирован силами пожарно-спасательных подразделений.
Согласно технического заключения от 28 марта 2022 года, на вопрос –где расположен очаг пожара?, получен ответ – очаг пожара расположен внутри в верхней северной части дома. На вопрос - какова наиболее вероятная (техническая) причина возникновения пожара?, получен ответ- наиболее вероятная версия возникновения пожара могла быть связана с аварийными режимами работы в электросети (электрооборудовании) дома.
В данном происшествии отсутствует противоправное деяние, направленное на уничтожение (повреждение) чужого имущества.
В ходе проверки в действиях (бездействии) администрации Балахонковского сельского поселения (должностных лиц) выявлены признаки состава административного правонарушения по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Из ответа начальника ГУ МЧС России по Ивановской области в адрес ФИО6 от 27 апреля 2022 года следует, что в 17 часов 49 минут прибывшее первое пожарно-спасательное подразделение немедленно приступило к боевым действиям по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, где наблюдалось открытое горение дома и пристройки по всей площади. В ходе проведения боевых действий по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ в 17 часов 57 минут была объявлена локализация пожара – стадия (этап) тушения пожара, на которой отсутствует или ликвидирована угроза людям или животным, прекращено распространение пожара и созданы условия для его ликвидации имеющимися силами и средствами; а в 18 часов 18 минут ликвидация открытого горения – открытое горение считается ликвидированным, если одновременно выполнены следующие условия: в очаге (очагах) пожара визуально не наблюдается диффузионный факел пламени; пожар характеризуется догоранием (тлением) горючих материалов. В дальнейшем-пожарно-спасательными подразделениями осуществлялась разборка и проливка строительных конструкций, повреждённых огнем, которая проводилась до 21 часа 26 минут 17 марта 2022 года.
Таким образом, с момента прибытия пожарного расчета 17-49 до локализации пожара (прекращение распространения пожара) 15-57 прошло всего 8 минут.
Согласно карточке боевых действий 1 караула ПЧ 4, следует, что сообщение о пожаре поступило в 17-29; выезд дежурного караула – 17-30; прибытие на пожар -17:49; подача первого ствола – 17-50. Водоснабжение ПГ б\н д.Балахонки, исправен, в приблизительно 300 метрах. Обстановка на пожаре – по прибытию происходит горение внутри кирпичного дома и пристройки. Обстоятельства, способствующие развитию пожара: позднее обнаружение, удаленность пожарных подразделений, плохие дороги, недостаток воды, удаленность водоисточника.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что к месту тушения пожара машина двигалась примерно 15 минут, когда прибыли на место, дом уже весь был охвачен огнем, горение было по всей площади, за исключением гаража. Увеличения площади пожара после прибытия расчетной группы не было.
Свидетель ФИО8 пояснил, что был очевидцем пожара, когда он подошел к дому, огонь был на втором этаже, первый этаж огнем не затронут. Прибывшие на место пожарные расчеты приглушили огонь и стали обсуждать, где можно заправить машину, он предложил им водоисточник в д.Балахнки, так как в Григорово источник заболочен.
Из ответа за подписью начальника ГУ МС России по Ивановской области от 04 апреля 2022 года в адрес ФИО1 следует, что согласно п.5 ст. 68 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» допускается не предусматривать наружное противопожарное водоснабжение населенных пунктов с числом жителей до 50 человек. По предоставленной информации из Балахонковского сельского поселения количество жителей в д.Григорово не превышает 50 человек. В связи с изложенным устройство источника наружного противопожарного водоснабжения не является обязательным требованием пожарной безопасности.
В соответствии с п.75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации», органами местного самоуправления поселений и городских округов для целей пожаротушения создаются условия для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФХ «О пожарной безопасности».
Вместе с тем при наличии на территории объекта защиты или вблизи него (в радиусе 200 метров) естественных или искусственных видеоисточников (реки, озера, бассейны, градирни и др) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12х12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.
В соответствии со ст. 75 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Кохмы, Ивановского и Лежневского районов Главного управления осуществлено выездное обследование, по итогам которого информация. Изложенная в обращении, подтвердилась частично, а именно: к искусственному водоисточнику, расположенному в радиусе 200 метров от д.Григорово, не устроен подъезд с площадкой (пирсом) с твердым покрытием размером 12х12 метров для установки пожарный автомобилей и забора воды в любое время года. К естественному водоисточнику в д.Балахонки не устроен подъезд с площадкой (пирсом) с твердым покрытием размером 12х12 метров для установки пожарный автомобилей и забора воды в любое время года.
Постановлением №09/27 от 30 марта 2022 года и.о. обязанности главы ФИО9 ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Согласно справки Главы Балахонкоского сельского поселения в д.Григорово Ивановского муниципального района Ивановской области зарегистрировано по месту жительства 8 человек, сведения взяты из похозяйственной книги № д.Григорово.
По сведениям Администрации Ивановского муниципального района, содержащихся в письме от 30 марта 2022 года, следует, что ближайший противопожарный водоем, включенный в Перечень противопожарных водоемов (прудов) Балахонковского сельского поселения, находится в д.Балахонки.
В соответствии с Планом работ по благоустройству территорий населенных пунктов Балахонковсого сельского поселения на 2022-2024 года, утвержденного решением Совета Балахонковского сельского поселения 14 декабря 021 года № 36, в д.Балахонки запланировано обустройство пирса на р.ФИО11 на 2022год
Стороной ответчика также представлен протокол собрания администрации Балахонковского сельского поселения с жителями и домовладельцами д.Григорово от 24 июля 2021 года. согласно которому рассматривался вопрос о правилах пожарной безопасности и жителям выданы памятки о соблюдении правил пожарной безопасности.
Согласно отчету, подготовленному «Верхневолжским научно-исследовательским центром аудита, оценки и антикризисного управления» подготовлен отчет об оценке №21/10-222/1 по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для выставления жилого ома, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, работы, необходимые для восстановления жилого дома, оцениваются в размере 599614,00 руб.; материальные ресурсы с учетом физического износа, необходимые для восстановления жилого дома, оцениваются в размере 1616794,00 руб., итого без учета НДС- 2216408,00 руб., с учетом НДС 2559690,00 руб.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13,, ФИО14, ФИО15, ФИО16 подтвердили наличие имущества, находящегося в доме на момент возникновения пожара.
Также стороной истца представлены акты технического состояния морозильной камеры, холодильника, стиральной машины, СВЧ-печь, выполненные 08 августа 2022 года и подтверждающие неисправность аппарата.
Согласно товароведческой экспертизе по оценке ущерба имущества, повреждённого в результате пожара по состоянию на дату происшествия -17 марта 2022 года, причиненный ущерб определен в размере 986785,00 руб.
В судебном заседании установлено, что повреждение имущества З-вых было вызвано пожаром и не является следствием каких-либо действий (бездействий) ответчиков, в связи с чем причинение ущерба ФИО12 относится к категории случайного повреждения имущества, риск которого согласно статье 211 Гражданского кодекса РФ несет сам истец, в связи с чем оснований применения положений статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, у суда не имеется.
Из совокупности исследованных доказательств следует, что изначально возгорание имело место на втором этаже жилого дома, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18 На момент приезда пожарного расчета уже было горение внутри дома и пристройки, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО7 и карточкой боевых действий 1 караула ПЧ 4.
Таким образом, на момент приезда пожарного расчета, имущество З-вых уже было повреждено огнем. Обстоятельствами, способствующими развитию пожара, являлось несколько причин, а не только недостаток воды и удаленность водоисточника.
Как указано в Обзоре правоприменительной практики за II квартал 2015 года по спорам о признании недействительными нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) Минфина России (на основании вступивших в законную силу судебных актов), к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.
В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.
Между тем, в судебном заседании З-вы и их представитель адвокат Корнилов Э.Г. не представили убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что именно в результате незаконных действий (бездействия) ответчика они понесли убытки в заявленном размере.
Доводы о том, что при наличии организованных подъездных путей к водоисточнику, имущества сгорело бы меньше, чем по факту, являются лишь предположением, объективно ничем не подтверждены.
Согласно положениям ст. 38 Федерального закона от21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
Таким образом, Администрация Балахонковского сельского поселения не является причинителем вреда, судом не установлена ее вина в случившемся пожаре. Причинно-следственная связь между возникновением пожара и действиями администрации в судебном заседании не установлена. Само по себе то обстоятельство, что администрацией не оборудованы подъездные площадки к водоисточникам, за что должностное лицо привлечено к административной ответственности, не является безусловным подтверждением наступления ее ответственности за причиненный истцам ущерб.
Из материалов, представленных ГУ МЧС России, следует, что, не смотря на то, что общее время ликвидации пожара зафиксировано с 17:29 до 21:26 часов, локализован пожар был в 17:57 мин., а открытое горение ликвидировано в 18:18. Из показаний свидетеля ФИО7 следовало, что опорожнение 1 цистерны воды происходит за пять минут. С учетом того, что подача первого ствола была зафиксирована в 17:50, на пожар прибыли четыре пожарных расчета, то беспрерывное тушение пожара имело место на протяжении 20 минут, а в течение последующих 8 минут были приняты меры к ликвидации открытого горения.
Несвоевременное тушение пожара, вызванное удаленностью водоисточника, отсутствие организации площадки для подъезда техники, не могут быть расценены в качестве противоправных действий ответчика, повлекших причинение вреда. Истцом не представлено доказательств того, что даже при совершении ответчиками всех необходимых действий, способствовавших своевременному забору воды и быстрому тушению пожара, причинение ущерба возможно было избежать или он был бы причинен в меньшем объеме.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и утратой имущества истцов. Указанные истцами в иске обстоятельства не опровергают тот факт, что причиной пожара послужило ненадлежащее исполнение истцами обязанностей по содержанию домовладения, То что, по мнению истцов, несвоевременное тушение пожара привело к утрате имущества полностью, само по себе не свидетельствует о наличии вины ответчиков в возникновении опасной ситуации в виде возгорания.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь положениями ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Трубецкая Г.В.
Решение в окончательной форме принято 19 августа 2022 года