УИД 77RS0001-02-2025-001939-61
Дело № 2-3859/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3859/2025 по иску ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «СФО Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 4634346 от 03.07.2019г. за период с 03.07.2019г. по 19.01.2020г. в размере 82 000руб., в том числе: сумму основного долга в размере 28 060руб., сумму неуплаченных процентов в размере 53 940руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000руб., мотивируя свои требования тем, что 03.07.2019г. между кредитором ООО МК «Займер» и заемщиком ФИО1 заключен договор займа № 4634346 в электронном виде посредством использования функционала сайта ООО МК «Займер» в сети интернет путем заключения договора в порядке, предусмотренными Правилами предоставления займа и подписания документов посредством СМС-сообщения, по условиями которого, кредитор предоставил ответчику заемные денежные средства в сумме 29 000руб. с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами, а заемщик принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств в порядке и сроки, предусмотренные договором. В период с 03.07.2019г. по 19.01.2020г. ответчик обязательства по договору не исполнял, денежные средства по договору в установленный срок не возвратил. 06.02.2023г. между цедентом ООО МК «Займер» и цессионарием ООО «Аскалон» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПРЗ-1 553, в том числе по требованиям, вытекающим из кредитных обязательств ответчика. В последствии ООО «Аскалон» уступило истцу право требования к ответчику по взысканию задолженности по договору займа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель истца ООО «СФО Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.
Третье лицо ООО МК «Займер» в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представило.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно положениям ст.ст. 809, 810 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Положениями ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
Часть 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Судом установлено, что 03.07.2019г. между кредитором ООО МК «Займер» и заемщиком ФИО1 заключен договор займа № 4634346 в электронном виде посредством использования функционала сайта ООО МК «Займер» в сети интернет путем заключения договора в порядке, предусмотренными Правилами предоставления займа и подписания документов посредством СМС-сообщения, по условиями которого, кредитор предоставил ответчику заемные денежные средства в сумме сумма с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 365 % годовых, сроком на 30 календарных дней, а заемщик принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств в порядке и сроки, предусмотренные договором, с учетом начисленных процентов сумме сумма (п.п. 1, 2, 4, 6 договора).
Из п. 13 заключенного договора следует, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, с чем заемщик согласился при подписании договора займа.
Согласно п. 14 договора ответчик до его заключения ознакомился и согласился с Общими условиями договора потребительского займа «Займ до зарплаты», действующим на момент подписания оферты, Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер», опубликованными на официальном сайте заимодавца.
В соответствии с п. 18 договора предоставление кредитором заемных денежных средств осуществляется путем из зачисления на банковскую карту заемщика № 220220******3199.
Обязательства по предоставлению займа были исполнены кредитором ООО МК «Займер», что подтверждается материалами дела.
Согласно представленного расчета задолженности, за период с 03.07.2019г. по 19.01.2020г. у ответчика по договору займа образовалась задолженность в размере82 000руб., из которых: сумма основного долга - 28 060руб., сумма неуплаченных процентов - 53 940руб.
Согласно ч. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
06.02.2023г. между цедентом ООО МК «Займер» и цессионарием ООО «Аскалон» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПРЗ-1 553, в том числе по требованиям, вытекающим из кредитных обязательств ответчика.
В последствии 21.03.2023г. ООО «Аскалон» по договору уступки прав требования (цессии) № 2103/2023 уступило ООО «СФО Стандарт» право требования к ответчику по взысканию задолженности по договору займа
Из содержания названных договоров уступки прав требований не усматривается неопределенности в идентификации уступленного права (требования).
Одновременно, судом учитывается, что доказательств того, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена, равно как и доказательств необоснованности представленного истцом расчета образовавшейся задолженности суду не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору за период с 03.07.2019г. по 19.01.2020г. в размере 82 000руб., из которых: сумма основного долга - 28 060руб., сумма неуплаченных процентов - 53 940руб.
Вместе с тем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признает несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, Определением мирового судьи судебного участка № 321 района Южное Медведково» г. Москвы от 20.11.2023г. по делу № 2-1819/321/2023 по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ от 10.11.2023г. о взыскании с ответчика в пользу ООО «СФО Стандарт» задолженности по договору займа № 4634346 от 03.07.2019г.
Данные обстоятельства, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ являются основанием для перерыва срока исковой давности. ООО СФО «Стандарт» обратилось с иском в суд 31.12.2024г., ввиду чего срок исковой давности истцом пропущен не был.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
01.02.2023г. между ООО СФО «Стандарт» и ИП ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг № Ю/2023-СТ в редакции дополнительного соглашения № Ю-4634346/2023-СТ от 19.12.2024г., стоимость услуг по договору составила 43 000руб.
Согласно п. 3 Дополнительного соглашения № Ю-4634346/2023-СТ от 19.12.2024г. к договору оказания юридических услуг № Ю/2023-СТ от 01.02.2023г. оплата по дополнительному соглашению осуществляется в следующем порядке: в счет оплаты юридических услуг ООО СФО «Стандарт» уступает, а ИП ФИО2 принимает будущие права требования к ФИО1 по взысканию судебных расходов, подлежащих уплате ООО СФО «Стандарт» и установленных настоящим дополнительным соглашением на общую стоимость 43 000руб.
В соответствии с п. 3.3 Дополнительного соглашения № Ю-4634346/2023-СТ от 19.12.2024г. к договору оказания юридических услуг № Ю/2023-СТ от 01.02.2023г. пункт 3 настоящего дополнительного соглашения является формой договора уступки будущих прав требований (цессии), а ООО СФО «Стандарт» и ИП ФИО2 принимают на себя права и обязанности цедента и цессионария соответственно.
Суд, учитывая объем оказанной представителем правовой помощи, категорию дела, его сложность, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично в размере 20 000руб.
В силу ч. ч. 1,2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Таким образом, уступка прав требования ООО СФО «Стандарт» в части требования о взыскании судебных расходов на представителя к ИП ФИО2 повлекла правопреемство в спорных материальных правоотношениях, что является основанием для возникновения процессуального правопреемства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1(19.01.1980г. рождения, уроженки г. Москвы, паспорт <...>) в пользу ООО «СФО Стандарт» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № 4634346 от 03.07.2019г. в размере 82 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000руб.
Произвести замену взыскателя ООО СФО «Стандарт» на его правопреемника ИП ФИО2 в части требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20 000руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 июня 2025 года
Судья А.С. Меркушова