Дело <номер>а-466/2023

22RS0<номер>-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года <адрес>

Павловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кречетовой О.А.,

при секретаре Ожогиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и <адрес>ов ФИО1, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАСТИОН» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и <адрес>ов ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, выразившегося в том, что судебный пристав-исполнитель в установленные сроки не обратил взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, не обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, не направил постановление об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, не направил постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, не направил постановление о наложении ареста на имущество, не направил постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, просил признать нарушение сроков отправки копий постановлений судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя, возложить обязанность устранить допущенные нарушения, взыскать судебные расходы в размере 10000 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Бастион» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 150573,07 руб., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, однако в двухмесячный срок требования исполнительного документа не исполнены, должник не вызван к судебному приставу-исполнителю, не обращено взыскание на имущество, денежные средства, доходы должника, не осуществлен выход по месту жительства. В адрес взыскателя не направлены постановления об ограничении недвижимого имущества, об обращении взыскания на заработную плату должника, о наложении ареста на имущество должника, о временном ограничении выезда должника за пределы РФ.

Решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято в порядке упрощенного производства, административный иск был частично удовлетворен.

Определением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, производство по делу возобновлено, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству АО «Банк Р.С.», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Столичная сервисная компания», ООО «Центр профессионального взыскания».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, представила письменные возражения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа <номер> выданного судебным участком № <адрес> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежных средств в размере 152 678,80 руб. в пользу ООО «Бастион». Вышеуказанное исполнительное производство не окончено, присоединено к сводному исполнительному производству <номер>-СД (<номер>), на общую сумму 190 044,80 руб. В отношении ФИО2 был принят полный комплекс мер принудительного исполнения направленный на фактическое исполнение исполнительного документа, направлены запросы в порядке межведомственного взаимодействия, ответы поступили в ОСП Павловского и <адрес>ов своевременно без нарушения срока, имущества у должника не установлено. Должник зарегистрирован по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства, должник не проживает. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес>, представители заинтересованных лиц ООО «Центр профессионального взыскания», ООО «Столичная сервисная компания», НАО «Первое клиентское бюро», АО «Банк Р.С.», в судебное заседание не явились, заблаговременно извещены заказными письмами.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещалась по месту жительства по адресу: <адрес>, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Исследовав представленные документы, заслушав административного ответчика, оценив доводы сторон, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц и пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для удовлетворения административного иска требуется установить нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемым решением (действием, бездействием) и соблюдения срока обращения в суд, административный ответчик обязан доказать законность и обоснованность оспариваемого решения (действия), отсутствие соответствующего бездействия.

В административном иске ООО «Бастион» указало, что оспариваемое бездействие заключается в не совершении судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий и мер принудительного взыскания, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, не направил постановление об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, не направил постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, не направил постановление о наложении ареста на имущество, не направил постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, нарушил сроки отправки копий постановлений судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу, в силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

В частности, согласно ч.1 ст. 64 названного Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.1, ч.3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из положений приведенных нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, при наличии оснований применяет меры принудительного исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства, сводкой по ИП, от ООО «Бастион» в ОСП Павловского и <адрес>ов поступило заявление о возбуждении исполнительного производства, а также судебный приказ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №<адрес>, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору в размере 150573,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и <адрес>ов ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 <номер>-ИП, срок для добровольного исполнения не устанавливался в соответствии с ч.14 ст.30 Закона №229-ФЗ.

Указанное исполнительное производство объединено с исполнительными производствами <номер>-ИП, <номер> в сводное исполнительное производство <номер>-СД.

По сведениям УВМ ГУ МВД по <адрес> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>, иные сведения о месте жительства (пребывания) отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполпроизводства была направлена взыскателю ООО «Бастион» посредством системы электронного документооборота в ЛК ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления была направлена в адрес должника ФИО2 простым почтовым отправлением (л.д.34).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 посредством системы межведомственного электронного взаимодействия были направлены запросы в кредитные организации, операторам сотовой связи ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», Билайн, Гостехнадзор, в ГУВМ МВД России, ГИБДД, Пенсионный фонд, Росреестр, ФНС России, органы ЗАГС.

От операторов сотовой связи, ГИБДД, ЗАГС, Пенсионного фонда РФ, Росреестра поступили ответы об отсутствии сведений в отношении должника, имущество за ФИО2 не зарегистрировано.

Аналогичные сведения об отсутствии у ФИО2 недвижимого имущества представлены по запросу суда Росреестром (л.д.59), а также Сибирским филиалом ППК «Роскадастр» (л.д.61).

С учетом отсутствия сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах, объектов недвижимости, постановления о наложении ареста, запрета регистрационных действий в отношении такого имущества не выносились. Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника также не выносилось в связи с отсутствием сведений о наличии таковых доходов.

Соответственно, копии таких постановлений не могли быть направлены взыскателю.

В то же время, согласно сводке по ИП ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения о наличии банковских счетов у должника в ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк», ДД.ММ.ГГГГ - в АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ- на счетах в АО «ОТП Банк» в пределах имеющейся задолженности, которые направлены для исполнения посредством системы межведомственного электронного взаимодействия.

Копии указанных постановлений были направлены взыскателю посредством ЕГПУ в день их вынесения, что предусмотрено ч.3 ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника- <адрес>, должник по адресу не установлен, со слов соседей по данному адресу никто не проживает.

Указанные в акте обстоятельства подтверждаются информацией Администрации Черемновского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 не проживает по месту регистрации более 8 лет (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства повторно направлена должнику по месту жительства заказным письмом, конверт возвращен по истечению срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Копия постановления была направлена взыскателю по электронной почте.

Таким образом, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которые подтверждают, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры к установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В частности, по мере поступления сведений о наличии у должника счетов взыскание было обращено на денежные средства на имеющихся у должника счетах в банках, денежные средства не поступали. Сведения о наличии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в материалах исполнительного производства отсутствуют, по запросу суда не представлены. В частности, по информации ФНС сведения о наличии у должника иных банковских счетов, либо сведений об участии ФИО2 в юридических лицах в ЕГРЮЛ не содержится, в АО «Реестр» информация о регистрации на ее имя ценных бумаг также не имеется.

Согласно ч.5 ст. 64 Закона исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 данной статьи, в частности- установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (п.15), совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 данного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы России вынесено ДД.ММ.ГГГГ. При этом, по информации ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево в информационных массивах ведомственного сегмента ФСБ России государственной системы миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность (государственная система «Мир») сведения о пересечении ФИО2 Государственной границы Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае каких-либо существенных нарушений порядка исполнения исполнительного документа, которые повлекли бы негативные последствия, нарушения прав и законных интересов взыскателя не установлено. Исполнительное производство не окончено, судебный пристав –исполнитель продолжает совершать исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в пользу административного истца. Отсутствие у должника имущества не может служить основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, равно как отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «Бастион» о возмещении судебных расходов на оплату услуг по составлению административного иска.

Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Бастион» ОГРН (<...>) к судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и <адрес>ов ФИО1, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А.Кречетова