УИД: 18RS0013-01-2023-000894-76

Дело № 2-1718/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2023 года село ФИО2

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

с участием:

- заявителя – страхового акционерного общества «ВСК» в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год,

- представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № У-23-13227/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению потребителя финансовых услуг ФИО4, снизив размер подлежащей взысканию неустойки путём применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 400000 рублей, вызванная нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Не оспаривая факт нарушения обязательства по осуществлению страховой выплаты и период просрочки исполнения обязательства, заявитель указывает, что размер просроченного страхового возмещения составляет 87322,28 рубля, в связи с чем сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и приведёт к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержала, просит снизить размер неустойки до разумных пределов.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный в судебное заседание, извещённый надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, направил в адрес суда письменные пояснения, где указывает, что Финансовый уполномоченный не наделён законом полномочиями относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в соответствии со статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании решение финансового уполномоченного полагал законным и обоснованным, размер взысканной суммы неустойки считает соответствующим последствиям нарушенного обязательства и не подлежащей снижению. Просит в удовлетворении заявления отказать.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 принято к рассмотрению обращение ФИО4 в отношении страхового акционерного общества «ВСК» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Финансовой организацией – страховым акционерным обществом «ВСК», заключён договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Skoda Fabia (государственный регистрационный знак №), был причинён ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству LADA Kalina (государственный регистрационный знак №, год выпуска 2007) (далее также – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Финансовая организация уведомила ФИО4 о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта повреждённого Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «М88» поступил акт об отказе от ремонтных работ Транспортного средства ФИО4, поскольку СТОА ООО «М88» не укладывается в 30-дневный срок восстановительного ремонта повреждённого Транспортного средства, установленный пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, из-за длительной поставки запасных частей необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства.

Согласно предоставленной в материалы Обращения информации, ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 28076 рублей, что подтверждается платёжным поручением №, наличными денежными средствами через кассу АО «Почта России», о чём ФИО4 был уведомлён письмом 00-99-06-04-73/71134.

Финансовой организацией сведений о получении суммы страхового возмещения в материалы Обращения не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 по доверенности ФИО6 (далее также – Представитель) обратился в Финансовую организацию с претензией, содержащей требование об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила Представителя о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА и выплате страхового возмещения посредствам почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 уведомлением № У-22-20749/2020-001 отказал в принятии обращения ФИО4 к рассмотрению в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также в связи с непредоставлением документов, подтверждающих наличие прав в отношении повреждённого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела Представителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 28076 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

ФИО4 обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Финансовой организации о возложении обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по гражданскому делу 2-2238/2022 вынесено решение, которым на Финансовую организацию возложена обязанность осуществления в адрес ФИО1 страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства, а также выплате расходов на оказание юридических услуг в размере 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выдала ФИО4 направление на восстановительный ремонт Транспортного средства № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Форвард Сервис», расположенную по адресу: <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта повреждённого Транспортного средства.

Как следует из материалов Обращения, СТОА проведён восстановительный ремонт Транспортного средства ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Представитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт по Договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила Представителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила страховое возмещение путём оплаты СТОА суммы восстановительного ремонта Транспортного средства на основании счёта на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87322,28 рубля, что подтверждается платёжным поручением №.

Установленные Финансовым уполномоченным обстоятельства подтверждены в судебном заседании представленными в материалы дела письменными доказательствами и лицами, участвующими в деле, по существу не оспариваются.

По результатам рассмотрения обращения ФИО4 о взыскании неустойки Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении требований и взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги неустойки в размере 400000 рубля, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляющей сумму в размере 452329,41 рубля.

Удовлетворяя требования ФИО4, Финансовый уполномоченный установил факт наступления страхового случая, нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения, период просрочки, и пришёл к выводу, о наличии оснований для взыскания неустойки.

Определяя период для начисления неустойки, Финансовый уполномоченный установил, что поскольку ФИО4 представил в Финансовую организацию необходимые для осуществления страхового возмещения документы ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт подлежало выдаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, Финансовая организация, признав случай страховым, выдала ФИО4 направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

Транспортное средство было передано Заявителем на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство получено ФИО4 в отремонтированном виде.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила страховое возмещение по Договору ОСАГО путём оплаты СТОА стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 87322,28 рубля.

Суд соглашается с правовой квалификацией и оценкой возникших между потребителем финансовой услуги ФИО4 и финансовой организацией – страховым акционерным обществом «ВСК» правоотношений, изложенными в оспариваемом решении Финансового уполномоченного, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также – Закон о финансовом уполномоченном).

Так, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованию пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, имеет место факт нарушения Страховщиком срока осуществления страховой выплаты, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, период просрочки исполнения обязательства составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В части доводов заявителя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной Финансовым уполномоченным неустойки суд приходит к следующему.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что нарушение срока осуществления страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, вследствие чего оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки, суд не усматривает.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ФИО4, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица в имущественной сфере, заявителем вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Действующим законодательством Российской Федерации финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Суд вправе проверить соответствие размера неустойки нормам гражданского законодательства Российской Федерации и устранить нарушения, в случае их выявления, путём коррекции решения финансового уполномоченного, что не свидетельствует о незаконности принятого им решения.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик – страховое акционерное общество «ВСК» просит снизить неустойку в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, каких-либо доказательств исключительности рассматриваемого случая и несоразмерности подлежащей взысканию неустойки заявителем не представлено, объективных обстоятельств недобросовестности поведения потребителя финансовой услуги не приведено, что лишает суд возможности проверить обоснованность доводов заявителя.

Расчёт неустойки, приведённый в оспариваемом решении, проверен судом и является арифметически верным (87322,28 х 1 % х 518 = 452329,41, но не более 400000 рублей).

При таких обстоятельствах заявление страхового акционерного общества «ВСК» подлежит оставлению без удовлетворения.

Срок для обращения в суд заявителем не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № У-23-13227/5010-004 от 2 марта 2023 года, принятого по обращению потребителя финансовых услуг ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2023 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова