Дело № 2а-№/2022
УИД 67RS0№-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ельня 01 июля 2022 года
Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., при секретаре Моисеенковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ г. Смоленска УФССП России по Смоленской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ <адрес> УФССП России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просил установить должнику временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД. В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя в МОСП по ВАШ г. Смоленска УФССП России по Смоленской области находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника ФИО2 на основании постановлений по делам об административных правонарушениях о взыскании штрафов, на общую сумму 59 500 рублей. В установленный судебным приставом-исполнителем срок должник не исполнил требования исполнительного документа и не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. Просит суд установить должнику временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД.
Административный истец - судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО5, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявленные требования в ее отсутствие.
Представитель ответчика – адвокат Ельнинской коллегии адвокатов ФИО3, назначенная судом в соответствии с ч. 4 ст. 54 КАС РФ, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не установлено место нахождения ФИО1 и не известно его отношение к предъявленному иску.
Представитель заинтересованного лица Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд на основании статей 150, 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 22 9-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 67 названного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 4 6). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11-42) возбуждены исполнительные производства № 52341/22/67049-ИП, 52322/22/67049-ИП, 18289/22/67049-ИП, 218112/21/67049-ИП, 212315/21/67049-ИП, 168668/21/67049-ИП, 168647/21/67049-ИП, 167195/21/67049-ИП, 166897/21/67049-ИП, 166014/21/67049-ИП, 165165/21/67049-ИП, 143945/21/67049-ИП, 212701/21/67049-ИП, 170735/21/67049-ИП, 168666/21/67049-ИП, 168595/21/67049-ИП, 167190/21/67049-ИП, 166865/21/67049-ИП, 165607/21/67049-ИП, 165149/21/67049-ИП, 141561/21/67049-ИП, 212335/21/67049-ИП, 169282/21/67049-ИП, 168662/21/67049-ИП, 168495/21/67049-ИП, 167188/21/67049-ИП, 166848/21/67049-ИП, 165495/21/67049-ИП, 144260/21/67049-ИП, 141508/21 /67049-ИП, 218129/21/67049-ИП, 212333/21/67049-ИП, 169193/21/67049-ИП, 168656/21/67049-ИП, 168140/21/67049-ИП, 166926/21/67049-ИП. 166840/21/67049-ИП, 165178/21/67049-ИП, 144230/21/67049-ИП, 1496/21/67049-ИП, 8534/21/67049-ИП, 36460/21/67049-ИП, 35770/21/67049-ИП, 35627/21/67049-ИП, 35394/21/67049-ИП, 179465/20/67049-ИП, 141357/21/67049-ИП, 137782/21/67049-ИП, 136158/21/67049-ИП, 135741/21/67049-ИП, 135547/21/67049-ИП, 135299/21/67049-ИП, 141108/21/67049-ИП, 137743/21/67049-ИП, 135863/21/67049-ИП, 135726/21/67049-ИП, 135470/21/67049-ИП, 284177/20/67049-ИП, 141100/21/67049-ИП, 137649/21/67049-ИП, 135859/21/67049-ИП, 135678/21/67049-ИП, 135452/21/67049-ИП, 284171 /20/67049-ИП (л. д. 43-106).
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области от 04.04.2022 выше указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 33710/20/67049-СД (л. д. 114-117).
Из материалов дела следует, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. Также в материалы дела не были представлены доказательства принятия ответчиком мер к существенному уменьшению размера задолженности.
При этом суд не усматривает наличие каких-либо уважительных причин для неисполнения ФИО1 исполнительного документа и погашения задолженности в течение длительного периода времени, а доказательств обратного со стороны административного ответчика не представлено. Вышеуказанные обстоятельства указывают на уклонение должника ФИО1 от исполнения своих обязательств по погашению задолженности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что у должника отсутствуют уважительные причины для неисполнения требований исполнительного документа, а принятые меры со стороны судебного пристава-исполнителя не привели к фактическому их исполнению в связи с уклонением должника от погашения задолженности, суд считает возможным и целесообразным, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, длительное время находящегося на исполнении, установить для должника ФИО2, временное ограничение на выезд из РФ до исполнения обязательств по исполнительному производству № 33710/20/67049-СД.
Обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд ФИО1 из Российской Федерации, суд не усматривает. Более того, применение вышеуказанной меры воздействия на должника является соразмерной допущенному нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку не нарушает права должника, так как ограничение права гражданина РФ на выезд из РФ в соответствии с действующим законодательством является временной мерой, то есть до исполнения обязательств.
Руководствуясь ст. ст. 179 - 180, 265.5, 293 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Установить должнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации не известно, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № 33710/20/67049-СД.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Н.Н. Кашапова