УИД 77RS0013-02-2024-014786-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Семенихиной А.Ю.,

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1848/2025 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование своих требований указав, что 29.06.2024 между сторонами заключен договор выполнения работ № 8/KP/6-24. Согласно п. 1.1. договора исполнитель выполняет ремонтные работы кровельного покрытия из натуральной черепицы здания по адресу: адрес, адрес парк», уч. 5-071, в объёме и в сроки, определённые настоящим договором, а заказчик берет на себя обязательства принять оказанные услуги и оплатить. В состав и стоимость оказанных услуг исполнителем входит следующее: ремонт кровельного покрытия – устранение протечек на кровле по стоимости сумма, в том числе: демонтаж и монтаж черепицы; замена гидроизоляции, частично утепления на кровле в трех местах; ремонт примыкания к вентшахтам, дымоходам. Ранее в адрес ответчика направлялась претензия в связи с тем, что после некачественного выполнения работ в кровле снова образовалась протечка. 23.09.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 и 19 октября 2024 года заключено дополнительное соглашение № 2 к договору выполнения работ № 8/КР/6-24 от 29.06.2024. В данных дополнительных соглашений были согласованы дополнительные работы. В соответствии с дополнительными соглашениям № 1 и № 2 и п. 8.1. договора выполнения работ № 8/КР/6-24 от 29.06.2024 ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, а именно работы по ремонту кровли не были завершены до наступления дождливой погоды, а проделанные работы имеют серьезные претензии к качеству. В связи с чем, в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, ответа на данное уведомление не поступило. В ходе строительных работ было установлено, что работники ответчика при разборе черепицы на крыше неаккуратно относились к черепице, которая ранее была уложена на крыше, что привело к её бою в неестественном количестве, а именно было разбито 360 черепиц и 3 шт. черепицы для конька и ендовы (полукругом). С учётом того, что в запасе имелось 50 шт. черепицы затраты на приобретение дополнительно составили 310 шт. новой черепицы (310 шт. х сумма = сумма) и 3 шт. черепицы для конька и ендовы (3 шт. х сумма = сумма). Ранее, 24.09.2024, закуплено 50 штук черепицы, на общую сумму сумма, и «коньковая лента» 3 шт. по сумма = сумма Кроме того, стоимость разгрузки 01.11.2024 черепицы в количестве 310 шт. привлечёнными грузчиками составила сумма По договорённости с исполнителем оплату разгрузки черепицы он оплачивает самостоятельно. По договорённости с ответчиком должны оплачиваться затраты на доставку рабочих от метро «Крылатское» до дома собственника в адрес парк» на автомобиле. Расходы на бензин составили сумма, ответчиком оплачено лишь сумма из указанной суммы, итого не оплачено – сумма Кроме того, при выполнении ответчиком ремонтных работ произошло затопление жилых помещений дома. Так, 27.09.2024 бригада кровельщиков согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 23.09.2024 к договору выполнения работ № 8/КР/6-24 от 20.06.2024, заключенного между сторонами, производила работы по устранению протечек ската крыши по адресу: адрес, коттеджный адрес парк», уч. 5-071 в пустом жилом доме, принадлежащем на праве собственности ФИО1 По окончанию рабочего дня в связи с прогнозом метеоцентра о предстоящем дожде 28.09.2024, бригада рабочих полиэтиленовой плёнкой шириной 1 м. 50 см. произвела перекрытие открытого от черепицы участка ската крыши шириной 9 м. и длиной 10 адрес нежилого помещения произошло в ночь с 27.09.2024 на 28.09.2024 по причине протекания дождевой воды с крыши, из-за неэффективного накрытия рабочими открытого участка крыши.

В результате затопления пострадало следующее имущество: вода пролилась с крыши потом до детской комнаты второго этажа и до комнат на первом этаже (зал, бильярдная). О данном факте залива составлен акт, также имеются фотографии. 06.11.2024 ФИО1 обратился в компанию ООО «ИНЕКС» для досудебной оценки работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимому имуществу. По результатам оценки был составлен отчет № 2409/708, согласно заключению об итоговой величине стоимости объекта оценки установлено, что рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба составила сумма Истец полагает, что ему причинен материальный ущерб, а условия заключённого договора и дополнительных соглашений нарушены стороной подрядчика. На основании п. 4.4.1. договора ответчик гарантировал качество оказываемых услуг, а также устранение всех недостатков выполненных работ за свой счёт. До настоящего момента ущерб не возмещен истцу, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор выполнения работ № 8/КР/6-24 от 29.06.2024, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную ранее стоимость по договору выполнения работ № 8/КР/6-24 от 29.06.2024 в размере сумма, расходы на закупку сломанной черепицы в размере сумма, расходы на закупку сломанной черепицы для конька и ендовы в размере сумма, расходы на закупку 24.09.2024 черепицы и 31.10.2024 «коньковой ленты» в общем размере сумма, расходы на разгрузку черепицы в размере сумма, расходы на бензин на доставку рабочих от метро «Крылатское» до дома собственника в адрес парк» на автомобиле в размере сумма, рыночную стоимость работ и материалов в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы судом в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Не согласившись с предъявленным требованиями, ИП фио обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указав, что 29.06.2024 между сторонами заключен договор выполнения работ № 8/КР6-24 от 29.06.2024 на устранение точечных протечек в кровле. Работы, произведенные в соответствии с договором полностью оплачены. 23.09.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 в отношении дополнительных работ (110 кв. м, ремонтные работы кровли). Порядок оплаты: в день выхода – сумма, по выполнению 50 % работ – сумма, по выполнению 80 % работ – сумма, по окончанию работ – сумма Ответчик по встречному иску произвел оплату работ на сумму сумма Сумма в размере сумма не была оплачена, поскольку заказчик не смог принять работу. 19.10.2024 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 в отношении работ по ремонту кровли площадью 53 кв.м (аварийный участок, расположенный ниже участка по дополнительному соглашению № 1). Порядок оплаты: в день выхода – сумма, по выполнению 50 % работ – сумма, по выполнению 80 % работ – сумма, по окончанию работ – сумма По дополнительному соглашению № 2 ответчик по встречному иску произвел оплату в размере сумма 28.10.2024 истец по встречному иску осуществил пролив участка работ в соответствии с дополнительным соглашением № 1. 10.11.2024 истец по встречному иску выставил акт о проделанной работе счет № 46 за фактически произведенные по дополнительному соглашению № 2 работы на сумму сумма и счет № 45 на сумму сумма в качестве окончательного платежа по дополнительному соглашению № 1. Ответчик по встречному иску акт не подписал, счета не оплатил. 11.11.2024 заказчик реализовал свое право на односторонний отказ и направил в адрес исполнителя уведомление об отказе от договора подряда в одностороннем порядке. 13.11.2024 истец по встречному иску выставил дополнительный счет на сумму сумма в связи с производством дополнительных работ, а также акт. Счет оплачен не был, акт не подписан ответчиком по встречному иску. В соответствии с п. 11.4.3. договора выполнения работ № 8/Kр6-24 от 29.06.2024 исполнитель вправе требовать оплаты за выполненные работы в период действия договора, независимо от того, какая сторона расторгла договор.

На основании изложенного, ответчик просит взыскать с истца сумму произведенных, но неоплаченных работ по дополнительному соглашению № 1 к договору выполнения работ № 8/КР6-24 от 29.06.2024 в размере сумма, взыскать с истца сумму произведенных, но неоплаченных работ по дополнительному соглашению № 2 к договору выполнения работ № 8/КР6-24 от 29.06.2024 в размере сумма

Представитель истца по основному иску фио в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, встречные исковые требования не признал.

Ответчик по основному иску ИП фио, ее представитель в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали, просили удовлетворить.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктами 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 (пункта 1) ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как следует из статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам, соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2024 между сторонами заключен договор выполнения работ № 8/KP/6-24.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель выполняет ремонтные работы кровельного покрытия из натуральной черепицы здания по адресу: адрес, адрес парк», уч. 5-071, в объёме и в сроки, определённые настоящим договором, а заказчик берет на себя обязательства принять оказанные услуги и оплатить.

В состав и стоимость оказанных услуг исполнителем входит следующее: ремонт кровельного покрытия – устранение протечек на кровле по стоимости сумма, в том числе: демонтаж и монтаж черепицы; замена гидроизоляции, частично утепления на кровле в трех местах; ремонт примыкания к вентшахтам, дымоходам.

23.09.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 и 19 октября 2024 года заключено дополнительное соглашение № 2 к договору выполнения работ № 8/КР/6-24 от 29.06.2024.

В данных дополнительных соглашений были согласованы дополнительные работы: разобрать черепицу, снять обрешётку и контробрешётку; снять струю гидроизоляцию, проверить на разобранном участке теплоизоляционного материала и в местах, где она стала некачественная – заменить; уложить по техническим правилам новую гидроизоляцию на ремонтном участке, выполнить примыкание тепло и гидроизоляции к мансардным окнам и вент шахтам, ендов; уложить правильно и в соответствии со строительными нормами новую гидроизоляцию, смонтировать обрешётку и контробрешётку; уложить черепицу; после окончания работ провести проливку плоскости кровли водой.

Из пояснений истца по основному иску следует, что в соответствии с дополнительными соглашениям № 1 и № 2 и п. 8.1. договора выполнения работ № 8/КР/6-24 от 29.06.2024 ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, а именно работы по ремонту кровли не были завершены до наступления дождливой погоды, а проделанные работы имеют серьезные претензии к качеству.

В связи с чем, в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, ответа на данное уведомление не поступило.

Возникший между сторонами спор относительно объемов, качества и цены выполненных работ явился основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявление, а также со встречным иском о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование своих требований ответчик по основному иску ссылается, в том числе, на п. 11.4.3. договора выполнения работ № 8/Kр6-24 от 29.06.2024, в соответствии с которым исполнитель вправе требовать оплаты за выполненные работы в период действия договора, независимо от того, какая сторона расторгла договор.

Стороной истца по основному иску в материалы дела представлены фотоматериалы, выполненные около жилого дома, платежные документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору подряда со стороны заказчика, а также уведомление о расторжении договора.

Согласно статье 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных норм ответчиком по основному иску как стороной, на которой лежит бремя доказывания по выполнению подрядных работ в полном объеме и надлежащего качества, объективных, относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов истца по основному иску не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт, что часть работ выполнена ИП ФИО2 ненадлежащим образом, а к части работ ответчик по основному иску не приступал, при этом ФИО1 внесены денежные средства в размере сумма

Кроме того, суд учитывает, что ответчик по основному иску, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, должен был при заключении договора подряда учитывать стандарты по выполняемым видам работ, требования к их качеству.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение качества выполнения ИП ФИО2 работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, по делу не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с установлением нарушения по вине подрядчика качества выполненных работ суд приходит к выводу о правомерности расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке, что также не оспаривалось стороной ответчика по основному иску.

Поскольку договор выполнения работ № 8/КР/6-24 расторгнут в одностороннем порядке, оснований для удовлетворения требований истца по основному иску о его расторжении не имеется.

Вместе с тем, суд с учетом установленных выше обстоятельств находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование фио о взыскании денежных средств в размере сумма

Также исковой стороной заявляются требования по взысканию убытков.

В обоснование данных требований истец по основному иску указывает, что в ходе строительных работ было установлено, что работники ответчика при разборе черепицы на крыше неаккуратно относились к черепице, которая ранее была уложена на крыше, что привело к её бою в неестественном количестве, а именно было разбито 360 черепиц и 3 шт. черепицы для конька и ендовы (полукругом).

С учётом того, что в запасе имелось 50 шт. черепицы затраты на приобретение дополнительно составили 310 шт. новой черепицы (310 шт. х сумма = сумма) и 3 шт. черепицы для конька и ендовы (3 шт. х сумма = сумма).

Ранее, 24.09.2024, закуплено 50 штук черепицы, на общую сумму сумма, и «коньковая лента» 3 шт. по сумма = сумма

Кроме того, стоимость разгрузки 01.11.2024 черепицы в количестве 310 шт. привлечёнными грузчиками составила сумма

По договорённости с исполнителем оплату разгрузки черепицы он оплачивает самостоятельно.

По договорённости с ответчиком должны оплачиваться затраты на доставку рабочих от метро «Крылатское» до дома собственника в адрес парк» на автомобиле.

Расходы на бензин составили сумма, ответчиком оплачено лишь сумма из указанной суммы, итого не оплачено – сумма

Кроме того, при выполнении ответчиком ремонтных работ произошло затопление жилых помещений дома.

Так, 27.09.2024 бригада кровельщиков согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 23.09.2024 к договору выполнения работ № 8/КР/6-24 от 20.06.2024, заключенного между сторонами, производила работы по устранению протечек ската крыши по адресу: адрес, коттеджный адрес парк», уч. 5-071 в пустом жилом доме, принадлежащем на праве собственности ФИО1

По окончанию рабочего дня в связи с прогнозом метеоцентра о предстоящем дожде 28.09.2024, бригада рабочих полиэтиленовой плёнкой шириной 1 м. 50 см. произвела перекрытие открытого от черепицы участка ската крыши шириной 9 м. и длиной 10 м.

Затопление нежилого помещения произошло в ночь с 27.09.2024 на 28.09.2024 по причине протекания дождевой воды с крыши, из-за неэффективного накрытия рабочими открытого участка крыши.В результате затопления пострадало следующее имущество: вода пролилась с крыши потом до детской комнаты второго этажа и до комнат на первом этаже (зал, бильярдная).

О данном факте залива составлен акт, также стороной истца по основному иску представлены фотоматериалы.

06.11.2024 ФИО1 обратился в компанию ООО «ИНЕКС» для досудебной оценки работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимому имуществу.

По результатам оценки был составлен отчет № 2409/708, согласно заключению об итоговой величине стоимости объекта оценки установлено, что рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба составила сумма

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункта «г» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Сторона ответчика по основному иску выразила несогласие с представленным стороной истца по основному иску отчетом № 2409/708, выполненным ООО «ИНЕКС».

Суд неоднократно разъяснял стороне ответчика по основному иску ФИО2 право на назначение судебной экспертизы по определению стоимости ущерба, однако данным правом сторона не пожелала воспользоваться.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца по основному иску в указанной части обоснованы, с ИП ФИО2 в пользу фио подлежат взысканию убытки в общем размере сумма, убытки по восстановительном ремонту помещения после залива в размере сумма

В свою очередь, в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств суд отказывает, поскольку факт выполнения ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску качественных работ, а также несения каких-либо убытков вследствие их неоплаты ответчиком по встречному иску подрядчиком не доказан. Судом установлено, что заявленные ко взысканию выполненные на объекте работы выполнены ненадлежащего качества.

Рассматривая исковое требование о взыскании неустойки (пени), суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку до настоящего времени ответчик не удовлетворил требования потребителя, взыскание неустойки за нарушение срока по Закону РФ «О защите прав потребителей» является дополнительной мерой ответственности.

Истец по основному иску предоставил расчет неустойки, согласно которому ответчику по основному иску необходимо выплатить неустойку за период с 15.11.2024 по 29.11.2024 в размере сумма

Суд проверил данный расчет и находит его необоснованным в части стоимости работ, поскольку неустойка должна быть рассчитана исходя из размера стоимости выполнения работ по договору, с учетом дополнительных соглашений, то есть, сумма

Таким образом, размер неустойки составит сумма (из расчета по периоду неустойки 15.11.2024 – 29.11.2024: 450 000 x 15 x 1%).

Стороной ответчика по основному иску в ходе судебного разбирательства не заявлено ходатайства о снижении неустойки в связи с ее чрезмерностью, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом по основному иску нравственных страданий, обращение истца по основному иску к ответчику по основному иску с требованием досудебного порядка урегулирования спора, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма

Из разъяснений в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ИП ФИО2 в пользу фио подлежит взысканию штраф в размере сумма ((сумма + сумма + сумма + сумма + сумма) х 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С учетом положений ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, за вычетом взысканных в пользу истца по основному иску расходов по оплате государственной пошлины, с ИП ФИО2 в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, убытки по восстановительному ремонту помещения после залива в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 июня 2025 года

Судья фио