Решение по делу № 2-3837/2023 от 29.12.2023 - о расторжении договора, о взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки,процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов.

Дело № 2-3837/2023

УИД 66RS0002-02-2023-003326-67

В окончательной форме изготовлено 29.12.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Баландиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» о расторжении договора, о взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки,процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (истец) обратился в суд с иском в АО «ВЭР», ООО «ГАРАНТ» о защите прав потребителей.

Заявлением от 08.12.2023, затем заявлением от 20.12.2023 в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования и просил расторгнуть заключенные между ним и ООО «ГАРАНТ» договоры № ***, № ***, взыскатьс ООО «ГАРАНТ» (с учетом замены ответчика АО «ВЭР» на ООО «ГАРАНТ» по всем исковым требованиям) уплаченные по этим договорам денежные суммы, 100000 руб. и 120000 руб., соответственно, начисленныена них неустойки за просрочку возврата в общей сумме 220000 руб.,проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1837 руб. 81 коп., с продолжением начисления по день уплаты спорных сумм, компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, возместить судебные расходы в сумме 65900 руб. на оплату юридических услуг.

Определением суда от 25.12.2023 исковые требования о расторжении договораот 07.07.2023 № *** (электронная карта технической помощи на дороге), о взыскании уплаченной по нему суммы, начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходовоставлены без рассмотрения в связи с не предоставлением доказательств соблюдения порядка расторжения договора, на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования в оставшейся части, суд установил, что представитель истца поддерживаев судебном заседании исковые требования, вытекающие из договора № ***, указала на то, что он был заключен при покупке 07.07.2023 истцом в ООО «БорисХоф Холдинг» автомобиля за счет кредитных средств, и его заключение продавцом было навязано. Услугами по данному договору (продленная гарантия на автомобиль) истец не воспользовался, намерения такого не имел, и 20.07.2023 (в период охлаждения, установленного договором в 14 дней) направил в адрес ООО «ГАРАНТ» заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по нему в размере 120000 руб., однако договор не расторгнут, денежная сумма до настоящего времени не возвращена, в связи с чем, истец претерпевает моральный вред, вынужден защищать свои права в судебном порядке, обратившись за платной юридической помощью, ответчик же допустил просрочку возврата, начиная с 11.08.2023, в связи с чем, по мнению истца, должен уплатить проценты, начисленные на эту сумму,на основании ст. 395 ГК РФ, по день выплаты данной суммы, а также штраф, компенсацию морального вреда в связи с нарушением правистца в статусе потребителя услуг.

Ответчик ООО «Гарант» представил в суд письменные возражения против удовлетворения рассматриваемых требований, указав, что требования иска об одновременном взыскании неустойки на основании ст. 28, ст. 31 Закона о защите прав потребителей и процентов на основании ст. 395 ГК РФ не основаны на законе, при этом, требования о взыскании неустойки безосновательны при добровольном отказе потребителя от договора в одностороннем порядке. Полагал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неправомерно и не правильно. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ при удовлетворении требования и отказать в удовлетворении всех требований, в том числе о возмещении расходов на представителя, поскольку истцом не представлены доказательства несения заявленных расходов на эти цели, а их размер не является разумным. Ответчик не нарушал прав истца в статусе потребителя, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

Третье лицо без самостоятельных требований ООО «БорисХоф Холдинг» в письменном отзыве на иск указало, что договор № *** от 07.07.2023 (продленная гарантия на автомобиль) заключен им с истцом, но от имени и по поручению принципала ООО «Гарант», согласно агентскому договору от 07.06.2023 № ***, заключенному между ними.Поскольку истец путем подписания заявления присоединился к Общим условиям сервиса «Продленная гарантия», размещенным на официальном сайте ООО «Гарант», выразив свою волю на заключение данного договора. 31.07.2023 между ООО «БорисХоф Холдинг» и ООО «Гарант» подписан акт выполненных работ за июль, в том числе по продаже истцу карты по данному договору. 22.08.2023 ООО «БорисХоф Холдинг» перечислило ООО «Гарант» денежные средства за сертификатыво исполнение агентских обязательств за вычетом агентского вознаграждения. В связи с заключением с истцом договоров № ***, № *** ему была предоставлена скидка на покупку автомобиля по договору купли-продажи от 02.07.2023 № ***, заключенному между ФИО2 и ООО «БорисХоф Холдинг», в размере 100000 руб., хотя покупатель имел возможность заключить договор купли-продажи без заключения дополнительного соглашения о предоставлении скидки и приобрести автомобиль по цене договора 4211000 руб..

В судебном заседании представитель истца заявила об отказе от исковых требований в части взыскания законной неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за просрочку возврата спорных сумм в размере 220000 руб., признавая безосновательность иска в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Согласно части 2 той же статьи суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав документы в деле, оценив объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что отказ истца от иска в указанной части требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц, поскольку сделан уполномоченным лицом добровольно. Поэтому суд принимает отказ истца от этих исковых требований и по этому основанию прекращает производство по ним в соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор в оставшейся части, на основании объяснений участников процесса и исследованных материалов дела, которые не оспорены, не опорочены, судом установлено следующее.

Между ФИО2 (покупатель)иООО «БорисХоф Холдинг» (продавец) 02.07.2023 заключен в письменной форме договор купли-продажи автомобиля № *** с целью покупки автомобиля марки VOLVO XC40, 2021 г. выпуска, VIN ***, стоимостью 4211000 руб. (в том числе НДС).

Дополнительным соглашением к данному договору от 02.07.2023 стороны согласовали предоставление покупателю скидки на автомобиль в размере 100000 руб., в связи с чем, его цена, подлежащая оплате, определена в размере 4111000 руб..

Скидка предоставляется при условии соблюдения покупателем условий приобретения у продавца: страхового полиса по дополнительному страхованию на сумму страховой премии не менее 76378 руб., кредитного продукта на сумму не менее 3281000 руб., дополнительной услуги по карте помощи на дорогах на сумму не менее 100000 руб., договора страхования транспортных средств от поломок на сумму не менее 120000 руб., договора страхования ТС gap на сумму не менее 60000 руб..

Исполнение обязанности покупателя по оплате приобретаемого автомобиля по указанному договору купли-продажиисполнена истцом, в том числе, за счет кредитных средств, для получения которых 07.07.2023 им заключен с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор № *** сумму 3963 681 руб. 36 коп.под 11,9% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 120-122).

В этот же день, 07.07.2023 в автосалоне между ФИО2 и ООО «Гарант» в лице его агента ООО «БорисХоф Холдинг», действующего на основании заключенного между ними агентского договора от 07.06.2023 № *** (л.д. 72-73),заключенабонентский договор № ***, по условиям которогоООО «Гарант» по поручению клиента ФИО2 приняло обязательства по сервисной программе «Продленная гарантия» покрыть затраты на устранение неисправностей в вышеуказанном автомобиле после завершения гарантии завода-изготовителя в случае признания возникших неисправностей в автомобиле гарантийными в пределах установленного договором и выбранной программой лимита. Стоимость услуг 120000 руб.

Условия данного договора изложены в заявлении истца в ООО «Гарант» о 07.07.2023 № *** о заключении договора по Сервисной программе «Пакет особенный», сертификате от 07.07.2023 № ***, памятке клиента, договоре-оферте ООО «Гарант», Правилах предоставления сервиса «Продленная Гарантия на ТС», утвержденных 01.03.2023, размещенных в сети Интернет по адресу *** (л.д. 25-29,80-82), из которых следует, что, согласно п. 4.1., п. 4.2 названных Правил,срок действия выданного истцу сертификата 12 месяцев, с 02.08.2024 по 02.08.2025. То есть договор вступает в силу с 02.08.2024.

Кассовым чеком от 11.07.2023 № *** (л.д. 9) подтвержден факт оплаты истцом за услугу по указанному договору 120000 руб. на счет ООО «БорисХоф Холдинг» по статусу агента для оплаты услуг поставщика ООО «Гарант».

Отчетом об отслеживании почтового отправления № *** с описью вложений подтверждено, что 20.07.2023, то есть до начала срока действия указанного договора, истец направил почтой в адрес ответчика заявление об отказе от договора от 07.07.2023 № ***,с требованием возврата уплаченных по нему 120000 руб. (л.д. 22-24), которое, как подтвердили участники процесса, до настоящего времени не удовлетворено, что и послужило поводомобращенияистца всуд с настоящим иском.

Сведений исполнения условий договора от 07.07.2023 № *** со стороны ООО «Гарант» не предоставлено. Доводы истца о том, что указанными в сертификате услугами истец не воспользовался, их не заказывал, ответчиками, третьим лицом не оспорены. Материалы дела не содержат соответствующих доказательств оказания истцу таких услуг.

Как следует из положений статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом не установлено использование истцом предусмотренных договором услуг для коммерческих целей, следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами на возмездной основе, регулируются, в том числе, и Законом о защите прав потребителей № 2300-1.

Из п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1., п. 2, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку истец реализовал установленное законом предоставленное потребителю право отказа от договора в письменной форме, и заявление получено ответчиком 31.07.2023, с этого дня договор от 07.07.2023 № 55500101697 признается расторгнутым, что исключает удовлетворение требований иска о его расторжении в судебном порядке, поэтому в данной части исковые требования отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Обязанность доказать факт несения и размер расходов при отказе потребителя от договора в порядке ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей»в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика, который на факт несения таких расходов в представленных в суд возражениях на иск не указал, соответствующих доказательств суду не представил.

Из акта выполненных работ от 31.07.2023к агентскому договору от 07.06.2023 № ***, платежного поручения от 22.08.2023 № *** (л.д. 74-75) следует, что стоимость услуг ООО «Гарант» по договору от 07.07.2023 № *** составила 16000 руб., а 104000 руб. - агентское вознаграждение, удержанное агентом ООО «БорисХоф Холдинг».Однако данная информация не была предоставлена потребителю, как следует из документов, с которыми он был ознакомлен при заключении данного договора, то есть ему не была предоставлена полная, достоверная информация, обеспечивающая правильный выбор услуг, в соответствие с требованиями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей». Поэтому агентское вознаграждение признается убытками истца по правилам ст. ст. 15, 393 ГК РФ, п. 1 ст. 12Закона РФ "О защите прав потребителей», которое по своей природе не может быть отнесено к непосредственным расходамисполнителя, связанным с исполнением им обязательств по договору, заключенному с потребителем.

Факт удержания агентского вознаграждения агентом правового значения в правоотношениях истца и ответчика не имеет.Поэтому вся уплаченная истцом ответчику денежная сумма в размере 120000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с установлением факта правомерного отказа истца от договора от 07.07.2023 № *** (в связи с реализацией предоставленного ему законом права на односторонний отказ), а также с установлением факта уклонения ответчика от исполнения данной обязанности,учитывая, что отказ от абонентского договора на оказание услуг последовал до начала срока его действия, в связи с чем, потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за весь период действия данного договора.

П. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей» устанавливают десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования для возврата исполнителем уплаченной потребителем денежной суммы по договору в связи с его отказом.

Поскольку ответчику об отказе от договора стало известно из требования, полученного им 31.07.2023, следовательно, с 11.08.2023 началась его просрочка исполнения требования о возврате уплаченной потребителем цены договора 120 000 руб., которая длится до настоящего времени. При этом отсутствие вины ответчика в нарушении обязательства по возврату данной денежной суммы не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на удерживаемую ответчиком без законных оснований денежную сумму 120000 руб., начиная с 11.08.2023, и по день её уплаты. На дату судебного разбирательства размер процентов составил за 137 дней просрочки 6085 руб. 48 коп..

Оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ к указанной сумме не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд установил нарушение ответчиком прав истца в статусе потребителя в связи с необоснованным отказом от возврата истцу уплаченной суммы по договоруот 07.07.2023 № ***, суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, полагая обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., учитывая положения ст. ст. 150, 151, 1099 – 1101 ГК РФ.Большую сумму компенсации суд находит не соответствующей объему защищаемого права, поэтому в её взыскании отказывает, принимая во внимание и тот факт, что сумма компенсации морального вреда в размере 20000 руб. определена истцом в связи с нарушением его прав в связи расторжением двух договоров, однако в данном деле рассмотрены и удовлетворены требования, связанные с отказом от одного договора.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68042 руб. 74 коп. (120 000 + 6085,48 + 10000) х 50%. Поскольку иск удовлетворен в сумме 136 085 руб. 48 коп., при этом, ответчик был уведомлен о претензиях истца в досудебном порядке, однако уклонился от их удовлетворения, а в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "Озащитеправпотребителей" приудовлетворениисудомтребованийпотребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что действующее гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, не усматривая несоразмерности размера штрафа допущенному нарушению, суд отказывает в его снижении в отсутствие доказательств его несоразмерности нарушенному праву.

Факт несения истцом расходов на юридические услуга по данному делу на основании договора от 19.07.2023 № 2810, заключенного между Ю., нашел подтверждение.

Так, согласно заданию № 2810/1 от 19.07.2023 к данному договору, приходному кассовому ордеру от 19.07.2023 № 2810, акту об оказанных услугах от 31.07.2023 расходы истца на подготовку заявлений в ООО «Гарант» и в АО «ВЭР» о расторжении договоров составили 10000 руб..

Поскольку противоправным поведением ответчика подача заявления об отказе от договора не обусловлена, следовательно, оснований для возложения на него обязанности по их возмещению истцу не имеется.

Согласно заданию № 2810/2 от 05.09.2023, кассовому чеку от 05.09.2023 расходы истца по данному договору на подготовку и подачу настоящего искового заявления в суд, представительство его интересов в суд до 4-х судебных заседаний составили 55900 руб..

В силу ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признаков чрезмерности судом не усматривается в данных расходах, с учетом существа иска, затраченного времени представителем, существующих цен на юридические услуги, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично,часть требований иска оставлена без рассмотрения, также принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки, следовательно,расходы на оплату юридическихуслугподлежат частичному возмещению истцу за счет ответчика е в размере 27950 руб. (55900 х 1/2).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства.

В связи с удовлетворением иска, согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 022 руб. (3 722 + 300), то есть пропорционально сумме удовлетворенных требований имущественного характера и в связи с удовлетворением требований неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ИНН<***>) в пользу ФИО2 (***) в связи с отказом потребителя от договора по Сервисной программе «Пакет особенный» от 07.07.2023 № ***- 120 000 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., в возмещение судебных расходов на юридические услуги 27 950 руб., в счет штрафа 68 042 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2023 по 25.12.2023 в сумме 6085 руб. 48 коп., а также, начиная с 26.12.2023, и по день уплаты долга в размере 120000 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ.

В части удовлетворения исковых требований о расторжении договора отказать.

В части взыскания неустойки производство прекратить, приняв отказ истца от иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ИНН<***>)в бюджет государственную пошлину в сумме 4 022 (четыре тысячидвадцать два) рублей.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья С.А. Маслова