Судья Л.Б. Сафина УИД 16RS0045-01-2023-000879-27
дело № 2-1171/2023
№ 33-12890/2023
учет № 171г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,
судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сити Ассист» на заочное решение Авиастроительного районного суда города Казани от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возврата уплаченной денежной суммы 237 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 121 250 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину 5 875 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сити Ассист» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указано, что 12 января 2023 года между ФИО1 и ООО «СПЕКТР» был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств № ..... Одновременно с заключением вышеуказанного договора истца обязали заключить договор с ООО «Сити Ассист» на сумму 250 000 руб. Заключение данного договора было обязательным условием приобретения транспортного средства. Самостоятельно за заключением договора истец к ответчику не обращался.
Согласно условиям договора с ООО «Сити Ассист» общество предоставляет услуги по устной консультации по вопросам основных принципов обязательного страхования, кредитования, лизинга, а также предоставления помощи на дорогах по программе «Автодруг 3».
Стоимость устной консультации по вопросам страхования составляет 237 500 руб., абонентское обслуживание помощи на дорогах – 12 500 руб.
Денежные средства по договору истец оплатил в полном объеме, однако указанные в договоре услуги оказаны не были.
19 января 2023 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая получена ответчиком 20 января 2023 года.
ООО «Сити Ассист» возращены денежные средства в размере 12 500 руб., уплаченные за абонентское обслуживание на дорогах по программе «Автодруг 3».
Письмом от 26 января 2023 года ответчик отказал в удовлетворении требования о возврате суммы в размере 237 500 руб.
ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору от 12 января 2023 года, в размере 237 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя.
ФИО1 и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.
Явка представителей ООО «Сити Ассист» и ООО «СПЕКТР» в судебное заседание суда первой инстанции обеспечена не была.
Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ООО «Сити Ассист» ставится вопрос об отмене заочного решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывается, что, подписывая договор с ООО «Сити Ассист» и производя его оплату, истец согласился с условиями договора. Подписанный акт об оказании услуг свидетельствует о том, что истец принял от ответчика исполнение по договору без каких-либо претензий к порядку, срокам и качеству оказанных услуг, что подтвердил своей подписью в сертификате к договору. Считается, что договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением. Условиями кредитного договора, договора купли-продажи автомобиля и иных договоров не предусмотрена обязанность потребителя заключать договор, следовательно, волеизъявление потребителя на заключение данного договора было добровольным. Поручение потребителя банку на перечисление оплаты договора свидетельствует о воле потребителя заключить договор и оплатить его за счет собственных средств. Кроме того, потребитель собственноручно подписал платежный документ, которым дал распоряжение своему банку перечислить в адрес исполнителя денежную сумму в счет оплаты цены договора. Более того, в процессе заключения и исполнения договора потребитель не предъявлял каких-либо претензий к исполнению, не заявлял возражения или предложения по поводу консультации. При подписании акта заказчик впоследствии вправе был заявлять возражения о качестве услуг, но никак, ни о факте их оказания. Заявляется об уменьшении санкции в виде потребительского штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От представителя ФИО1 в виде электронного документа поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, однако, согласно протоколу проверки электронной подписи документ подписан ФИО2 простой электронной подписью, при этом он не содержит графической подписи его подателя (автора).
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 января 2023 года между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита (займа) № .... с целью оплаты стоимости автотранспортного средства, а также (если применимо) дополнительного оборудования / страховых платежей / дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд, во исполнение условий которого истцу предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата 17 января 2028 года (л.д. 97-98).
В тот же день 12 января 2023 года ФИО1 по договору купли-продажи с использованием кредитных средств № ...., заключенному с ФИО, от имени и за счет которой действует ООО «СПЕКТР», приобрела автомобиль Audi А4 (л.д. 24-30).
Также 12 января 2023 года между ФИО1 и ООО «Сити Ассист» заключен договор № .... (Автодруг-3) на срок до 11 января 2028 года (л.д. 35, оборот л.д. 103).
В соответствии с пунктом 2 абонентского договора ООО «Сити Ассист» приняло на себя обязательство оказать ФИО1 услуги помощи на дорогах по программе Автодруг-3: «Аварийный комиссар», «Вскрытие автомобиля», «Подвоз топлива», «Замена колеса», «Запуск автомобиля от внешнего источника питания», «Справочно-информационная служба», «Консультация автомеханика по телефону», «Мультидрайв», «Отключение сигнализации», «Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля», «Такси при эвакуации с места ДТП», «Эвакуация при ДТП», «Юридическая консультация», «Получение справки из Гидрометцентра», «Возвращение на дорожное полотно», «Получение документов в ГИБДД и ОВД», «Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода», «Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций», «Консультация по правилам применения налогового режима «налога на профессиональный доход» («самозанятый»)», «Подменный водитель», «Независимая экспертиза», «Аэропорт».
Пунктом 2.2 договора предусмотрена также одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.
По условиям договора клиенту предоставлено право получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации и наоборот (пункт 3).
В случае предоставления только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах (пункт 5.1 договора), в случае оказания консультации клиент подписывает акт об оказании услуг (пункт 5.2). В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя сертификат и акт об оказании услуг (пункт 5.3 договора).
Вознаграждение по договору составляет 250 000 руб. (пункт 4), в том числе: цена абонентского обслуживания помощи на дорогах – 12 500 руб., цена консультации – 237 500 руб. (пункт 5.4).
Оплата услуг истцом осуществлена в полном объеме (250 000 руб.), ответчиком выдан сертификат к договору № .... от 12 января 2023 года, в котором продублирован функционал сервиса (содержание оказываемых услуг и их количество), указан автомобиль, в отношении которого будут оказываться услуги (вышеуказанный автомобиль), и указано на оказание истцу консультационной услуги.
19 января 2023 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 250 000 руб., при этом отказ от договора основан на статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о защите прав потребителей, которое получено ответчиком 20 января 2023 года (л.д. 2, 13-15).
По платежному поручению № 172 от 26 января 2023 года ответчик возвратил истцу часть стоимости договора в размере 12 500 руб. (л.д. 84).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходил из того, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом последним не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что истцу были оказаны какие-либо услуги по консультации, доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в связи с чем пришел к выводу о том, что оплаченная истцом сумма подлежит возврату.
Судом по делу принято заочное решение, в отмене которого по заявлению ответчика было отказано.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ответчик просит отменить его, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Исходя из обстоятельств дела, его материалов, представленных в нем, в том числе с заявлением об отмене заочного решения документов, вывод суда о том, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, является верным.
При этом из материалов рассматриваемого дела, вопреки утверждениям ФИО1, изложенным в исковом заявлении, не следует, что при покупке автомобиля ее ответчик обязал заключить спорный договор. Сведений о том, что ответчик каким-либо образом мог повлиять на заключение/ не заключение между истцом и третьим лицом договора купли-продажи автомобиля не имеется. К третьему лицу какие-либо требования по данному делу не заявлены.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.
Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услугой является совершение исполнителем определенных действия в интересах заказчика.
При этом заключенный сторонами договор услуги имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Предусмотренный нормой статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.
Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (статьи 429.1 - 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.
Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт оказания истцу названных услуг отсутствует, ответчик в подтверждение оказания услуг ссылается исключительно на сертификат к договору, при этом иных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании названных в договоре услуг, не предоставил.
Представленный стороной ответчика после того, как по делу судом первой инстанции было принято заочное решение (на стадии рассмотрения названным судом заявления об отмене заочного решения), информационный материл в виде сборника таких материалов по наиболее востребованным страховым, кредитным, наличным и лизинговым программам сам по себе не свидетельствует об оказании истцу вышеназванных консультационных услуг.
Каких-либо доказательств фактического оказания спорных услуг, наличия овеществленного (материального) результата оказанных истцу услуг, ответчиком не представлено. Как указывает истец, данные услуги ему не оказывались.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец имел право на получение от ответчика денежных средств, чему корреспондировала встречная обязанность ответчика по возврату денежных средств.
Сертификат к договору № .... от 12 января 2023 года, в котором указано об оказании консультации, доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика не может быть признан.
Ссылка ответчика на подписанный сторонами акт (в рассматриваемом случае согласно пункту 5.3 спорного договора подписан единый документ (сертификат и акт)) является несостоятельной, поскольку доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании названных в договоре услуг, им не представлено.
Более того, по мнению судебной коллегии, само по себе такое оформление документа способно вызвать у любого потребителя представление о том, что уплаченные им денежные средства полностью отданы в качестве платы за возможность получения услуг помощи на дорогах.
Истец в исковом заявлении, а также в суде первой инстанции отрицал получение от ответчика каких-либо устных консультаций по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что подписанием вышеуказанного документа истец подтвердил факт получения консультационной услуги.
При сопоставлении и исследовании в совокупности всех условий договора (предоставление услуг до 11 января 2028 года, общая цена договора 250 000 руб.), судебная коллегия приходит к выводу, что все услуги, предусмотренные договором, могут быть затребованы заказчиком в период действия данного договора, неограниченное число раз, а консультационная услуга – один раз в течение срока действия договора (указано, что является разовой).
Вместе с тем даже если в процессе общения представителя ответчика с истцом в ходе рекламы своих услуг и в ходе заключения договора до истца доводилась какая-то известная представителю ответчика информация о банках, условиях кредитования и страхования (которая, впрочем, доступна и бесплатна для любого потребителя при обращении в любой банк, страховую компанию), такое общение можно признать лишь частью получения абонентских услуг, общая стоимость которых на пятилетний срок (до 11 января 2028 года) составляет 250 000 руб.
Вопреки позиции ответчика, правом на расторжение спорного договора, то есть на отказ от него в одностороннем порядке истец обладает в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.
Позиция ответчика со ссылкой на состоявшиеся судебные решения по иным делам правового значения не имеет, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства каждого конкретного дела, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Кроме того, судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.
Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, однако им не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения абонентского договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
Таким образом, истец с момента заключения договора за оказанием услуг к ответчику не обращался, обратное ответчиком не доказано.
Поскольку письменное заявление ФИО1 об отказе от услуги по договору получено ответчиком 20 января 2023 года, то в эту дату прекратил действие спорный договор от 12 января 2023 года, заключенный между сторонами.
Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, это не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, соответственно плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора с 12 января 2023 года по 20 января 2023 года из расчета: 250 000 руб. /1 826 дней = 136,91 руб. в день, 9 дней за пользование услугами х 136,91 руб. = 1 232,19 руб. возврату не подлежит.
Таким образом, по абонентскому договору ответчик должен был вернуть истцу сумму за вычетом денежных средств, пропорционально прошедшему периоду.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства с учетом срока действия договора в размере 236 267,81 руб. (250 000 руб. – 1 232,19 руб. – 12 500 руб.), в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, что предусмотрено положениями статьи 15, пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для его снижения.
Однако изменение решения суда в части взыскания уплаченных по договору денежных средств, влияет на размер подлежащего взысканию штрафа, он составляет 120 633,90 руб. ((236 267,81 руб. + 5 000)/2). Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит изменению.
Доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежащего взысканию штрафа, а также наличия исключительных обстоятельств для его уменьшения, ответчик не представил. Более того, ответчик не просил суд первой инстанции об уменьшении размера штрафа с приведением соответствующих мотивов, а уменьшение штрафной санкции по инициативе суда при рассмотрении требований о защите прав потребителей не допускается, то правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.
Поскольку судебной коллегией решение суда изменено в части взыскания уплаченных по договору денежных средств, изменению подлежит и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Казани, а именно уменьшению до 5 863 руб.
Поскольку исковые требования обоснованы положениями Закона о защите прав потребителей, доказательств того, что истец приобретал у ответчика услуги не для личных нужд не имеется, выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу. Оснований полагать, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности не имеется. Более того, как видно из материалов дела, до принятия судом первой инстанции заочного решения, апелляционная жалоба на которое рассматривается судебной коллегией, ответчиком соответствующих доводов о неподсудности спора Авиастроительному районному суду города Казани, о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика, заявлено не было.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
заочное решение Авиастроительного районного суда города Казани от 24 апреля 2023 года по данному делу изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» уплаченных по договору денежных средств, штрафа, государственной пошлины.
Взыскать с акционерного общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) уплаченные по договору денежные средства в размере 236 267,81 руб., штраф в размере 120 633,90 руб.
Взыскать с акционерного общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину 5 863 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи