УИД

№ 29RS0018-01-2022-006852-76

Судья

ФИО1

Дело №

2-640/2023

стр. 154г, г/п 3000 руб.

Докладчик

Поршнев А.Н.

№

33-6119/2023

27 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Волынской Н.В., Жироховой А.А., при секретаре Тюрлевой Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 сентября 2023 года гражданское дело № 2-640/2023 по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО2 и публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 мая 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 июня 2023 года).

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указал на то, что 21.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю ФИО3 «Ниссан», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 30.09.2019 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Просил взыскать страховое возмещение в размере 124 223 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.10.2019 по 06.12.2022 в размере 398 757 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 242 руб. 23 коп. в день, начиная с 07.12.2023, по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы в размере 13 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23.05.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 30.06.2023) постановлено:

«исковые требования ФИО2 (паспорт №) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 62 100 рублей, убытки в размере 62 123 рубля, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21 октября 2019 года по 23 мая 2023 года в размере 270 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 13 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 621 рублей в день, начиная с 24 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, но не более 130 000.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 142 рубля.».

С решением не согласились стороны.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части. Выражает несогласие с невключением суммы убытков в размере 62 123 руб. в состав страхового возмещения, снижением неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, расходов по составлению экспертного заключения отказать. Полагает, что взыскание убытков на основании рыночной стоимости ремонта, расходов по составлению экспертного заключения неправомерно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО4, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.09.2019 в г. Архангельске, произошло ДТП, в котором автомобилю ФИО3 «Ниссан», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

30.09.2019 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, 10.10.2019 выплатил 47 800 руб.

31.10.2019 между ФИО3 и ФИО6 заключен договор цессии № 256/19, по условиям которого к ФИО6 перешло право требования возмещения ущерба от ДТП от 21.09.2019.

27.10.2021 между ФИО6 и ФИО2 заключен договор цессии № 349/21, по условиям которого к ФИО2 перешло право требования возмещения ущерба от ДТП от 21.09.2019.

08.10.2022 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, просил организовать ремонт поврежденного автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, 29.10.2022 страховщик направил требование о предоставлении дополнительных документов, 05.12.2022 страховщиком получен полный пакет документов, необходимый для рассмотрения претензии.

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения

Руководствуясь статьями 929, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), установив, что ремонт поврежденного автомобиля страховщиком не организован, сведений о том, по какой причине страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля в материалы дела не представлены, равно как и не представлено доказательств того, что ПАО СК «Росгосстрах» предпринимались меры для организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, суд пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, что недопустимо.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов жалоб истца и ответчика.

Организация и оплата ремонта на СТОА – приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 № 19-КГ22-6-К5).

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 13-КГ22-3-К2).

Все сомнения при толковании поведения сторон трактуются в пользу потерпевшего.

Страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2, от 16.12.2022 № 47-КГ22-8-К6, в таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства проведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму возмещения, в связи с чем должен возместить потерпевшему убытки.

Размер недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки судом определен верно, положения статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, результаты судебной экспертизы (заключение ООО «Аварийные комиссары» от 18.04.2023) учтены.

Поскольку согласно информации, содержащейся на официальном сайте Федресурс (htpps://fedresurs.ru) 21.04.2022 было размещено заявление ПАО СК «Росгосстрах» от 20.04.2022 об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (сообщение № 11981302 от 21.04.2022), то отказ от моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, влечет неприменение к указанному страховщику всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения в действие моратория.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В части доводов апелляционной жалобы истца ФИО2 судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом, как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка определяется от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Неустойка не может быть начислена на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3).

В настоящем деле надлежащий размер страхового возмещения определен судом верно, неустойка от сумм 55 600 руб. и 6 500 руб. рассчитана правильно. Доводы жалобы истца подлежат отклонению.

Штраф судом обоснованно не взыскан, т.к. ФИО2 права перешли по цессии (пункт 69 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31).

Судебные расходы распределены на основании положений, предусмотренных главой 7 ГПК РФ.

По смыслу пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Убытки правомерно взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, которому права перешли по цессии, в связи с чем расходы по составлению экспертного заключения подлежат взысканию (абзац 1 пункта 134 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31).

В остальной части решение суда не обжалуется, проверке не подлежит (статья 327.1 ГПК РФ).

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 мая 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 июня 2023 года) оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

А.А. Жирохова