№ 33-1986/2023 Судья Гамзина А.И.
Дело № 2 – 470/2018 г. УИД 62RS0001-01-2018-000610-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 г. г. Рязань
Рязанский областной суд в составе судьи Кирюшкина А.В. при секретаре судебного заседания Лагуткиной А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Банк Западный» к Каширину Андрею Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору с частной жалобой ответчика Каширина Андрея Игоревича на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 мая 2023 г. о процессуальной замене взыскателя.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Стоун» обратилось в суд с заявлением о замене правопреемником истца по делу № по иску ОАО «Банк Западный» к Каширину Андрею Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя его тем, что 13 марта 2018 г. Железнодорожным районным судом г.Рязани по данному делу вынесено заочное решение о взыскании в пользу ОАО Банк «Западный» с должника суммы задолженности по кредитному договору № от 28 сентября 2012 года. На основании исполнительного документа, выданного на принудительное исполнение решения, возбуждено исполнительное производство № от 28 июня 2018 г.
27 января 2023 г. ОАО Банк «Западный» в лице представителя конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» Ивановой О.С. и ООО «Стоун заключили договор уступки прав требования №, в том числе и вышепоименованной задолженности. Оплата уступаемых прав произведена 20 сентября 2022 г. В адрес должника правопреемником было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. Ввиду изложенного, ООО «Стоун» просило суд заменить взыскателя по делу № по иску ОАО «Банк Западный» к Каширину Андрею Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору с ОАО «Банк Западный» его правопреемником ООО «Стоун».
Определением суда от 23 мая 2023 г. данное заявление удовлетворено с установлением процессуального правопреемства.
В частной жалобе ответчик ФИО1 просит полностью отменить определение судьи. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что он не был извещен о дате и времени судебного разбирательства, а также то обстоятельство, что уведомление о состоявшейся уступке права требования в его адрес направлено не было.
В возражениях на доводы частной жалобы генеральный директор ООО «Стоун» ФИО2 просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу правовых позиций, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 15 мая 2018 г. заочным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 марта 2018 г. частично удовлетворены исковые требования ОАО Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору: с него в пользу истца по кредитному договору с физическим лицом № от 28 сентября 2012 года взысканы задолженность по основному долгу 413414 рублей 82 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 28 октября 2014 года по 07 ноября 2017 года в сумме 154992 рубля 52 копейки, пени на сумму задолженности по основному долгу за период с 29 января 2013 года по 07 ноября 2017 года в размере 100000 рублей 00 копеек, пени на сумму задолженности по процентам за период с 29 января 2013 года по 07 ноября 2017 года в размере 50000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 27285 рублей 00 копеек, а всего 745692 рубля 34 копейки.
15 мая 2018 г. в адрес банка направлен исполнительный лист №, на основании которого возбуждено неоконченное в настоящее время исполнительное производство № от 28 июня 2018 г.
В свою очередь, 27 января 2023 г. между ОАО Банк «Западный» в лице представителя конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» (цедентом) и ООО «Стоун» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условия п.1.1. которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к физических лицам по 324 кредитным договорам. В соответствии с приложением №1 к договору также были переданы права требования к ФИО1 по договору № КФ-00-24/2012-287 в размере 410 201 рубля 85 копеек. Со стороны цессионария оплата по указанному договору цессии была произведена в соответствии с его условиями, определенными в разделе 2 договора.
Уведомление о состоявшейся уступке прав требования было направлено ответчику ООО «Стоун» 5 апреля 2023 г.
В соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав кредитора производится по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
На основании пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Как установлено в ч. 1, подп. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 этого же Постановления, по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя заявление о замене стороны по гражданскому делу, суд первой инстанции верно установил факты переход прав (требований), неистечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, отсутствия доказательств исполнения заочного решения суда, послужившие в совокупности основанием для процессуальной замены взыскателя ОАО Банк «Западный» на его правопреемника ООО «Стоун» в порядке процессуального правопреемства.
Довод же подателя жалобы ФИО1 о неизвещении его о дате, времени и месте судебного разбирательства 23 мая 2023 г., по результатам которого было постановлено обжалуемое определение, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 данного кодекса), неполучение ответчиком ФИО1 судебной повестки на указанную дату, направленной по адресу его регистрации, не свидетельствует о не свидетельствует о нарушении районным судом норм гражданского процессуального права, поскольку в рассматриваемом случае ответчик не проявил должную степень осмотрительности, и не представил каких-либо объективных доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по независящим от него обстоятельствам. Это подтверждается и почтовым конвертом, имеющимся в материалах, содержащим в себе судебное извещение для него на судебное заседание, назначенное на 12 ч. 50 мин. 23 мая 2023 г. (л.д.153), возвращенным в адрес суда с указанием на то в качестве причины «истек срок хранения».
Довод жалобы о том, что ответчику не было направлено извещение о состоявшейся уступке прав требований также отклоняется судом как безосновательный и противоречащий материалам дела (л.д.178-179).
Более того, в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет лишь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.
Кроме того, неполучение уведомления должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки и влечет иные последствия, предусмотренные статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у него какие-либо неблагоприятные последствия, смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо его прав не нарушает, доказательств обратного не представлено, как и доказательств исполнения им кредитных обязательств.
Таким образом, оснований для отмены определения районного суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Рязанского областного суда Кирюшкин А.В.