УИД: 77RS0030-02-2024-008294-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бугынина Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1620/25 по иску ФИО1 к адрес о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ФИО1) обратился в суд с иском к адрес о признании договора недействительным, мотивируя тем, что 18 октября 2023 года в дополнительном офисе № 3349/0/02 адрес между сторонами был заключен кредитный договор, обозначенный как соглашение № 2300021/0067, по условиям которого истцом был получен кредит в размере сумма. По мнению истца, данный договор является недействительным в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, поскольку был заключен под влиянием обмана в результате мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО1 Также истец полагает, что в нарушение требований действующего законодательства ответчик при заключении вышеуказанной сделки не выяснил его истинную волю, не запросил информацию о доходах ФИО1, ее кредитной истории, не проверил, являются ли действия истца, обратившегося за получением кредита, результатом психологического насилия или иного воздействия со стороны мошенников.

Истец просит суд признать недействительным соглашение № 2300021/0067 на индивидуальных условиях кредитования от 18 октября 2023 года, заключенное в дополнительном офисе № 3349/0/02 адрес между ФИО1 и адрес на сумму сумма.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд иск отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований в связи с заключением кредитного договора от 18 октября 2023 года № 2300021/0067 в соответствии с требованиями действующего законодательства с ведома и согласия истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 2 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьями 819, 820 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 98 и 99 постановления от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной. Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Судом установлено, что 18 октября 2023 года между кредитором адрес и заемщиком ФИО1 в офисе банка в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, был заключен кредитный договор, обозначенный как соглашение № 2300021/0067, состоящий из соглашения, подписанного сторонами, и Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов, утв. адрес, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере сумма под 21,40 % годовых на срок до 20 октября 2025 года, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что адрес свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную кредитным договором, путем ее перечисления на счет ФИО1, а истец распорядился вышеуказанными денежными средствами, сняв их со счета.

Факт подписания истцом кредитного договора и получения в офисе банка суммы займа в размере сумма в судебном заседании сторонами не оспаривался, что в силу ст. ст. 807, 819 ГК РФ подтверждает заключение кредитного договора от 18 октября 2023 года № 2300021/0067 и исключает признание денежных средств в размере сумма неполученными в качестве займа по кредитному договору от 18 октября 2023 года № 2300021/0067.

Нарушений ответчиком положений ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении оспариваемой сделки судом не установлено, согласно материалам дела кредитный договор содержит все обязательные условия, предусмотренные для включения такого рода договор требованиями закона, в том числе условия о размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом, его полной стоимости, порядке и сроках платежей, а при заключении кредитного договора до ФИО1 была в полном объеме доведена вся необходимая и достоверная информация, предусмотренная в ст. ст. 5, 6, 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», о чем она расписалась собственноручно.

Добровольность заключения истцом кредитного договора подтверждается совершением истцом соответствующих действий (явка в офис банка, ознакомление с Правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов, утв. адрес, заполнение и подписание анкеты-заявления, подписание соглашения, получение займа без каких-либо претензий), свидетельствующих о наличии воли истца, направленной на получение займа в размере сумма.

Имеющиеся в кредитном договоре, анкете-заявлении обозначения в виде «галочки» вне зависимости от способа их выполнения при подписании истцом договора, анкеты-заявления подтверждают его согласие с данными обозначениями, а какого-либо несогласия с условиями (положениями), обозначенными «галочками», истец до подачи иска в суд ответчику не предъявлял, выражая свое полное согласие с информацией, изложенной в анкете, и на заключение договора с указанными в нем условиями.

Доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика относительно предполагаемого обмана истца, о понуждении истца заключить кредитный договор со стороны ответчика, материалы дела не содержат и истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, судом недееспособной не признавалась, сведений, подтверждающих наличие у истца по состоянию здоровья и/или в силу возраста индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку им существа сделки, внушаемости и заблуждении относительно природы сделки, в представленных суду документах не содержится.

Также суд обращает внимание на то, что истец указал на отсутствие у него иждивенцев (детей и т.д.) и наличие постоянного дохода в виде пенсии, представил в банк сведения из МФЦ адрес о размере пенсии и мерах социальной поддержки, согласно которым размер пенсии заемщика составил - сумма, ежемесячная денежная выплата - сумма, тогда как размер ежемесячного платежа по кредиту составил сумма, т.е. не превышал 50 % заработка истца.

Ссылка истца на неправомерное уклонение ответчика от расчета показателя долговой нагрузки заемщика, предусмотренной информационным письмом Банка России от 02.10.2019г. № ИН-05-35/76 «О доведении до сведения заемщика - физического лица информации о значении показателя долговой нагрузки, рассчитанного в отношении него при принятии решения о предоставлении кредита (займа) или увеличении лимита кредитования», признается судом несостоятельной, поскольку данное письмо носило рекомендательный характер, а в силу ФЗ от 29.12.2022г. № 601-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» обязанность по расчету показателя долговой нагрузки заемщика была возложена на ответчика с 01 января 2024 года, т.е. после заключения оспариваемого договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец выразил согласие на заключение кредитного договора (соглашения) от 18 октября 2023 года № 2300021/0067 по своей свободной воле и в своем интересе, условия кредитного договора и действия банка действующему законодательству не противоречат, а положения ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 5, 6, 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в отношении истца были соблюдены.

То обстоятельство, что, по мнению истца, он действовал будучи введенным в заблуждение неустановленным лицом, для разрешения настоящего спора не имеет существенного значения, поскольку совершенные истцом действия в своей совокупности были направлены именно на заключение кредитного договора, а ограничивать право истца на распоряжение полученными денежными средствами ответчик правомочий не имел.

Представленные истцом в суд сведения о его обращении в правоохранительные органы по факту мошеннических действий, основанием для удовлетворения исковых требований судом не признаются, поскольку в силу ст. 49 Конституции Российской Федерации заявление истца об имевших место мошеннических действиях неустановленного лица до вступления в законную силу соответствующего приговора суда носят предположительный характер и не могут сказаться на правах банка, надлежащим образом исполнившего обязательства по предоставлению кредита.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком положений ГК РФ, ФЗ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и прав истца, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к адрес (ИНН: <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 02 декабря 2025 года.

Судья Бугынин Г.Г.