УИД 77RS0009-02-2021-012477-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,
с участием ответчика – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-498/2022 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 10.02.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису ММС1-144086446. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма, что составило стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №0117697715 в ОАО «Альфа-Страхование». Лимит ответственность страховщика составляет сумма, соответственно, невозмещенным остается ущерб в размере сумма Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в порядке суброгации.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.
При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Судом установлено, что 10.02.2021 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису ММС1-144086446.
Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, что привело к ДТП.
Указанные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № 0117697715 в ОАО «Альфа-Страхование».
Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства согласно счету СТО составила сумма, сумма в размере сумма была исключена, как не относящаяся к страховому случаю, согласно расчету претензии. Лимит ответственность страховщика составляет сумма Соответственно, истцом в пользу потерпевшего по данному страховому случаю было возмещено сумма, с учетом лимита ответственности страховщика в размере сумма, невозмещенной осталась сумма в размере сумма
Не согласившись с размером ущерба, ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, а также повреждения транспортного средства, заявленные истцом, которые, по мнению, ответчика не относились к заявленному ДТП.
Во исполнение определения суда от 17.02.2022 ООО «ЛЭС Эксперт» составлено заключение эксперта № 498-2022, согласно выводам которого, с технической точки зрения, повреждения на деталях: бампер задний, накладка бампера заднего угловая правая, накладка бампера заднего нижняя правая, молдинг бампера заднего центральный, заглушка болта крепления молдинга бампера заднего правая, ПТФ задняя правая, облицовки датчиков парковки задних правых (3 шт.), крышка багажника, накладка крышки багажника, молдинг хромированный крышки, фонарь задний правый на крыле, крыло заднее правое, расширитель арки колеса заднего правого, петли крышки багажника, наполнитель бампера заднего, усилитель бампера заднего, кронштейны бампера заднего левый и правый, дефлектор бампера заднего правый, блок управления слепыми зонами задний правый, кронштейн блока управления слепыми зонами, глушитель задняя часть, панель задняя, усилитель панели задней, зуммер крышки багажника, полик багажника, лонжерон задний правый, кронштейн отбойника крышки багажника правый, бампер передний, расширитель арки колеса переднего правого, ПТФ передняя правая транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были образованы в результате столкновения с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2021 по адресу: МКАД 97 км (внешняя сторона) к адрес. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 10.02.2021 по адресу: МКАД 97 км (внешняя сторона) к адрес транспортного средства Митсубиши, регистрационный знак ТС, без учета износа деталей, подлежащих замене, исходя из повреждений, полученных в результате заявленного события (столкновения транспортных средств) и среднерыночных цен Московского региона на дату ДТП, составила сумма
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы, не доверять выводам эксперта оснований суд не усматривает. Кроме того, выводу экспертного заключения были подтверждены экспертом фио в судебном заседании, при этом даны ответы на все поставленные вопросы.
Согласно дополнению к заключению эксперта № 498-2022 на поставленный судом вопрос, экспертом установлено, что из калькуляции исключена стоимость деталей и работ, указанных в заказ-наряде № AGBБ009086 от 10.04.2021, а именно: блок фара правая (8301D182), решетка радиатора (7450B505), фонарь задний правый внутренний (8331А184). Итоговая стоимость восстановительного ремонта округленно составляет сумма
Таким образом, согласно результатам заключения судебного эксперта № 497/2022 от 07.03.2022 позиция ответчика по делу относительно того факта, что повреждения передней части автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС не могли быть образованы в спорном ДТП подтвердились согласно выводам судебной экспертизы.
Однако, согласно поставленному судом вопросу эксперт определил количество повреждений, образовавшихся в результате спорного ДТП от 10.02.2021, исключенные детали определены следующие: фонарь крышки багажника правого (л.д. 124); накладка крышки багажника над фонарями (л.д. 124); блок-фара правая (л.д. 133); левая часть решетки радиатора (л.д. 133). В связи с тем что, со слов эксперта, не представляется возможным применить для расчета Ретроспективный метод расчета стоимости ущерба на автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, то было принято решение произвести дополнительный расчет, в котором исключить те детали, которые согласно экспертизе не могли быть повреждены в результате ДТП с автомобилем Ответчика. Эксперт в своем дополнении к заключению эксперта № 498-2022 из калькуляции исключил стоимость деталей и работ, указанных в заказ-наряде №AGBB009086 от 10.04,2021 г., а именно: (8301D182), решетка радиатора (7450B505), фонарь задний правый внутренний (8331А184). То есть, согласно экспертному заключению выявлено 4 детали, которые не могли быть повреждены в спорном ДТП, а в дополнении к заключению эксперта исключено 3 детали, которые не могли быть повреждены в результате спорного ДТП, то есть накладку крышки багажника над фонарями (п.адрес накладная к основному заказ наряду) № по каталогу 5817А281, стоимостью сумма эксперт в дополнительном заключении не учел, что суд полагает признать технической ошибкой эксперта.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила сумма – сумма = сумма
Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, в порядке суброгации разницы между страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика и фактическим размером ущерба с учетом данных судебной экспертизы, в размере сумма (425720 – 400000), подлежащими удовлетворению. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части суд не усматривает, руководствуясь при этом заключением судебной автотехнической экспертизы в целом. При этом доводы ответчика о том, что повреждения датчиков парковки на сумму сумма также подлежат исключению из стоимости восстановительного ремонта, суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств, поскольку данные доводы противоречат выводам судебной автотехнической экспертизы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами.
Истец понес расходы по представлению интересов в части подготовки иска к ответчику в размере сумма
Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют полномочия представителей в силу закона.
Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.
Однако в данной ситуации страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником страховой компании.
Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает представление интересов страховщика представителю, не входящему в штат страховой компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указывает Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Фактическое исполнение условий договора в части предоставления услуг представителя истца подтверждены исследованными судом письменными материалами дела.
Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом на 15,64%, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности и сроках рассмотренного дела, учитывая требования разумности, признав их соответствующими оказанной услуге.
Истец понес расходы по оплате госпошлины, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в размере сумма, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.
По данному делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой составили сумма, и были возложены на ответчика. На дату рассмотрения настоящего дела расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения не произведены. А потому суд полагает необходимым распределить данные расходы между сторонами в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований, взыскав с истца СПАО «Иногсстрах» в пользу ООО «ЛЭС Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, с ответчика ФИО1 – в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации сумму в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛЭС ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере сумма
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛЭС ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: