РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года

г.Красногорск

дело №2-9091/22

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СЗ «Котельники» о признании распространенных сведений недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Котельники», которым просит признать сведения, указанные в исковом заявлении ООО СЗ «Котельники» в Люберецкий городской суд <адрес>, не соответствующие действительности, порочащие чувства обиды, чести и достоинства, а также в притерпении чувств стыда перед юридической компанией, в лице ее представителя/агента и гражданкой ФИО5, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., а также расходы по оплате услуг адвоката по составлению заявлений, юридическом сопровождении в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, 27.03.2021г. между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №КТЭ-8-183/14-03-21 на квартиру студию общей площадью 27,5 кв.м.

01.07.2021г. между истцом и ФИО5 был заключен договор уступки права требования (цессии). На момент заключения договора цессии, все платежи истцом были оплачены в полном объеме. Указанный договор был зарегистрирован в Росреестре, право было передано новому участнику долевого строительства.

В ноябре 2021 года новый дольщик получил ключи от квартиры и оформил собственность на себя. В связи с состоявшейся переуступкой прав требования, ответчик потребовал с истца оплаты в размере 2% от цены ДДУ, на основании п.п. 6.1, 6.6 договора участия в долевом строительстве, однако истец указанную сумму не оплатила.

Ответчик обратился в Люберецкий городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании указанной суммы денежных средств. При этом, в иске обвинил ФИО2 в мошенничестве, связанным с покушением на деяние по признакам образуемого преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Решением Люберецкого городского суда <адрес> в иске было отказано.

Истец считает, что указанными действиями, ответчиком причинен ей моральный вред, который она оценивает в 250 000 руб. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам письменных возражений, просила в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п.1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п.2).

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (п.4).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п.5).

Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие (п.7).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9).

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В указанном п.7 также разъяснено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что статей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, необходимо три обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска: - сведения должны носить порочащий характер; - быть распространены; - не соответствовать действительности.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве №КТЭ-8-183/14-03-21 на квартиру студию общей площадью 27,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор уступки права требования (цессии).

Решением Люберецкого городского суда <адрес> в иске ООО СЗ «Котельники» о взыскании с ФИО2 штрафа, задолженности, судебных расходов отказано.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Между тем, в обоснование иска, ФИО2 ссылается на то, что ответчик в своем иске в Люберецкий городской суд обвинил ФИО2 в мошенничестве, связанным с покушением на деяние по признакам образуемого преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

При этом, ФИО2 с заявлением о клевете в правоохранительные органы по данному факту не обращалась.

В судебном заседании представитель ответчика отрицала причинение оскорблений ФИО2 и распространение в отношении ее клеветы. Указала, что суждения, указанные в иске ООО СЗ «Котельники», являются субъективными, в сети Интернет данная информация не распространялась.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ООО СЗ «Котельники» в адрес ФИО2 имели место высказывания клеветнического и оскорбительного характера, а также обвинений в мошенничестве, и распространение данных ведений истцом суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Суд считает, что указанные в исковом заявлении утверждения истца о причинении ей ответчиком оскорблений и обвинений, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для взыскания с ответчика 20 000 руб. в счёт возмещения истцу судебных расходов по оплате юридических услуг не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияй ФИО2 к ООО СЗ «Котельники» о признании распространенных сведений недействительными, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: