Решение по делу № 2-1888/2022 от 16.02.2023 - об обращении взыскания на заложенное имущество.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение №8604 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение №8604 обратилось к ФИО1 с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере 709 714 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого залогодатель передал банку в залог автомобиль Опель Астра GTC 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским судом Московской области было вынесено решение, которым были удовлетворены требования банка о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Также указано на то, что договором залога установлена обязанность заемщика не допускать передачи, в том числе, в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога – автомобиля. Однако, в нарушение условий договора залога, ФИО2 при отсутствии согласия истца осуществила отчуждение залогового автомобиля в пользу ФИО1

При этом, ФИО1, приобретая автомобиль, имел возможность получить информацию о наличии обременения, поскольку залог транспортного средства зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

С учетом изложенного, истец полагает, что в силу закона на место первоначального залогодателя становится новый собственник имущества, а неисполнение заемщиком порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Опель Астра GTC 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а также взыскать со ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила отзыв на возражения ответчика, в котором просила удовлетворить заявленные банком требования, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности. Указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским судом Московской области были удовлетворены требования банка к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного гражданского дела был выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским судом Московской области было вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вновь возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено. На основании сведений, предоставленных ГИБДД, с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является ФИО1 При этом, банк не давал своего согласия на отчуждение заложенного имущества. Также обращала внимание суда на то, что запись о залоге транспортного средства была размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у ФИО1 при приобретении спорного автомобиля имелась возможность получить сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге. Доказательства того, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО1 проверил наличие или отсутствие сведений о залоге в реестре уведомлений, и ему была выдана справка за подписью нотариуса об отсутствии записи о залоге, в материалы дела не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку, по его (ФИО1) мнению, банком выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как ранее Королевским городским судом Московской области уже было вынесено решение, которым уже были разрешены требования об обращении взыскания на спорный автомобиль. Также указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО5 спорный автомобиль перешел к нему в собственность. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен им на учет в ГИБДД. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Банк обратился в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

Представитель ответчика в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО7 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее пояснил, что полагает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению. В представленных суду возражениях на исковое заявление указал на то, что банк ранее обращался с аналогичными требованиями к ФИО2 По данному спору Королевским городским судом Московской области было вынесено решение, выдан исполнительный лист. При этом, на момент рассмотрения дела Королевским городским судом Московской области, спорный автомобиль уже принадлежал ФИО3 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО2 Однако, ФИО3 не была привлечена к участию в деле, рассмотренном Королевским городским судом Московской области. С учетом изложенного полагал, что, в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, банком осуществляются действия в обход закона путем предъявления к ФИО1 иска об обращении взыскания на заложенное имущество. Также указал на то, что спорный автомобиль был приобретен его доверителем у ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до включения в реестр уведомлений сведений о залоге движимого имущества. При заключении договора купли-продажи ФИО2 предоставила ФИО3 оригиналы паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации права, в связи с чем, отсутствовали основания предполагать, что автомобиль мог находиться в залоге. Право собственности на автомобиль было зарегистрировано на ФИО3 в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, и, впоследствии, продан. В связи с чем, ФИО3 и все последующие покупатели являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля. Поддержал заявленное стороной ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ФИО5 по ордеру ФИО9 в судебном заседании полагал заявленные банком требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, который необходимо исчислять с момента регистрации права собственности на спорный автомобиль за ФИО1, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что при приобретении спорного автомобиля у ФИО5 также не было сомнений в том, что он не находится в залоге, поскольку ему были переданы оригиналы документов для его последующей регистрации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере 709 714 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 13% годовых.

В обеспечение вышеуказанного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства № по условиям которого банку было передано в залог движимое имущество – автомобиль Опель Астра GTC 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским судом Московской области было вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым заявленные банком требования были удовлетворены.

Суд

постановил:

взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 735,53 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 217,53 руб. Также данным решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Опель Астра GTC 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 781 600 руб.

Определением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена описка в резолютивной части вышеуказанного заочного решения в части взысканных расходов по оплате государственной пошлины и указано, что сумму следует считать как 5 217 руб., вместо 5 217,53 руб.

В силу п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (п. 2 ст. 389, п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности принадлежало не продавцу или имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества, о наличии обременения.

Как указано в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В абз. 2 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется с ДД.ММ.ГГГГ именно с целью информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога движимого имущества, в том числе залогов автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества при Федеральной Нотариальной Палате была внесена запись о регистрации договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке регистрационных действий на автомобиль Опель Астра GTC 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с ДД.ММ.ГГГГ собственником данного автомобиля была ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3

Таким образом, на момент приобретения ФИО3 спорного автомобиля отсутствовали сведения о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подпунктом 2 п. 1 этой статьи предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ранее действовавшая редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации такого положения не имела.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона №367-ФЗ этот Закон вступил в силу с 01.07.2014. В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона №367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Транспортное средство приобретено ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ.

На момент возникновения спорных правоотношений действовавшая в тот период редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно действовавшему в то время правовому регулированию в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эти положения судом апелляционной инстанций не были приняты во внимание.

Поскольку спорный автомобиль был приобретен ФИО3 до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ, то подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении залога ввиду возмездного приобретения лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, к спорным правоотношениям не применим, и оснований для прекращения залога виду добросовестности приобретения не имеется.

Таким образом, довод представителя третьего лица ФИО3 о том, что она является добросовестным приобретателем, так как приобрела спорный автомобиль по возмездной сделке и на момент его приобретения не знала и не могла знать об отсутствии у продавца ФИО2 права отчуждения спорного имущества суд считает ошибочным и основанным на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для прекращения залога спорного транспортного средства не имелось.

Согласно карточке регистрационных действий на автомобиль Опель Астра GTC 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлась собственником данного автомобиля.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 купил у ФИО5 автомобиль Опель Астра GTC, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Переход права собственности на спорный автомобиль к ФИО1 в установленном законом порядке был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что они не знали и не должны был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества при Федеральной Нотариальной Палате была внесена запись о регистрации договора залога спорного автомобиля.

Данный реестр находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 после заключения договора купли-продажи и на момент обращения в подразделение ГИБДД для совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля имели возможность беспрепятственной повторной проверки сведений о нахождении автотранспортного средства в реестре уведомлений о залоге.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания ФИО4, ФИО5 и ФИО1 добросовестными приобретателями и прекращения залога на спорный автомобиль, поскольку указанные лица, приобретая спорный автомобиль, не были лишены возможности ознакомиться с информацией относительно наличия обременений на данном автомобиле, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получить указанные сведения в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, того, что они не знали или не должны были знать о том, что приобретаемое ими транспортное средство является предметом залога.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль Опель Астра GTC, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае, истец воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга у заемщика.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Вступившим в законную силу решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО2 банк направил требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ФИО2 досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ у банка возникло основание для обращения взыскания на спорный автомобиль.

Срок исковой давности по требованию банка об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше, переход права собственности на спорный автомобиль к ФИО1 в установленном законом порядке был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ банку было известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, следовательно, трехгодичный срок исковой давности по исковому требованию банка об обращении взыскания на спорный автомобиль истекал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных банком требований.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных банком требований было отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение №8604 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22 февраля 2023 года.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>