УИД № 34RS0001-01-2025-000208-74
Дело № 2-685/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 24 июля 2025 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.
при секретаре судебного заседания Батковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в ее пользу сумму ущерба в размере 674 427 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 16 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В обоснование иска указала, что является совладельцем <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, управление которым осуществляет ООО «УК Ворошиловского района». ДД.ММ.ГГГГ данная квартира подверглась затоплению по причине течи трубопровода общедомовой системы отопления на чердаке многоквартирного дома, что подтверждено актом ООО «ВЭК-1». Для установления размера ущерба вследствие произошедшего затопления квартиры она обратилась в экспертную организацию ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта жилого помещения вследствие затопления определена в сумме 605 182 рублей 34 копеек. Считая виновным в причинении ущерба управляющую компанию, ненадлежащим образом оказывающую услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако по истечении десятидневного срока ООО «УК Ворошиловского района» мер к удовлетворению ее законных требований не приняло, а потому просит в судебном порядке взыскать с управляющей компании сумму причиненного ущерба, которая с учетом выводов судебной экспертизы составляет 674 427 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за причиненные нравственные страдания и предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от взысканных сумм.
В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО10 иск поддержала, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, несмотря на частичное возмещение ответчиком причиненного ущерба ко дню рассмотрения настоящего дела судом.
Представитель ответчика ФИО4 возражал по заявленным требованиям, суду пояснил, что факт и обстоятельства происшествия, приведшего к причинению ущерба истцу, а также установленный заключением судебной экспертизы размер ущерба ООО «УК Ворошиловского района» не оспариваются, однако просил учесть, что со стороны ответчика были приняты должные меры к возмещению в претензионном порядке в неоспариваемой части, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено по претензии 50 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ 192 298 рублей 35 копеек, а всего 242 298 рублей 39 копеек. Размер ущерба был установлен в ходе судебного разбирательства по итогам проведения судебной экспертизы, а потому полагал обоснованными требования истца о возмещении ущерба в пределах 432 128 рублей 65 копеек и просил снизить до 1 000 рублей размер компенсации морального вреда, а также на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 150 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.
Третье лицо – ООО «ВЭК-4», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, письменного отзыва на иск не предоставило.
Третье лицо – ФИО9, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, полагая требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, не возражая против взыскания всей суммы ущерба в пользу истца.
На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как следует из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.
В силу п. 6 настоящих Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил № 491).
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Пунктом 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
В силу п. 42 настоящих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.
Правилами № 491 установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено документально, что ФИО2 и ФИО9 являются собственниками <адрес>, где ФИО2 принадлежит 5/33 доли в праве собственности на квартиру, а ФИО9 - 28/33 доли.
Многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «УК Ворошиловского района».
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное жилое помещение подверглось затоплению, что нашло свое отражение в акте осмотра жилого помещения, составленном комиссией сотрудников ООО «ВЭК-1» ДД.ММ.ГГГГ.
Причиной затопления квартиры согласно настоящему акту явилась течь общедомового трубопровода системы отопления, расположенного в чердачном помещении многоквартирного дома, что относится к зоне ответственности управляющей компании.
За оценкой ущерба ФИО2 обратилась к независимому оценщику.
Согласно заключению специалиста ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение выявленных дефектов, составляет 605 182 рубля 34 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, приложив к ней в числе прочего вышеуказанное заключение специалиста, тогда как ДД.ММ.ГГГГ вручила аналогичный пакет документов ООО «ВЭК-4».
Не получив ответа на свое обращение, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась за судебной защитой своих прав.
В ходе судебного разбирательства факт затопления, его причина и обстоятельства, равно как и наличие вины управляющей компании в произошедшем событии стороной ответчика фактически не оспаривались, заявлены возражения относительно размера ущерба, определенного истцом к возмещению.
При этом ответчиком документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ во внесудебном порядке им была осуществлена выплата ФИО2 в качестве добровольного возмещения неоспариваемой суммы ущерба в размере 50 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – в размере 192 298 рублей 35 копеек, что объективно подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответчик в ходе судебного разбирательства в добровольном порядке возместил истцу сумму ущерба в размере 242 298 рублей 35 копеек, воспользовавшись правом ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы на предмет оценки причиненного ущерба, будучи несогласным с заявленным истцом размером ущерба.
Проведение судебной экспертизы судом было поручено ООО «Экспертная Компания «НИКА».
Согласно заключению экспертов ООО «Экспертная Компания «НИКА» ФИО5, ФИО6, ФИО7 № Н-939 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования зафиксированы повреждения от затопления, сохранившиеся на момент осмотра, а также определены количество и площадь элементов, пострадавших в результате затопления. На момент визуально-инструментального осмотра и в результате анализа предоставленных материалов гражданского дела № установлены следующие повреждения отделки помещений квартиры:
Жилая комната № площадью 7,83 кв.м: потолок - (деревянный конструктивный элемент, отделочный и окрасочный слой, натяжное полотно) - залитие потолка водой, желтые затечные пятна на отделочном и окрасочном слое и натяжном полотне, разрушение/трещины отделочного/окрасочного слоя. На момент осмотра натяжное полотно демонтировано; стены - (отделочный слой, обои улучшенного качества) - залитие стен водой, трасса течи воды вертикальной направленности сверху вниз, желтые затечные пятна, отслоение обоев от основания и по стыкам; пол - (ж/б конструктивный элемент, ламинат) - залитие напольного покрытия водой, деформация/разбухание ламината, замков ламината.
Жилая комната № площадь 14,96 кв.м потолок - (деревянный конструктивный элемент, отделочный и окрасочный слой, натяжное полотно, люстра) - залитие потолка водой, желтые затечные пятна на отделочном и окрасочном слое и натяжном полотне, разрушение/трещины отделочного/окрасочного слоя. На момент осмотра натяжное полотно демонтировано; стены - (отделочный слой, обои улучшенного качества) - залитие стен водой, трасса течи воды вертикальной направленности сверху вниз, желтые затечные пятна, отслоение обоев от основания и по стыкам, разрушение/отслоение отделочного слоя, образование грибка/плесени; пол - (ж/б конструктивный элемент, ламинат) - залитие напольного покрытия водой, деформация/разбухание ламината, замков ламината; дверной блок - деформация/разбухание в нижней части дверного блока и его составляющих, разбухание дверного полотна в верхней части.
Коридор №,9 площадью 21,08 квм: потолок - (деревянный конструктивный элемент, отделочный и окрасочный слой, подвесной двух уровневый ГКЛ потолок, точечные светильники) - залитие потолка водой, желтые затечные пятна на ГКЛ конструкции, течь из светильников, на момент осмотра ГКЛ конструкции и светильники демонтированы, желтые затечные пятна на отделочном и окрасочном слое, разрушение/трещины, образование грибка/плесени. На момент осмотра повреждения частично устранены; стены - (отделочный слой, обои улучшенного качества, ГКЛ листы, настенный светильник) - залитие стен водой, трасса течи воды вертикальной направленности сверху вниз, желтые затечные пятна, отслоение обоев от основания и по стыкам, вспучивание, образование грибка/плесени, разрушение/осыпание/трещины отделочного слоя, течь из светильника. На момент осмотра повреждения частично устранены; пол - (ж/б конструктивный элемент, напольный ПВХ плинтус, керамическая плитка, совмещенная с ламинатом) - залитие напольного покрытия водой, деформация/разбухание ламината, замков ламината, отслоение керамической плитки от основания, разрушение/выкрашивание межплиточных швов, разрушение/образование трещин на керамической плитке.
Шкаф № площадью 0,83 кв.м: потолок - (деревянный конструктивный элемент, отделочный и окрасочный слой) - залитие потолка водой, желтые затечные пятна на отделочном и окрасочном слое; стены - (отделочный слой, обои простого качества (на момент осмотра обои демонтированы) - залитие стен водой, трасса течи воды вертикальной направленности сверху вниз, желтые затечные пятна, отслоение обоев от основания.
Помещение туалета № площадью 1,42 кв.м: потолок - (деревянный конструктивный элемент, подвесная конструкция из МДФ панелей, отделочный и окрасочный слой) - залитие потолка водой, желтые затечные пятна, трещины, деформация/разрушение МДФ панелей, образование грибка/плесени; стены - (отделочный слой, обшивка из МДФ панелей по деревянному каркасу, настенный светильник) - залитие стен водой, желтые затечные пятна, деформация панелей, образование грибка/плесени, разрушение/осыпание отделочного слоя; дверной блок - залитие дверного блока водой, желтые затечные следы, нарушение притвора дверного полотна, разбухание/деформация дверной коробки.
Помещение ванной № площадью 5 кв.м: потолок - (деревянный конструктивный элемент, отделочный и окрасочный слой) - залитие потолка водой, желтые затечные пятна, разрушение/осыпание/трещины отделочного и окрасочного слоя, образование грибка/плесени; стены - (отделочный и окрасочный слой, настенный точечный светильник, керамическая плитка) - залитие стен водой, желтые затечные пятна, трещины отделочного и окрасочного слоя, трассы течи воды вертикальной направленности сверху вниз, образование грибка/плесени.
Помещение кухни № площадью 10,82 кв.м: потолок - (деревянный конструктивный элемент, натяжное полотно, одноуровневая ГКЛ конструкция, точечные светильники) - залитие потолка водой; стены - (отделочный и окрасочный слой, декоративный кирпич, фартук из керамической плитки) - залитие стен водой, желтые затечные следы, трассы течи воды из общедомовой вентиляции; пол - (деревянный конструктивный элемент, напольный ПВХ плинтус, керамическая плитка) - залитие напольного покрытия водой, отслоение керамической плитки от основания, разрушение/выкрашивание межплиточных швов, разрушение/образование трещин на керамической плитке..
Стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> в <адрес> по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 674 427 рублей.
Настоящее экспертное заключение составлено лицами, обладающими специальными познаниями в области строительства и оценки, имеющими надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности, что не оспаривалось сторонами.
В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов, основанных на исследовании и оценке всех исходных данных.
Перед началом экспертных исследований эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Сведений о наличии личной заинтересованности судебных экспертов в исходе настоящего дела не установлено.
Выводы судебных экспертов в целом согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не оспариваются сторонами.
Поскольку заключение судебной экспертов отвечает принципу относимости и допустимости доказательств, основано на изучении и оценке полного комплекса исходных данных, не оспаривается сторонами, оснований для его критической оценки у суда не имеется, а потому суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами, изложенными в вышеуказанном экспертном заключении.
Таким образом, суд находит установленным факт причинения ответчиком вследствие вышеуказанного события ущерба в размере 674 427 рублей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства совладельцем поврежденной квартиры ФИО9 недвусмысленно выражено согласие на возмещение всей суммы ущерба в пользу ФИО2, суд находит обоснованными правопритязания истца относительно всей суммы ущерба.
Между тем, принимая во внимание наличие сведений о частичном возмещении ответчиком причиненного ущерба, суд находит обоснованным определение ко взысканию с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО2 суммы ущерба в пределах 432 128 рублей 65 копеек из расчета: 674 427 – 242 298,35, а потому в удовлетворении соответствующей части иска ФИО2 надлежит отказать.
Соглашаясь с обоснованностью исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15).
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком потребительских прав истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общедомового имущества, повлекшего причинение как имущественного, так и неимущественного вреда вследствие приведения занимаемого им жилого помещения в ненадлежащее техническое состояние, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в связи с чем в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе судебного разбирательства право истца на возмещение имущественного вреда в размере 432 128,65 рублей и выплату компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей признано обоснованным, как и установлен факт уклонения ответчика от удовлетворения данных требований потребителя в добровольном порядке, а потому с ответчика в пользу истца надлежит определить ко взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной ко взысканию в пользу истца, что в денежном выражении составляет 221 064 рублей 33 копеек: (432 128,65 + 10 000) х 50%.
Соглашаясь с доводами ответчика и усматривая основания для снижения размера штрафа, суд принимает во внимание следующее.
Предусмотренный указанной правовой нормой штраф по своей правовой природе подлежит отнесению к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем услуги, то есть к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к настоящим правоотношениям и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО2 до 150 000 рублей, поскольку находит, что взыскание штрафа в большем размере приведет к нарушению баланса взаимных прав и законных интересов сторон.
Доводы и возражения сторон, входящие в противоречие с выводами суда, подлежат признанию несостоятельными, поскольку они основаны на субъективной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами и судом по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ, а также руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
По настоящему делу истцом понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 16 000 рублей, что подтверждено документально.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера.
При таких обстоятельствах понесенные ФИО2 судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика подлежат возмещению ответчиком в размере 10 251 рубля 75 копеек, что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера.
Как установлено, в рамках рассмотрения данного спора по ходатайству ООО «УК Ворошиловского района» определением суда была назначена, а экспертной организацией ООО «Экспертная Компания «НИКА» - проведена судебная экспертиза.
Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы ООО «Экспертная Компания «НИКА» № Н-939 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства экспертизы по вопросам суда составила 50 000 рублей.
Документально подтверждено, что 15 000 рублей ответчик уплатил непосредственно на счет экспертной организации, а 35 000 рублей внес на депозит суда (Управления Судебного департамента в Волгоградской области) в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом положений ст. 96 ГПК РФ и результата судебного разбирательства по делу затраты на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения в полном объеме с ответчика, в том числе за счет средств в размере 35 000 рублей, поступивших на депозит суда, с возложением обязанности по исполнению решения суда в данной части на Управление Судебного департамента в Волгоградской области.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 14 846 рублей 25 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 432 128 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 10 251 рубля 75 копеек.
В удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба в размере свыше 432 128 рублей 65 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 10 000 рублей, а также в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере свыше 150 000 рублей и возмещении судебных расходов по оплате услуг специалиста-оценщика в размере свыше 10 251 рубля 75 копеек ФИО2 отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» государственную пошлину в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в размере 14 846 рублей 25 копеек.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу ООО «Экспертная Компания «НИКА» судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (УФК по Волгоградской области, Управление Судебного департамента в Волгоградской области) в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнение решения суда в данной части возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области, обязав его перечислить поступившие во временное распоряжение суда (УСД в Волгоградской области) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 35 000 рублей на банковский счет ООО «Экспертная Компания «НИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>): Банк получателя – Филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк», БИК 046015207, р/с <***>, к/с 30101810500000000207.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 07 августа 2025 года.
Председательствующий Т.Ю. Болохонова