Уголовное дело № 1-511/2023

(12302460024000031)

50RS0007-01-2023-006054-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Домодедово 20 октября 2023 года.

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи ЖУКОВОЙ С.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников Домодедовского городского прокурора Недялковой Ю.К., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Хаустова Д.А., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО2 Потерпевший №2 и ФИО11, при секретарях Ерёминой Е.В. и Петуховой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование(9 классов), холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ(т.4 л.д.34-38,75,76-77,83-85,245-246,252-253),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 и ст.318 ч.1 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 17 минут 23 часа 22 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле входа в парк культуры и отдыха «Елочки», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (на участке местности со следующими географическим координатам: 55.419668 с.ш. и 37.777199 в.д.), где в ходе конфликта причинил телесные повреждения своему знакомому Свидетель №1 Увидев указанный конфликт, находившийся там же очевидец произошедшего - Потерпевший №1 подошел к ФИО1 с целью пресечения его противоправных действий. Будучи недовольным данным фактом, ФИО1 из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, решил совершить убийство Потерпевший №1 В указанные выше период времени и месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2 и, желая этого, удерживая в руках нож, обладающий повышенной поражающей способностью, и используя его в качестве оружия, умышленно, с целью убийства Потерпевший №1, с применением большой физической силы нанес последнему не менее восьми ударов данным ножом в область головы и шеи, то есть в область расположения жизненно-важных органов, а также в левую верхнюю конечность и туловище. В результате умышленных преступных действий ФИО1, направленных на лишение жизни Потерпевший №1, последнему причинены физическая боль, моральные страдания, а также следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение левой височной области, проникающее в субдуральное пространство, которое является опасным для жизни и в соответствии с п. 6.1.1 медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, утвержденных приказом №н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ оценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- непроникающее колото-резаное ранение левой половины спины с повреждением тела левой лопатки, влекущее длительное расстройство здоровья (на срок свыше 21 дня) и поэтому в соответствии с п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, утвержденных приказом №н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ оценивается, как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести;

- колото-резаное ранение мягких тканей передней поверхности шеи слева, без повреждения органов шеи и крупных кровеносных сосудов, повлекшее кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и поэтому в соответствии с п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, утвержденных приказом №н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ оценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью;

- одно колото-резаное ранение мягких тканей задней поверхности шеи, повлекшее кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и поэтому в соответствии с п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, утвержденных приказом №н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ оценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью;

- два колото-резаных ранения мягких тканей области левого плечевого сустава, повлекшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и поэтому в соответствии с п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, утвержденных приказом №н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ оцениваются, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью;

- резаная рана подбородочной области, повлекшее кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и поэтому в соответствии с п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, утвержденных приказом №н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ оценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью;

- резаная рана на верхней губе слева, повлекшее кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и поэтому в соответствии с п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, утвержденных приказом №н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ оценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Между умышленными действиями ФИО1 и причинением вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь. Общественно-опасные последствия в виде смерти Потерпевший №1 не наступили, и преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку находящиеся на месте происшествия Свидетель №3 и Свидетель №4 пресекли противоправные действия ФИО1, и в последствии Потерпевший №1 была своевременно оказана медицинская помощь.

ФИО1 также совершил угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово капитан полиции Потерпевший №2 (назначен на должность приказом начальника УМВД России по городскому округу Домодедово № л/с от ДД.ММ.ГГГГ) совместно со старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово старшим лейтенантом полиции ФИО11 (назначен на должность приказом начальника УМВД России по городскому округу Домодедово № л/с от ДД.ММ.ГГГГ), находились на маршруте патрулирования №, в который входит территория <адрес>, несли службу в форменном обмундировании сотрудников полиции с соответствующими знаками различий и ведомственной принадлежности МВД России и руководствовались в своей служебной деятельности Конституцией Российской Федерации (принята всенародным голосованием ДД.ММ.ГГГГ), Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ (далее – КоАП РФ), Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», должностными инструкциями в соответствии с занимаемыми должностями, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по городскому округу Домодедово, соответственно, и иными нормативно-правовыми и правовыми актами Российской Федерации, тем самым исполняли возложенные на них обязанности по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, то есть являлись должностными лицами правоохранительного органа, осуществляющими функции представителей власти, наделенными в установленном законом порядке распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и правом, в пределах своей компетенции, принимать решения обязательные для исполнения гражданами, и по указанию оперативного дежурного ГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово около 21 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыли на пересечение улиц Корнеева и <адрес> для оформления дорожно-транспортного происшествия.

В ходе оформления дорожно-транспортного происшествия на участке местности, расположенном на проезжей части автодороги «<адрес>» от прохожих лиц указанными сотрудниками дорожно-патрульной службы была получена информация о гражданине ФИО1, нарушающем общественный порядок и безопасность. С целью пресечения противоправных действий указанного ФИО1 вышеназванные сотрудники дорожно-патрульной службы на своем служебном автомобиле направились по автодороге «<адрес>» в <адрес>, где на участке «<адрес> – 44 км» в <адрес> и в 150 м от <адрес> по ул. <адрес> (с географическими координатами: 55.417677 с.ш. и 37.778486 в.д.) Потерпевший №2 и ФИО11 был выявлен ФИО1 (ранее совершивший покушение на убийство Потерпевший №1), находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который следуя по проезжей части, представляя опасность для себя и для общества, наносил удары по проезжающим мимо него транспортным средствами.

Для пресечения противоправных действий ФИО1, нарушающего общественный порядок и безопасность, указанными сотрудниками дорожно-патрульной службы Потерпевший №2 и ФИО11 были высказаны законные требования о прекращении противоправных действий. Однако ФИО1, находясь на вышеуказанном участке местности в период времени с 21 часа 17 минут по 23 часа 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что перед ним находятся сотрудники полиции при исполнении служебных обязанностей, не желая подчиняться законным требованиям последних, с целью воспрепятствования ФИО11 и Потерпевший №2 в исполнении ими своих должностных обязанностей по обеспечению правопорядка, размахивал перед ними ножом, который держал в руке, сокращал расстояние между ним и сотрудниками полиции и, таким образом, реально угрожал ФИО11 и Потерпевший №2 применением насилия.

С учетом характера и обстоятельств действий ФИО1, в совокупности с его агрессивным поведением, наличием в руке ножа, используемого в качестве оружия для устрашения своего поведения, свидетельствующие о намерении применить к ФИО2 физическое насилие – такие угрозы применения насилия в отношении представителей власти воспринимались ФИО11 и Потерпевший №2, как реальные, и у них были все основания опасаться осуществления этих угроз.

При пресечении преступных действий ФИО1, к последнему обоснованно и в соответствии с требованиями ФЗ «О полиции» были применены физическая сила, специальные средства и служебное табельное оружие, а ФИО1 был задержан вышеназванными сотрудниками ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово.

В результате умышленных и преступных действий ФИО1, ФИО2 ФИО11 и Потерпевший №2 были причинены моральные и нравственные страдания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с коллегами по работе находился в месте отдыха «Гринпарк», где они распивали спиртные напитки. В компании начался конфликт, ФИО3 пытался его урегулировать, на что Свидетель №1 выгнал его из беседки и сказал, чтобы ФИО3 не вмешивался. ФИО3 разозлился на Свидетель №1, достал нож из кармана и сказал, что порежет его. Свидетель №1 начал убегать, ФИО3(ФИО1) погнался за ним. У входа в парк «Елочки» ФИО3 догнал Свидетель №1 и порезал ему руку, после чего Свидетель №1 упал. ФИО3 осознал произошедшее, и пытался оказать ему помощь. Дальше подошли несколько мужчин, в обычной штатской одежде, ФИО3 просил вызвать скорую. Эти мужчины, как ему показалось, были настроены агрессивно, не представились охранниками, нецензурно выражались в его сторону. Никто помощь Свидетель №1 не оказал, у него с ними началась словесная перепалка. Эти мужчины начали подходить к нему, ФИО3 продемонстрировал нож в качестве защиты. После этого мужчины то отходили, то сближались с ним, они начали двигаться в сторону «Гринпарка». Там у него с ФИО2 Потерпевший №1 произошел физический контакт, ФИО3 стал беспорядочно размахивать ножом, наносить удары, с целью самозащиты, а не причинения вреда, после чего почувствовал удар чем-то тяжелым по спине. ФИО3 выбежал на дорогу, начал наносить удары по машинам, прося о помощи. Никто из машин не остановился. Подъехали сотрудники полиции, которые сразу направили в его сторону пистолет, просили выбросить нож, ФИО3 был в шоковом состоянии, нож не выбросил, после этого сотрудники полиции сделали предупредительные выстрелы, после чего выстрелили в него два раза, ФИО3 упал, сотрудники полиции уложили его на землю, позже ФИО3 очнулся в больнице. Умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, и, несмотря на фактически частичное отрицание подсудимым ФИО1 своей вины, в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, его вина в совершении указанных выше преступлений полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так ФИО2 Потерпевший №1, показания которого в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным на предварительном следствии, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности старшего смены в ООО ЧОП «СобольСити» в парке культуры и отдыха «Елочки», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. по 22 час., ФИО3 находился в расположении на территории ЧОП «СобольСити» по вышеуказанному адресу. В это время ему по рации было сообщено, что необходимо срочно подойти к контрольно-пропускному пункту. Подойдя к контрольно-пропускному пункту, ФИО3 увидел охранника ООО ЧОП «СобольСити» Свидетель №3, который сообщил, что на парковке, расположенной за территорией парка «Елочки», происходит драка между двумя мужчинами. Выйдя за контрольно-пропускной пункт, ФИО3 увидел, что на расстоянии примерно в 20 метрах от него в сторону Домодедовского отдела ЗАГС, находились двое неизвестных ему мужчин, один из них сидел на земле, второй мужчина, был одет в белую футболку и темные спортивные штаны, и стоял около сидящего на земле мужчины и смотрел по сторонам. Подойдя вместе с Свидетель №3 к вышеуказанным лицам, ФИО3 спросил о том, что произошло, на что один из них ответил, что необходимо вызвать скорую медицинскую помощь, поскольку его друг упал и сильно порезался, приглядевшись к мужчине, который сидел на земле, ФИО3 увидел следы крови, а его левая рука была порезана ниже локтя. После чего ФИО3 сразу стал звонить в службу «112», чтобы вызвать скорую медицинскую помощь. В тот момент, когда ФИО3 вызывал скорую медицинскую помощь, тот мужчина, который стоял рядом с лежащим на земле, стал агрессивно выражаться в адрес Свидетель №3, после чего подошел к Свидетель №3, достал нож и приставил к его горлу, стал требовать, чтобы скорая прибыла быстрее. ФИО3 (Потерпевший №1) стал успокаивать неизвестного мужчину, просил его успокоиться, но последний вел себя агрессивно, выражался в адрес Свидетель №3 грубой нецензурной бранью. Далее Свидетель №3 ушел от захвата неизвестного мужчины, а последний стал выражаться нецензурной бранью в адрес проходящих мимо людей. После этого Свидетель №3 предложил ему отойти и держать дистанцию от агрессивного нападающего мужчины, после чего они отошли, и ФИО3 (Потерпевший №1) стал звонить в службу «112», чтобы сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи прибыли как можно скорее. Увидев прохожего, они с Свидетель №3 сказали ему не идти по направлению к нападавшему, после чего они совместно с прохожим и Свидетель №3 развернулись и стали удаляться в сторону ворот № входа в парк «Елочки», а мужчина с ножом, последовал за ними. Догнав его (Потерпевший №1) и Свидетель №3, ФИО3 стал агрессивно выражаться в их адрес, они в свою очередь старались успокоить его, держали его на безопасном расстоянии, затем ФИО3 (Потерпевший №1) увидел, как мужчина замахнувшись ножом, сделал движение в сторону Свидетель №3 ФИО3 (Потерпевший №1) крикнул Свидетель №3 и мужчина с ножом промахнулся, после чего последний переключил внимание на него (Потерпевший №1), и побежал в его сторону. ФИО3 (Потерпевший №1) развернувшись, для того чтобы убежать от него, почувствовал три обжигающих удара ножом в области спины, лопатки и левой руки. После чего ФИО3 (Потерпевший №1) развернулся и прижал его к себе, далее ФИО3 (Потерпевший №1) почувствовал, как нападавший наносит ему удары ножом в области шеи, головы, подбородка и левой руки. После этого ФИО3 (Потерпевший №1) упал вместе с нападавшим, оттолкнул его резким ударом ноги в область живота. Затем к ним на помощь прибежал второй охранник ООО ЧОП «СобольСити» Свидетель №4, у которого в руке находилась дубинка. Увидев второго охранника, нападавший прекратил противоправные действия и убежал в сторону торгового центра «Солис» (т.2 л.д.122-125).

ФИО2 Потерпевший №2(сотрудник ГИБДД УМВД России по г.о.Домодедово) в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на дежурстве совместно с ФИО11, в вечернее время прибыли на место ДТП для его оформления напротив входа в парк «Елочки». Какое-то время занимались оформлением ДТП, в этот момент подбежал человек и сообщил, что на его друга совершено нападение в парке, проткнули ножом шею, виновник нападения скрывается на заправке «Росснефть». Они с ФИО11 сели в патрульный автомобиль и проследовали до места в районе ТЦ «Солис», увидели ФИО1 и остановились по середине проезжей части, вышли из автомобиля. ФИО1 находился на краю проезжей части, медленно двигался поток машин и ФИО3 бросался на эти машины с ножом, бил по ним. Они окликнули его, представились, попросили прекратить противоправные действия, бросить нож. ФИО1 обратил свой взор на них и начал выкрикивать нецензурные слова в адрес полиции, оскорблять. ФИО1 приближался к ним, пройдя на середину проезжей части, вел себя неадекватно, высказывал угрозы, на их требования не реагировал, они достали огнестрельное оружие. ФИО11 сделал несколько предупредительных выстрелов вверх, от чего ФИО1 разозлился и сделал поступательное движение в их сторону. После этого ФИО3(Потерпевший №2) выстрелил в ФИО1 После первого выстрела ФИО1 как будто выстрел не почувствовал, лишь немного отошел в сторону. ФИО3 снова попросил прекратить совершать противоправные действия, после чего повторились наступательные движения с ножом в руке в его сторону и ФИО3 выстрелил второй раз. После этого ФИО1 осел, они выбили нож из его руки и вызвали скорую помощь, впоследствии ФИО1 был госпитализирован. Действия ФИО1 ФИО3 воспринимал как реальную угрозу жизни и здоровью, в связи с этим было применено табельное оружие.

ФИО2 ФИО11(сотрудник ГИБДД УМВД России по г.о.Домодедово), в судебном заседании показал, что в первой половине марта 2023 г. в темное время суток они с коллегой находились на дежурстве, когда поступило сообщение о ДТП произошедшем у <адрес>. Проследовав по указанному адресу, они оформляли ДТП. В этот момент к ним со стороны парка прибежал гражданин, который пояснил, что в парке произошел инцидент, охраннику было нанесено ножевое ранении, и этот человек ушел в сторону ТЦ «Солис». Они проследовали к указанному месту, увидели, что на проезжей части движется ФИО1 в транспортном потоке, и наносит удары по машинам. Они остановились, ФИО3(ФИО11) окликнул ФИО1, последний заметил их и пошел в их сторону, в правой руке у ФИО1 находился предмет похожий на нож. ФИО1 замахивался ножом, то шел на них, то удалялся, высказывал в их адрес угрозы, которую они воспринимали реально. Они требовали положить нож, но последний не реагировал. ФИО3(ФИО11) сказал, что применит табельное оружие, но ФИО1 не реагировал. ФИО3(ФИО11) выстрелил в воздух из табольного оружия несколько раз, в этот момент Потерпевший №2 выстрелил в ногу ФИО1 После выстрела в ногу, нож остался в руках у ФИО1, ФИО3 опустился на колено, ФИО3(ФИО12) пытался его выбыть, но не получилось, после чего ФИО3 наступили ФИО1 ногой на запястье и они отобрали нож.

ФИО22 Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с друзьями, в том числе с ФИО4 отдыхали в беседке в «Гринпарке». Около 21 час. произошел словестный конфликт, ФИО1 пытался остановить конфликт, ФИО3 вывел ФИО1 из беседки, сказал что ФИО3 пьян и ему нужно собираться домой. ФИО1 достал из правого кармана нож, ФИО3(Свидетель №1) понял что его намерения серьезные, побежал от него в сторону, и около входа в парк елочки упал. Его догнал ФИО1 и нанес ему удар ножом в левую руку, в это время к ним подошли, как ему показалось, охранники. ФИО1 стал разговаривать с охранниками, а ФИО3 встал и убежал в сторону кафе «Мед», где вызвал скорую помощь и ожидал ее прибытия.

ФИО22 Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГг. они с супругой ехали в сторону ТУ «Квартал» примерно в 20 час. 30 мин. находились в районе парка «Елочки», свернули на стоянку. В этом месте ФИО3 увидел молодого человека, который с ножом кидался на машины, разбил на его автомобиле заднее стекло. Недалеко оказались сотрудники ДПС и им водители сказали про него. Сотрудники включив проблесковые маячки поехали в его сторону и в районе поворота на ТЦ «Солис» его задержали. Сотрудники полиции предлагали бросить нож, но ФИО3 не бросал, они находились на близком расстоянии, ФИО3 кидался на них, после этого сотрудники полиции несколько раз выстрелили в воздух, а впоследствии по ногам.

ФИО22 Свидетель №3, показания которого в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным на предварительном следствии, показал, что ФИО3 состоял в должности охранника в ООО ЧОП «СобольСити», объектом охраны является парк культуры и отдыха «Елочки», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Постом охраны, где ФИО3 непосредственно осуществляет свою трудовую деятельность является КПП №, который расположен на центральном входе в парк «Елочки». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 10 минут ФИО3 (Свидетель №3) заступил на дежурство, совместно с ним заступил Потерпевший №1 Примерно в 21 час 10 минут, ФИО3 (Свидетель №3) находился на посту № совместно с Потерпевший №1, в это время к ним подбежал неизвестный гражданин, который сообщил за территорией парка «Елочки», примерно в 20 метрах от КПП №, произошла драка между молодыми людьми. Они вместе с Потерпевший №1 проследовали в указанное место, где по прибытию обнаружили лежащего на тротуаре молодого человека, вокруг которого были пятна крови, рядом стоял ФИО1, о данных которого ему стало известно позднее. В связи с увиденным ФИО3 (Свидетель №3) позвонил в службу «112». В этот период времени сзади на него (Свидетель №3) напрыгнул ФИО1, приставил нож к его горлу и сказал, что зарежет его и Потерпевший №1 ФИО3 отдернул руку ФИО1 и вырвался из захвата, после чего ФИО1 начал бегать вокруг них с Потерпевший №1, ФИО3 (Свидетель №3) сказал, чтобы ФИО3 ФИО1 бросил нож, но ФИО1, высказываясь нецензурно, бегал вокруг них. Они с Потерпевший №1, стали пятится назад, а ФИО1 размахивал ножом. Они развернулись и побежали вдоль <адрес> в сторону ЗАГС, ФИО1 побежал за ними, держа в правой руке нож, который был окровавлен. Двигаясь вдоль забора парка «Елочки», ФИО1 догнал их, в этот момент ФИО3 (Свидетель №3) почувствовал, как ФИО1 замахнулся на него на бегу ножом, но ФИО3 увернулся от удара, который почувствовал возле своей шеи, после чего у него потекла кровь из шеи. ФИО3 пятился назад совместно с Потерпевший №1, после чего ФИО1 набросился на Потерпевший №1 и начал пытаться его душить, но Потерпевший №1 вырвался и начал отбегать от ФИО1 ФИО3 (Свидетель №3) пытался успокоить ФИО1, просил его положить нож, но ФИО1 не реагировал, а наоборот проявлял агрессию, высказывал угрозы зарезать их. К этому моменту, к ним на помощь подбежал работник парка «Елочки» Свидетель №4, но в этот момент Потерпевший №1 поскользнувшись, упал на снег, и ФИО1 бросился на него (Потерпевший №1) сверху и начал наносить ему удары ножом в область спины, головы и туловища. После этого, Свидетель №4, находясь позади ФИО1, дубинкой и нанес последнему удар в область спины, от чего ФИО1 перестал наносить удары Потерпевший №1, развернувшись, побежал на проезжую часть дороги, где наносил удары по проезжающим мимо автомобилям. Прохожие сообщили, что сюда едут сотрудники ГИБДД, ФИО3 уведел у Потерпевший №1 кровь, сказал, что вызвал скорую помощь, но Потерпевший №1 начал терять сознание. ФИО3 (Свидетель №3) снял куртку с Потерпевший №1 и увидел на его теле многочисленные порезы, голова была вся в крови. Впоследвии Потерпевший №1 госпитализировали(т.3 л.д.117-121,123-127).

ФИО22 Свидетель №4, показания которого в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным на предварительном следствии, показал, что ФИО3 работает в должности охранника ООО ЧОП «СобольСити», в парке культуры и отдыха «Елочки», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заступил на дежурство, примерно в 21 час 30 минут Потерпевший №1 сообщил ему по рации, что им с Свидетель №3 требуется помощь, так как на территории охраняемого ими объекта происходит драка, и попросил его подойти на КПП №, расположенного вдоль <адрес>. Подойдя к воротам № парка «Елочки» ФИО3 увидел, что на тротуаре лежит в крови неизвестный ему мужчина. Рядом с ним стоял Потерпевший №1, который звонил по телефону, и Свидетель №3, а также еще один неизвестный ему мужчина, как впоследствии ему стало известно ФИО1, руки которого находились в области шеи Свидетель №3 Увидев происходящее, ФИО3 стал подходить ближе и услышал, что ФИО1 считает секунды от большего к меньшему, а подойдя еще ближе, ФИО3 увидел, что ФИО1 держит у шеи Свидетель №3 нож. Увидев его приближение, ФИО1 сообщил ему, что если ФИО3 сделает еще шаг, то ФИО3 зарежет Свидетель №3, в связи с чем, ФИО3 отступил от них, и ФИО1 убрал нож от Свидетель №3, последний освободившись от ФИО1, пошел в сторону КПП №, а ФИО1, не выпуская нож из рук, вновь побежал в сторону Свидетель №3, после чего снова схватил его за шею, держа нож у шеи Свидетель №3 Увидев это, ФИО3(Свидетель №4) побежал в расположение ООО ЧОП «СобольСити», где взял резиновую палку и побежал обратно к месту, где были Потерпевший №1 и Свидетель №3 Когда ФИО3 подбегал обратно, ФИО3 увидел, что на месте, где находились Потерпевший №1 и Свидетель №3 происходит драка, ФИО3 подбежал к ним и увидел что Потерпевший №1 лежит на земле, а ФИО1 стоит над ним и наносит хаотичные удары ножом в область тела и головы Потерпевший №1 После этого ФИО3 замахнулся правой рукой, в которой находилась резиновая палка, в сторону ФИО1, чтобы помешать ему наносить удары ножом по людям, но в этот момент ФИО3 поскользнулся и упал, а ФИО1 побежал от них в сторону проезжей части, где стал бить по зеркалам проезжавших автомобилей, после чего подъехали сотрудники ГИБДД и стали его задерживать(т.3 л.д.144-148).

Помимо приведенных выше доказательств, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений также подтверждается:

# протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой(т.1 л.д.8-19), из которого следует, что в ходе осмотра участка местности с географическими координатами: 55.417677 с.ш. и 37.778466 в.д., расположенного на проезжей части автодороги <адрес> 44 км в 150 м от <адрес> по ул. <адрес>, обнаружено и изъято: нож, гильза, смывы вещества бурого цвета, газовые баллончики, в автомобиле «Шкода» с опознавательными знаками «ДПС», видеорегистратор «Cansonic». Изъятое осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.1 л.д.221-250,т.2 л.д.1-5);

# протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей(т.1 л.д.43-48), из которого следует, что в ходе осмотра участка местности с географическими координатами: 55. 419668 с.ш. и 37.777199 в.д., расположенного в 80 метрах от главного входа в парк культуры и отдыха «Елочки» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, обнаружены пятна вещества бурого цвета;

# протоколом явки с повинной ФИО1(т.1 л.д.105), из которого следует, что ФИО1 обратился к начальнику оперативного отдела ФКУ СИЗО-5 УФСИН Росии по <адрес>, и сообщил что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. ФИО3 возле городского парка «Елочки» в <адрес>, порезал руку ФИО14, после этого, думая, что на него нападают незнакомые вооруженные огнестрельным оружием люди, порезал одного из нападавших, а затем не выполнил законные требования сотрудников полиции, которые выстрелили ему в ногу;

# чистосердечным признанием ФИО1(т.1 л.д.109-114), в котором ФИО3 описал обстоятельства совершенных им преступлений;

# протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.159-162), из которого следует, что с участием Свидетель №3 осмотрен диск с видеозаписями, на которых зафиксированы обстоятельства нанесения ФИО1 телесных повреждений ножом ФИО2 Потерпевший №1;

# протоколом получения образцов для сравнительного исследования(т.1 л.д.166-167), из которого следует, что у Свидетель №1 получен образец буккального эпителия;

# протоколом получения образцов для сравнительного исследования(т.1 л.д.174-177), из которого следует, что у ФИО1 получен образец буккального эпителия;

# протоколом получения образцов для сравнительного исследования(т.1 л.д.180-181), из которого следует, что у Свидетель №3 получен образец буккального эпителия;

# протоколом получения образцов для сравнительного исследования(т.1 л.д.184-185), из которого следует, что у ФИО15 получен образец буккального эпителия;

# протоколом получения образцов для сравнительного исследования(т.1 л.д.188-189), из которого следует, что у Свидетель №4 получен образец буккального эпителия;

# заключением по результатам служебной проверки(т.2 л.д.29-40), из которого следует, что по результатам служебной проверки применение табельного огнестрельного оружия инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово капитаном полиции Потерпевший №2 и табельного огнестрельного оружия инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово ФИО11 признано правомерным;

# выписками из приказов, должностными инструкциями, справками-объективками, копией книги расстановки нарядов(т.2 л.д.57,68,70,92,93-102,103106-107), из которых следует, что Потерпевший №2 занимает должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово, ФИО11 занимает должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово, то есть являются представителями власти, в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ исполняли свои должностные обязанности на территории городского округа <адрес>;

# заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, тяжести, механизме образования причиненных ФИО2 Потерпевший №1 телесных повреждений (т.3 л.д.168-171), из которого следует, что при поступлении в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись повреждения: колото-резанное ранение левой височной области, проникающее в субдуральное пространство; не проникающее колото-резанное ранение левой половины спины с повреждением тела левой лопатки; колото-резанное ранение мягких тканей передней поверхности шеи слева, без повреждения органов шеи и крупных кровеносных сосудов; одно колото-резанное ранение мягких тканей задней поверхности шеи; два колото-резанных ранения мягких тканей области левого плечевого сустава; резаная рана подбородочной области, резаная рана на верхней губе слева. Все вышеуказанные повреждения образовались незадолго до поступления Потерпевший №1 в лечебное учреждение, на что указывает наличие повреждений при поступлении Потерпевший №1 в лечебное учреждение, отсутствие признаков заживления указанных повреждений. Колото-резанные повреждения, выводов образовались от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, таким предметом мог быть клинок ножа. Резаные раны, образовались от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, таким предметом могла быть лезвийная часть клинка ножа, в том числе и того от которого образовались колото-резанные ранения. Проникающее в субдуральное пространство колото-резанное ранение левой височной области является опасным для жизни и в соответствии с п. 6.1.1 медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человеку, утвержденных приказом 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. оценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью. Непроникающее колото-резанное ранение левой половины спины с повреждением тела левой лопатки влечет длительное расстройство здоровья (на срок свыше 21 дня) и поэтому в соответствии с п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человеку, утвержденных приказом 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. оценивается как повреждение причинившее вред здоровью средней тяжести. Колото-резанные и резанные ранения повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и поэтому в соответствии с п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человеку, утвержденных приказом 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. оцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью. Взаиморасположение ФИО2 Потерпевший №1 и нападающего ФИО1 могло быть любым в момент причинения повреждений, позволяющим причинить обнаруженные у Потерпевший №1 повреждения. Расположение повреждений на различных поверхностях тела позволяет высказаться, что в ходе причинения повреждений взаиморасположение ФИО2 и нападавшего менялось. Перечисленные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, сообщенных Потерпевший №1 при его допросе. Сила воздействий при причинении повреждений была достаточной для образования этих повреждений. Повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1 образовались от шести воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и от двух воздействий предмета, обладающего режущими свойствами;

# заключением судебно-медицинской экспертизы(т.3 л.д.179-181), из которого следует, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения: одно сквозное огнестрельное, пулевое ранение мягких тканей области левого коленного сустава; одно сквозное, огнестрельное, пулевое ранение мягких тканей верхней трети левой голени, которые образовались незадолго до поступления ФИО1 в леченое учреждение, возможно ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении;

# заключением судебно-медицинской экспертизы(т.3 л.д.188-192), из которого следует, что у Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена резаная рана тыльной поверхности нижней трети левого предплечья и подкожная гематома левой теменной области, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах и условиях, о которых сообщил Свидетель №1 при допросе;

# заключением судебно-медицинской экспертизы(т.3 л.д.199-200), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №3 имелось повреждение в виде ссадины в проекции шейного отдела позвоночника, которая могла образоваться от ударно-скользящего воздействия кончика клинка ножа либо обушковой его части ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, сообщенных Свидетель №3 при его допросе;

# заключением экспертизы вещественных доказательств(т.3 л.д.209-238), из которого следует, что на ноже и в двух смывах вещества бурого цвета, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из этих биологических следов, и генотип обвиняемого ФИО1 одинаковы, что указывает на то, что данные следы могли произойти от самого обвиняемого ФИО1 Биологические следы на клинке и рукоятке ножа содержат смесь нескольких индивидуальных ДНК-компонентов, один из которых, доминирующий, - мужского генетического пола. Происхождение этого основного компонента в биологических следах на клинке и рукоятке ножа, не исключается от того же обвиняемого ФИО1 Наличие или отсутствие следов крови в исследованных объектах не исключает присутствие биологических следов иного происхождения (например, пот, эпителиальные клетки, следы, которые образуются от контакта кожных покровов или слизистых оболочек человека с объектом, или аэрозольные среды, которые образуются при кашле, разговоре, чихании и т.д.);

# заключением экспертизы вещественных доказательств(т.3 л.д.245-248), из которого следует, что представленная на экспертизу гильза изготовлена промышленным способом, является составной частью 9-мм патрона к пистолету ФИО5 (ПМ), заводского изготовления, предназначенного для использования в нарезном огнестрельном оружии: пистолете конструкции ФИО5 (ПМ), могла быть стреляна из пистолета конструкции ФИО5 (ПМ);

# заключением экспертизы вещественных доказательств(т.4 л.д.6-11), представленный на экспертизу складной нож изготовлен промышленным способом, является ножом туристическим.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд считает их совокупность достаточной и с объективностью подтверждающей причастность подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений.

Суд не может согласиться с утверждением подсудимого ФИО1 о том, что ФИО3 не хотел убивать ФИО2 Потерпевший №1, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства дела с объективностью свидетельствуют о том, что ФИО1 из личной неприязни, преследуя цель убийства ФИО2 Потерпевший №1, действовал с прямым умыслом именно на лишение жизни ФИО2 Потерпевший №1 о чем свидетельствует факт нанесения не менее восьми ударов ножом в область головы и шеи, то есть в область расположения жизненно-важных органов, а также в левую верхнюю конечность и туловище, в результате чего ФИО2 было причинено, в том числе колото-резаное ранение левой височной области, проникающее в субдуральное пространство, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Свидетель №3 и Свидетель №4 пресекли действия ФИО1

При этом подсудимый ФИО1, преследуя цель убийства ФИО2 Потерпевший №1, действовал последовательно и целенаправленно, нанося многочисленные удары ножом в область расположения жизненно важных органов ФИО2 Потерпевший №1, прекратив свои действия только после нанесенного ему удара.

При этом суд считает, что по делу не имеется оснований полагать, что в момент причинения ФИО2 Потерпевший №1 телесных повреждений подсудимый ФИО1 защищался от нападения, то есть находился в состоянии необходимой обороны и совершил покушение на убийство ФИО2 в таком состоянии, либо при превышении его пределов, поскольку как установлено в судебном заседании, ФИО2 Потерпевший №1 и ФИО22 никаких противоправных действий в отношении подсудимого не предпринимали.

Также суд не находит оснований полагать, что в момент нанесения ФИО2 Потерпевший №1 телесных повреждений подсудимый ФИО1 находился в состоянии аффекта, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что ножевые ранения ФИО2 ФИО3 причинил на почве личной неприязни, находясь в состоянии простого алкогольного опьянения.

Кроме того, заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы также установлено, что в момент совершения инкриминируемого деяния подсудимый ФИО1 не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие типичной для аффекта и таких состояний динамики возникновения и развития эмоциональных реакций: отсутствие признаков частичного нарушения сознания, выраженных расстройств произвольной регуляции деятельности, постаффективного истощения(т.3 л.д.157-161).

Помимо этого, выводами амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что личностные особенности ФИО1 характеризуются аффективной неустойчивостью с раздражительностью, вспыльчивостью, повышенной возбудимостью, агрессивной направленностью реакций с демонстративно-шантажными формами поведения, с опорой на собственные представления о жизни и справедливости, непосредственной реализацией собственных желаний и побуждений без учета требований действительности и интересов других людей со способностью пойти на обман, ради собственной выгоды, с жестокостью и холодностью, неразборчивостью средств для достижения целей, пренебрежением морально-этическими нормами и правилами поведения в обществе, снижением социальной адаптации, которые сочетаются с отказом от подчиненной позиции, непереносимостью формальных рамок и режимных видов деятельности, своенравием, своеволием, убежденностью в собственной правоте, категоричностью в отстаивании взглядов и убеждений с неготовностью к принятию чужого мнения и замечаний, независимостью и самостоятельностью принятии решений, эгоцентризмом, завышенной самооценкой с надменностью, дерзостью, излишней уверенностью в себе, упрямством(т.3 л.д.157-161).

Суд считает, что именно в связи с указанными выше личностными особенностями, усугубленными состоянием алкогольного опьянения, в котором в момент совершения преступления находился подсудимый ФИО1, ФИО3 из личных неприязненных отношений совершил покушение на убийство ФИО2 Потерпевший №1

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 и ст.318 ч.1 УК РФ, и квалифицирует его действия следующим образом:

# по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

# по ст.318 ч.1 УК РФ, как угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Выводы суда о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений основаны на совокупности приведенных выше доказательств, которые собраны с соблюдением уголовно-процессуальных норм, не вызывают сомнений и по делу не имеется оснований для признания недопустимыми этих доказательств.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени инкриминируемых деяний. В период времени инкриминируемых деяний, у испытуемого не было признаков временного психического расстройства, деятельность его носила целенаправленный характер, ФИО3 поддерживал соответствующий речевой контакт. Данные настоящего психиатрического, экспериментально-психологического исследования не выявили у испытуемого какой-либо психотической симптоматики, обнаруживает сохранность интеллектуально-мнестических функций с правильным пониманием сложившейся судебно-следственной ситуации, противоправности и наказуемости инкриминируемых деяний, обнаруживает способность к прогнозированию последствий своих поступков. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, в период времени инкриминируемых. деяний, совершенных в состоянии простого алкогольного опьянения, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных. мер, медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.3 л.д.157-161).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением установленных правил и уголовно-процессуальных норм.

С учетом данного экспертного заключения, материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, который на учете у психиатра не состоит(т.4 л.д.123) а также обстоятельств дела, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении совершенных преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствие с ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим эпизодам, суд признает явку с повинной, чистосердечное признание, по ст.ст.30 ч.3 ст.105 ч.1 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, а по ст.318 ч.1 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся во внесении денежных средств в благотворительный фонд.

В соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим эпизодам, суд считает полное признание им своей вины в совершении инкриминируемых преступлений и его раскаяние в содеянном, принесение извинений ФИО2, оказание материальной помощи матери, сестре, бабушке и дедушке, а также состояние здоровья его бабушки и дедушки.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

Также при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности(т.4 л.д.94-95), на учетах у психиатра и нарколога не состоит(т.4 л.д.123,125), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало(т.4 л.д.97), по местам работы характеризуется положительно.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть и общественную опасность, в целях пресечения дальнейшей возможности совершения противоправных действий, и исправления подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст.ст.53.1 и 73 УК РФ, при назначении срока которого суд учитывает указанные выше обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие у него судимостей и обстоятельств, отягчающих его наказание, его семейное положение.

Однако, суд не находит оснований для признания исключительными каких-либо из указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, как по отдельности, так и в совокупности, и назначении ему наказания за совершенные преступления с применением ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимым ФИО1 по преступлению предусмотренному ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ совершено неоконченное преступление(покушение), суд назначает ему наказание за данное преступление с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом того, что суд признал у подсудимого ФИО1 по всем эпизодам в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, - явку с повинной и чистосердечное признание, которая предусмотрена п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, по ст.ст.30 ч.3 ст.105 ч.1 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, а по ст.318 ч.1 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, и по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, суд назначает ему наказание за совершенные преступления с учетом правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом того, что подсудимым ФИО1 совершено два преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести и являющегося покушением на особо тяжкое преступление, суд признает у него совокупность преступлений и назначает ему наказание по настоящему приговору по правилам ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания – ограничении свободы, предусмотренным санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, и учитывая, что подсудимый ФИО1 по настоящему приговору осуждается к реальному лишению свободы, суд полагает, что данного наказания будет достаточно для его исправления, поэтому считает возможным не назначать ему ограничение свободы в качестве дополнительного наказания.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, оснований для изменения категории совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст.ст.81 и 82 УПК РФ.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы. В соответствии с данной нормой закона подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы время фактического задержания ФИО1 Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находился под контролем правоохранительных органов, после фактического задержания не освобождался, при этом протокол задержания ФИО1 составлен только ДД.ММ.ГГГГ. Из установленного следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ фактически содержался под стражей. При таких обстоятельствах дни фактического задержания ФИО1 подлежат зачету в срок отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 и ст.318 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

# по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6(шесть) лет;

# по ст.318 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2(два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7(семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1, в связи с осуждением к лишению свободы оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ(со дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

# нож, гильзу, смывы вещества, газовые баллончики, образцы буккального эпителия, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>(т.2 л.д.1-5), - уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу;

# медицинскую карта стационарного больного на имя ФИО1, изъятые из ГБУЗ МО «Домодедовская центральная городская больница», медицинскую карту стационарного больного на имя Потерпевший №1, изъятую из ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница», хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>(т.2 л.д.1-5), - возвратить в соответствующие медицинские учреждения;

# диск с видеозаписями, хранящийся в материалах дела(т.1 л.д.163) – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Домодедовский городской суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий