Решение по делу № 2-1144/2022 от 26.12.2022 | Центральный районный суд г.Тулы (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

при секретаре Кирилиной А.Д.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ООО «АВТОГАРАНТИЯ» (ИНН №, ОГРН № ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «АВТОГАРАНТИЯ» (ИНН №, ОГРН №), ООО «АВТОГАРАНТИЯ» (ИНН №, ОГРН № АО «АВТОАССИСТАНС», ООО «ФОРМАТ» о расторжении соглашения о продленной гарантии, взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТОГАРАНТИЯ» о расторжении соглашения о продлении гарантии, взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, в дальнейшем уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № он приобрёл в ООО «ФОРМАТ» автомобиль марки <данные изъяты>

К автомобилю, как неотъемлемое приложение, была передана фирменная инструкция на русском языке, сервисная книжка передана не была.

Как обязательное условие приобретения вышеуказанного автомобиля в офисе продавца истцу продали карту-сертификат продленной гарантии №.

ДД.ММ.ГГГГ был оформлен полис ОСАГО взамен ошибочно оформленного в офисе продавца.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на государственный учет, затем по заказ-наряду № в отношении приобретенного транспортного средства были проведены неотложные работы.

ДД.ММ.ГГГГ для безусловного выполнения условий Правил технического обслуживания в ООО «ГУДМАСТЕР» была проведена проверка автомобиля в рамках технического обслуживания. В результате проверки были выявлены дефекты, перечисленные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. Неисправность ABS была устранена на месте. В устной форме мастер ООО «ГУДМАСТЕР» рекомендовал произвести замену сайлентблоков задней подвески по продленной гарантии, пояснив, что данная информация будет передана в ООО «АВТОГАРАНТИЯ». Также мастер указал, что замена шторки айрбэг проводится за счет продавца, поскольку является скрытым дефектом, пояснив, что данная информация будет передана продавцу автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных телефонных переговоров директору ООО «ФОРМАТ» было направлено сообщение о необходимости исправления скрытого дефекта в системе айрбег, выразившегося в отсутствии подушки безопасности.

В ДД.ММ.ГГГГ истцом по электронной почте в адрес ООО «АВТОГАРАНТИЯ» отправлен запрошенный пакет документов для проведения ремонта автомобиля по устранению дефектов, выявленных ООО «ГУДМАСТЕР» при проведении технического осмотра транспортного средства. При этом, в ходе телефонного разговора оператор заверил истца, что сервис подберут в <адрес>, о чем будет сообщено дополнительно. До настоящего времени ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец по электронной почте повторно направил обращение в ООО «АВТОГАРАНТИЯ» о проведении ремонта автомобиля по устранению дефектов, выявленных ООО «ГУДМАСТЕР» при проведении технического осмотра транспортного средства, на что получил ответ, что активация услуг продленной гарантии осуществляется автоматически после продажи услуги в дилерском центре.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер истца пришел очередной запрос на предоставление пакета документов, который ранее неоднократно направлялся истцом в адрес ответчика по электронной почте.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, а ДД.ММ.ГГГГ направил предложение о разрешении сложившейся ситуации. Однако, ответ на данные обращения не был получен.

В результате переписки сторон в период с ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен почтовый индекс ответчика.

С учетом изложенного, истец считает, что ООО «АВТОГАРАНТИЯ» в течение длительного времени, умышленно, по надуманным основаниям уклонялось от выполнения взятых на себя обязательств по ремонту автомобиля марки <данные изъяты>

Предпринятые истцом действия по урегулированию спора в досудебном порядке, результата не принесли.

Указывает, что с момента заключения соглашения о продленной гарантии произошел существенный обвал цен, следовательно, для покрытия его (ФИО1) расходов на навязанное техническое обслуживание и невыполненный ремонт автомобиля, а также понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов, потребуется больший объем денежных средств.

Поскольку до настоящего времени ответчик ни разу не ответил на направленную в его адрес официальную письменную документацию, истец считает, что тем самым ответчик выражает свое согласие с существом рассматриваемых аспектов настоящего гражданского дела, и предъявляемых к нему требований.

Учитывая, что неисправности, зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ не были устранены по вине ответчика, и при этом последний отказывается проводить дальнейшую диагностику спорного автомобиля и его ремонт в <адрес>, истец провел ряд работ в отношении приобретенного автомобиля «Форд Мондео», которые не входят в перечень работ по продленной гарантии. С учетом изложенного, истец полагает, что за весь период после приобретения вышеуказанного автомобиля его эксплуатация осуществляется с ограничениями по вине ответчика.

Для определения текущего среднего коэффициента повышения усредненных прогнозируемых расходов на техническое обслуживание и необходимый ремонт спорного автомобиля истцом проведено сравнение фактических цен на обслуживание и ремонт автомобиля (комплектующие, горюче-смазочные материалы, технические жидкости) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и средние цены на те же самые товары по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету истца средний коэффициент фактического изменения цен составил 3,78, следовательно, сумма невыполненных обязательств по продленной гарантии составила 170.000 рублей * 3,78 = 642.600 рублей.

Также, истец указывает, что по условиям активации услуг по продленной гарантии автомобилю необходимо в течение 10 дней с момента заключения договора на проведение работ по продленной гарантии пройти техническое обслуживание по адресу: <адрес>. Данное условие им было выполнено, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 7 дней после заключения соглашения о продленной гарантии, был представлен в ООО «ГУДМАСТЕР», где транспортное средство было проверено и даны рекомендации по устранению выявленных неисправностей, в том числе и в рамках невыполненной в дальнейшем навязанной продленной гарантии. Для предоставления автомобиля на осмотр им были понесены убытки в сумме 4.696 рублей, из которых расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства (пробег по маршруту <адрес>, приобретение ГСМ, амортизация), что, согласно расчету истца составило 3.496 рублей, и затраты на проведение технического осмотра в сумме 1.200 рублей.

Также истцом были понесены почтовые расходы в сумме 907 рублей, из которых 356 рублей 14 копеек – расходы на отправку искового заявления ответчику ДД.ММ.ГГГГ, 551 рубль – расходы на отправку письменных документов в суд, ответчику и третьему лицу ДД.ММ.ГГГГ (246 рублей + 181 рубль + 124 рубля = 551 рубль).

Для подачи искового заявления и участия в судебных заседаниях истец пользовался приобретенным автомобилем. Ссылаясь на данные приложения «Яндекс GO», ФИО1 указывает, что в его пользу подлежат взысканию расходы на проезд, связанные с явкой в суд в сумме 4.400 рублей, из расчета: 200 рублей (стоимость поездки в одну сторону) * 2* 11 (подача искового заявления и участие в 10 судебных заседаниях).

В исковом заявлении истец также указывает, что в связи с длительным бездействием ответчика ему причинен моральный вред, состоящий, в том числе, в ощутимом ухудшении общего физического состояния и обострения хронических заболеваний, нарушении сна, апатии и других проявлениях реакции организма и психики на значительные нагрузки. С учетом действующих в период пандемии ограничений на посещение лечебных учреждений и вызова «Скорой помощи» на дом для купирования приступов заболеваний, он, являясь <данные изъяты>, вынужден был увеличивать дозы приема ранее прописанных врачами препаратов, принимать медицинские препараты экстренной помощи, длительное время находиться в состоянии покоя. В то же время ему для участия в судебных заседаниях приходилось заниматься подготовкой необходимых документов. Как указывает истец, ответчик нанес значительный вред его здоровью, намеренно создал длительную неопределенную ситуацию, которая отрицательно влияет на нервную систему, психику и общее состояние истца. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 300.000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть соглашение о продленной гарантии, взыскать с ответчика ООО «АВТОГАРАНТИЯ» (ИНН №, ОГРН № в его пользу компенсацию в вязи с невыполнением обязательств по продленной гарантии в сумме 642.600 рублей 00 копеек; убытки, связанные с эксплуатацией транспортного средства в сумме 4.696 рублей, судебные расходы в сумме 5.307 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. Также, истец просил суд считать срок действия соглашения о продленной гарантии – до выполнения ответчиком добровольно взятых на себя обязательств в полном объеме с учетом фактического изменения цен на товары и услуги по ремонту для автомобилей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ГУДМАСТЕР», АКМ-Сервис, ООО «АВТОБОТ»; в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «АВТОГАРАНТИЯ» (ИНН №, ОГРН №), АО «АВТОАССИСТАНС», ООО «ФОРМАТ».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и последующих уточнениях к нему, просил удовлетворить. Обращал внимание суда, что согласно акту осмотра автомобиля при его продаже отсутствовали очевидные признаки повреждения узлов и деталей, подлежащих ремонту в рамках Правил технического обслуживания по карте-сертификату. Одновременно в офисе продавца был оформлен документ о прохождении технического осмотра приобретенного автомобиля марки «Форд Мондео» без замечаний по его текущему техническому состоянию. На основании этого документа там же в офисе продавца был оформлен страховой полис ОСАГО. Таким образом, препятствий для оформления продленной гарантии не имелось. Требование по прохождению технического обслуживания автомобиля было им (ФИО1) исполнено в установленный срок. Подушка безопасности заменена за счет продавца, замена сайлентблоков была в устной форме отнесена работниками станции технического обслуживания и продавца к работам по продленной гарантии. Просил суд учесть, что проведенная по делу судебная экспертиза выявила дефекты подвески и двигателя внутреннего сгорания. Дефекты задней подвески выявились при осмотре на техобслуживании ДД.ММ.ГГГГ, то есть через неделю после покупки автомобиля, следовательно, были в начальном состоянии. Дефекты передней подвески выявлены не были, но начали проявляться в ДД.ММ.ГГГГ, что послужило одной из причин просить у ответчика провести диагностику автомобиля. Однако, в данной услуге ему (истцу) было отказано. Также, он просил ответчика организовать проведение работ в рамках Программы продленной гарантии в <адрес>. Стуки в цилиндро-поршневой группе начали проявляться после первой замены масла, при этом стуки в газораспределительном механизме резко стали уменьшаться и к моменту установки подушки безопасности в ДД.ММ.ГГГГ уже не прослушивались. Полагал, что перед продажей спорного автомобиля в двигатель внутреннего сгорания было залито густое масло и присадка типа «Антистук». Данное обстоятельство нее было опровергнуто и экспертом в ходе судебного разбирательства. Полагал несостоятельными доводы представителей ответчика ООО «АВТОГАРАНТИЯ» об отсутствии между ними каких-либо правоотношений, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ним и именно ООО «АВТОГАРАНТИЯ» был оформлен сертификат продленной гарантии, при этом договор на комплексное обслуживание, заключенный между ООО «АВТОГАРАНТИЯ» и АО «Автоассистанс» ему не предоставлялся. Нарушение со стороны ООО «АВТОГАРАНТИЯ» условий продленной гарантии полагает полностью доказанным.

Представители ответчика ООО «АВТОГАРАНТИЯ» (ИНН №, ОГРН №) ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с иском не согласились, полагали его основанным на ошибочном толковании норм права. Пояснили, что между ООО «АВТОГАРАНТИЯ» и ФИО1 никаких соглашений о продленной гарантии не заключалось, никакие денежные средства Общество от истца не получало, следовательно отсутствует предмет расторжения, а также Обществу нечего возвращать истцу. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Автоассистанс» и ООО «АВТОГАРАНТИЯ» был заключен договор на комплексное обслуживание №, в силу которого ООО «АВТОГАРАНТИЯ» принял на себя обязательства по техническому обслуживанию транспортных средств в соответствии с условиями, установленными данным договором и приложением к нему. В связи с изложенным считают, что ООО «АВТОГОАРАНТИЯ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Обращали внимание суда, что для того, чтобы принять автомобиль истца на гарантийный ремонт, ФИО1 за счет собственных денежных средств должен был устранить неисправности, выявленные при первичном техническом обслуживании в ООО «ГУДМАСТЕР», после чего пройти повторное техническое обслуживание на любой станции технического обслуживания по своему усмотрению, и только после того, как будет зафиксировано, что автомобиль исправен, ООО «АВТОГАРАНТИЯ» будет обязана оказать услугу по карте –сертификату продленной гарантии в отношении тех неисправностей, которые возникнут после исправления недостатков приобретенного автомобиля, но в период действия договора продленной гарантии, который в настоящее время истек.

Ответчик ООО «АВТОГАРАНТИЯ» (ИНН №, ОГРН №) не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, о причинах неявки не уведомили, возражения на иск не представили.

Ответчик АО «АВТОАССИСТАНС» не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, представили письменное возражение на иск, в котором представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АВТОАССИСТАНС» отказать, поскольку последний не нарушал прав истца как потребителя. Также в возражении указано, что по данным бухгалтерского и операционного учета АО «АВТОАССИСТАНС» каких-либо договоров с ФИО1 не заключалось, денежных средств от него на счет или в кассу АО «АВТОАССИСТАНС» не поступало. Правом расторжения договора обладает только его сторона. В связи с чем правом расторжения договора с АО «АВТОАССИСТАНС» истец не обладает ввиду отсутствия такового. Указанный в исковом заявлении сертификат № был передан ООО «АВТОБОТ» в рамках договора на комплексное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, активации данной карты не было. Данный договор представляет собой договор возмездного оказания услуг в пользу третьих лиц. В соответствии с п. 2.1 названного договора, АО «АВТОАССИСТАНС» оказывает услуги ООО «АВТОБОТ». При этом в соответствии с пунктами 1.1.3 договора и Приложением № к договору право заказа услуг предоставляется клиентам (физическим лицам, которым карта клиента была передана на законном основании ООО «АВТОБОТ»). В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ и положениями договора на комплексное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, клиентам предоставлены права заказа и получения услуг, а также приемки их результатов. Никаких непосредственных договорных отношений между АО «АВТОАССИСТАНС» и клиентом (в том числе истцом) не возникает, поскольку договор заключен между АО «АВТОАССИСТАНС» и ООО «АВТОБОТ». По отношению к клиентам ООО «АВТОБОТ» АО «АВТОАССИСТАНС» выступает субподрядчиком, к которому в соответствии с правилами ст. 706 ГК РФ, получатель услуги (клиент, в том числе истец) не может предъявлять требования о расторжении договора ввиду отсутствия такового. При получении на руки сертификата клиенты удостоверяют своей подписью то, что ознакомлены с Правилами оказания услуг. В соответствии с п. 1.1.6 Правил АО «АВТОАССИСТАНС» при наполнении карт по договору на комплексное обслуживание заказчиком является ООО «АВТОБОТ». В соответствии с п. 1.1.9. клиентом является дееспособное лицо, на законном основании получившее карту, предоставляющую право на получение услуг в порядке и на условиях, установленных настоящими Правилами, допущенное к управлению транспортным средством, указанным в учетных данных при активации карты клиента. Стороны договорились, что предоставляют право клиенту заказывать и принимать оказанные услуги, выполненные работы и подписывать документы от имени заказчика при приемке оказанных услуг, результата выполненных работ. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил Компанией является АО «АВТОАССИСТАНС». Пунктом 4.1.1. Правил установлено, что клиент имеет право от имени заказчика требовать и заказывать оказание услуг, выполнение работ Компанией, получать справочно-консультационную информацию в соответствии с порядком, предусмотренным разделом 2 настоящих Правил. Таким образом, клиент имеет право действовать и получать услуги по сертификату АО «АВТОАССИСТАНС» от имени ООО «АВТОБОТ». Считает, что поскольку отношения с участием потребителя регулируются прежде всего гражданским кодексом РФ, а законом о защите прав потребителей - в части не противоречащей кодексу, как нормативному правовому акту, обладающему большей юридической силой, определять объем возможных к предъявлению потребителем требований необходимо с учетом положений ГК РФ, в том числе общих положений об обязательствах и договорах. Указывает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств заключения с АО «АВТОАССИСТАНС» договора об оказании услуг и внесения платы за указанные услуги истцом не представлено, следовательно, требование о взыскании стоимости услуг по абонентскому договору заявлено к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика ООО «ФОРМАТ» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомил, письменных возражений на иск не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГУДМАСТЕР», АКМ-Сервис, ООО «АВТОБОТ» не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не уведомили, возражения на иск не представили.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителей ответчика ООО «АВТОГАРАНТИЯ» (ИНН №, ОГРН №) ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу вышеназванной нормы, статьи 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Всеобщей декларации прав человека (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 2 и подпункт «а» пункта 3 статьи 2) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) (ч. 1 ст. 11 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей») предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.ч. 1, 2).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2020 года между истцом и ответчиком ООО «ФОРМАТ» был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, за цену 360.000 рублей (т. 1 л.д. 12-17). Согласно акту приема-передачи транспортного средства, при приобретении названного автомобиля истец был ознакомлен с его недостатками и принял автомобиль с учетом всех неисправностей и не имеет претензий по качеству автомобиля, подтвердив, что приобретаемый автомобиль проверен при нем на работоспособность, осмотрен. Претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации автомобиля у истца не имелось (т. 1 л.д. 15-16).

Указанный договор купли-продажи обязательного условия приобретения карты-сертификата продленной гарантии не предусматривает.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заполнен талон сертификата сервисного обслуживания вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с которым истцу была выдана карта-сертификат продленной гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, тип карты: АВТОГАРАНТИЯ Стандарт (т. 1 л.д. 26). Срок действия Программы составляет 12 месяцев или 15.000 км пробега.

При заполнении данного талона истец указал, что с Правилами оказания услуг он ознакомлен, с условиями договора, указанными в Правилах, согласен.

Согласно Правилам технического обслуживания по карте сертификату продленной гарантии, настоящие Правила являются официальным предложением (публичной офертой) ООО «АВТОГАРАНТИЯ» (ИНН №, ОГРН № в адрес любого физического или юридического лица, владельца транспортного средства, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договоры с ООО «АВТОГАРАНТИЯ» на условиях, установленных Правилами ООО «АВТОГАРАНТИЯ» и действующим законодательством РФ, и содержит все существенные условия договора и порядок оказания услуг.

Разделом 1 Правил предусмотрен порядок подключения к гарантийной программе, согласно которому для подключения к гарантийной программе клиенту необходимо: 1.1.1. ознакомиться с настоящими Правилами; 1.1.2. выбрать Программу; 1.1.3. заполнить талон за исключением номера сертификата и расписаться в нем; 1.1.4. передать заполненный талон сотруднику компании, оставив копию себе. Согласно п. 1.4 Правил, обязательства компании по оказанию клиенту услуг возникают после выполнения клиентом условий, указанных в п. 1 настоящего раздела, через 48 часов с момента заключения договора, но не ранее достижения транспортным средством пробега в 500 километров по одометру, от сведений о пробеге, указанных в талоне сертификата. При оказании компанией услуг, выполнения работ, компании предоставляется сертификат, талон и полученная от станции технического обслуживания документация, связанная с ремонтом и регулярным обслуживанием транспортного средства (п. 1.5 Правил). Пунктами 1.6 и 1.7 Правил предусмотрено, что в случае, если общая стоимость запчастей и работ, выполненных на станции технического обслуживания, за весь период действия сертификата либо на одно обращение превысит лимит ответственности компании, указанный в выбранной клиентом Программе, сумма превышения выплачивается клиентом в кассу или на расчетный счет станции технического обслуживания самостоятельно за счет собственных средств.

Согласно разделу 2 Правил, программа технического обслуживания «Гарантия РАТ – АВТОГАРАНТИЯ Стандарт» распространяется на автомобили с ДД.ММ.ГГГГ выпуска им пробегом не более 180.000 км. Лимит ответственности компании в совокупности по всем затратам за весь срок действия договора – 150.000 рублей, из которых: 70.000 рублей – лимит ответственности на одно обращение для ремонта двигателя внутреннего сгорания; 50.000 рублей – лимит ответственности на одно обращение для ремонта МКПП/АКПП; 30.000 рублей – лимит ответственности на одно обращение для ремонта прочих узлов и агрегатов. При этом, в перечень узлов и агрегатов, подлежащих обслуживанию по сертификату, включены:

- двигатель: блок цилиндров: детали цилиндро-поршневой группы: поршни, шатуны, поршневые пальцы, компрессионные и маслосъемные кольца, шатунные и коренные вкладыши, коленчатый вал, поддон картера; система смазки: маслоприемник, масляный насос; впускной и выпускной коллекторы,

- трансмиссия: механическая коробка передач: все смазываемые внутренние детали; автоматическая коробка передач: все смазываемые внутренние детали за исключением блоков управления; роботизированная коробка передач: все смазываемые внутренние детали за исключением блоков управления; раздаточная коробка передач: все смазываемые внутренние детали за исключением цепи и натяжителей; редуктор заднего моста: все смазываемые внутренние детали; редуктор переднего моста: все смазываемые внутренние детали; ось/мост,

- прочие узлы: компрессор кондиционера, радиатор кондиционера.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно договору на комплексное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «АВТОАССИСТАНС» (заказчик) и ООО «АВТОГАРАНТИЯ» (ИНН №, ОГРН №) (компания), компания принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию транспортных средств, указанных в учетных данных, в объеме и на условиях, установленных договором и Приложением № к нему, а заказчик обязуется оплатить услуги, оказываемые компанией на условиях договора. Стоимость услуг компании в течение срока действия договора по каждому транспортному средству составляет по карте сертификату «Автиогарантия Стандарт» 7.000 рублей.

Согласно информации, представленной ООО «АВТОГАРАНТИЯ» (ИНН №, ОГРН №), оплата сертификата продленной гарантии произведена истцом в сумме 7.000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом произведенных перечислений, покарточной расшифровкой по счету и акту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Другими законами или иными правовыми актами.

С момента расторжения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца (ст. 1102 ГК РФ), и при несоблюдении добровольного порядка указанные денежные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве.

Сведений о том, что ФИО1 воспользовался услугами ответчика ООО «АВТОГАРАНТИЯ» (ИНН №, ОГРН №) по карте-сертификату продленной гарантии, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду № по заказу истца в автотехцентре «Тулашина» в автомобиле марки <данные изъяты>, произведена замена привода и масла, за что ФИО1 осуществлена оплата в сумме 6.700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ для выполнения условий Правил технического обслуживания в ООО «ГУДМАСТЕР» была проведена проверка автомобиля в рамках технического обслуживания. В результате проверки были выявлены дефекты, перечисленные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. Неисправность ABS была устранена на месте.

Как указано истцом в исковом заявлении, в ООО «ГУДМАСТЕР» ему было рекомендовано произвести замену сайлентблоков задней подвески по продленной гарантии в ООО «АВТОГАРАНТИЯ». Также ему было разъяснено, что замена шторки айрбэг проводится за счет продавца, поскольку является скрытым дефектом.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил запрос на предоставление пакета документов для проведения ремонта автомобиля.

В ходе переписки, состоявшейся между истцом и ответчиком по электронной почте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АВТОГАРАНТИЯ» отказал в выполнении обязательств по продленной гарантии по тем основаниям, что описанные истцом неисправности не подпадают в перечень услуг гарантийных обязательств по программе, которую приобрел истец.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку предпринятые им действия по урегулированию спора в досудебном порядке, результата не принесли.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требование о расторжении соглашения о продленной гарантии, взыскании денежных средств в виде стоимости карты-сертификата продленной гарантии, а также стоимости невыполненных ремонтных работ, денежной компенсации морального вреда и штрафа выражено истцом в исковом заявлении и последующих уточнениях и дополнениях к нему, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 реализовал предоставленное ему законом право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. Исковое заявление подано в суд до истечения срока действия карты-сертификата продленной гарантии по выбранной истцом программе Гарантия РАТ – Автогарантия Стандарт. Оплата премии за карту-сертификат продленной гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7.000 рублей произведена ООО «АВТОГОАРАНТИЯ» (ИНН №, ОГРН №

Проанализировав условия заключенного между АО «АВТОАССИСТАНС» и ООО «АВТОГАРАНТИЯ» (ИНН №, ОГРН №) договора на комплексное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, а также условия приобретения карты сертификата продленной гарантии, изложенные в Правилах технического обслуживания по карте-сертификату продленной гарантии ООО «АВТОГАРАНТИЯ» (ИНН №, ОГРН №) и заполненном истцом талоне сертификата сервисного обслуживания, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о праве ФИО1 на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченной им в пользу ООО «АВТОГАРАНТИЯ» (ИНН №, ОГРН №) премии в сумме 7.000 рублей. При этом, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец воспользовался услугами ответчика ООО «АВТОГАРАНТИЯ» (ИНН №, ОГРН №) по техническому обслуживанию приобретенного транспортного средства согласно указанной карте-сертификату. Представителя ответчика ООО «АВТОГАРАНТИЯ» (ИНН №, ОГРН №) в судебном заседании не оспаривали, что Обществом не были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по указанной карте-сертификату.

Правоотношения АО «АВТОАССИСТАНС» и ООО «АВТОГАРАНТИЯ» (ИНН № ОГРН №), вытекающие из заключенного между ними договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения услуги по техническому обслуживанию по карте-сертификату продленной гарантии, выданной истцу, не имеют.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «АВТОГАРАНТИЯ» (ИНН №, ОГРН №) денежных средств в размере оплаченной премии по карте-сертификату продленной гарантии подлежат удовлетворению в сумме 7.000 рублей, подтвержденных документально.

В тоже время, оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта приобретенного истцом автомобиля марки <данные изъяты>, поскольку, несмотря на то, что необходимость проведения восстановительного ремонта указанного транспортного средства подтверждена проведенной по делу судебной экспертизой, выполненной <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которой у суда в силу положений ст.ст. 67, 86 ГПК РФ не имеется, выявленные экспертом повреждения деталей, подлежащих замене (передние амортизаторы и опоры, задние амортизаторы, тяги стабилизатора, шаровые опоры, Рулевые наконечник, сайлентблоки передних рычагов задние, тяги задней подвески, сайлентблоки продольных рычагов, сайлентблоки подпружинных рычагов, тяги серповидные), а также подлежащие исправлению недостатки двигателя (после запуска двигателя при работе на холодную слышен звонкий циклический стук, плавно проходящий по мере прогрева двигателя внутреннего сгорания; риски протяженностью на весь ход поршня), не входят в перечень узлов и деталей, подлежащих обслуживанию по карте-сертификату продленной гарантии согласно выбранной истцом Программе Гарантия РАТ – Автогарантия Стандарт.

Оснований считать срок действия карты-сертификата продленной гарантии, как указывает истец, – до выполнения ответчиком добровольно взятых на себя обязательств в полном объеме с учетом фактического изменения цен на товары и услуги по ремонту для автомобилей, не имеется, срок действия указанной карты-сертификата истек ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании в его пользу убытков в сумме 4.696 рублей, из которых: 3.496 рублей – расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства (пробег по маршруту <данные изъяты>, приобретение ГСМ, амортизация), 1.200 рублей – затраты на проведение технического осмотра в ООО «ГУДМАСТЕР» не подлежат удовлетворению, поскольку связаны с исполнением истцом принятых на себя обязательств по заключенному с ответчиком в добровольном порядке соглашению (публичная оферта) о продленной гарантии, следовательно по своей правовой природе не соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ.

При этом, суд исходит из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено нарушение ООО «АВТОГАРАНТИЯ» (ИНН №, ОГРН №) прав истца как потребителя, с указанного ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая степень нравственных страданий истца и состояние его здоровья (<данные изъяты>), степень вины ответчиков, имущественное положение сторон, длительность нарушений прав истца (требования к ООО «АВТОГАРАНТИЯ» (ИНН №, ОГРН №) заявлены в ходе рассмотрения дела, ранее истец данному ответчику требования не заявлял), требования разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда к ООО «АВТОГАРАНТИЯ» (ИНН №, ОГРН №) подлежат удовлетворению в сумме 5.000 рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу указанных положений с ответчика ООО «АВТОГАРАНТИЯ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6.000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО1 понесены почтовые расходы в сумме 907 рублей, из которых 356 рублей 14 копеек – расходы на отправку искового заявления ответчику ДД.ММ.ГГГГ, 551 рубль – расходы на отправку письменных документов в суд, ответчику и третьему лицу ДД.ММ.ГГГГ (246 рублей + 181 рубль + 124 рубля = 551 рубль), а также расходы, связанные с явкой в суд в сумме 4.400 рублей из расчета: 200 рублей (стоимость поездки в одну сторону) * 2* 11 (подача искового заявления и участие в 10 судебных заседаниях).

Понесенные истцом почтовые расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению с ответчика ООО «АВТОГАРАНТИЯ» (ИНН №, ОГРН №) в полном объеме, поскольку настоящий спор связан с защитой прав истца как потребителя услуг по техническому обслуживанию по карте сертификату продленной гарантии, и истцом доказан факт нарушения его прав ответчиком.

Учитывая, что требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с явкой в судебные заседания, ничем не подтверждены, данные требования суд признает необоснованными, а потому удовлетворению они не подлежат.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения о взыскании стоимости проведенной экспертизы, суд исходит из следующего.

В процессе судебного разбирательства по инициативе суда определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, расходы по ее проведению постановлено распределить в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено и направлено в суд.

Стоимость расходов по проведению экспертизы составила 25.486 рублей 00 копеек, сторонами экспертиза не оплачена.

Таким образом, экспертное заключение было направлено в суд без полной оплаты во исполнение ч. 1 ст. 80, ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение положено в основу решения суда, ему дана правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Руководствуясь положениями ст.ст. 85 и 98 ГПК РФ в их взаимной связи, принимая во внимание, что назначение судебной экспертизы проводилось судом в целях проверки обоснованности исковых требований, для разрешения которых требуются специальные познания, решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд, учитывая, что настоящий спор связан с защитой прав истца как потребителя услуг по техническому обслуживанию по карте сертификату продленной гарантии, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае бремя расходов по оплате судебной экспертизы надлежит возложить на ответчика ООО «АВТОГАРАНТИЯ» (ИНН №, ОГРН №).

Доказательств чрезмерности указанных расходов суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец подавал иск, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина не была им оплачена, а потому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «АВТОГАРАНТИЯ» (ИНН №, ОГРН №) в соответствии с требованиями ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «АВТОГАРАНТИЯ» (ИНН №, ОГРН № ООО «АВТОГАРАНТИЯ» (ИНН №, ОГРН №), АО «АВТОАССИСТАНС», ООО «ФОРМАТ» о расторжении соглашения о продленной гарантии, взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Считать расторгнутым соглашение на сервисное обслуживание автомобиля марки <данные изъяты> по карт-сертификату продленной гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, тип карты: АВТОГАРАНТИЯ Стандарт.

Взыскать с ООО «АВТОГАРАНТИЯ» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 18.907 (восемнадцать тысяч девятьсот семь) рублей, из которых: 7.000 рублей – премия за карту-сертификат продленной гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №; 5.000 рублей – компенсация морального вреда, 6.000 рублей – штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, 907 рублей – почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «АВТОГАРАНТИЯ» (ИНН № ОГРН №), отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АВТОГАРАНТИЯ» (ИНН №, ОГРН №), АО «АВТОАССИСТАНС», ООО «Формат», отказать.

Взыскать с ООО «АВТОГАРАНТИЯ» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 756 (семьсот пятьдесят шесть) рублей 28 копеек.

Взыскать с ООО «АВТОГАРАНТИЯ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу <данные изъяты> (ИНН №, КПП №) стоимость судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25.486 (двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Власова