Дело № 2-941/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,

при секретаре Коптеве Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 15.08.2019 года в размере 58 184 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 945 руб. 52 коп.

Требования мотивированы тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «<данные изъяты>» и ответчиком ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 15.08.2019 года, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика (WB-идентификатора) по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления потребительского займа первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего, первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере 20 000 рублей. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены. В соответствии с п. 1.3 договора № ММ-Ц-140-08.20 возмездной уступки прав требования (цессии) от 27.08.2020 года между первоначальным кредитором и истцом, реестром должников, право требования данного долга перешло истцу 27.08.2020 года. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 59 794 руб., задолженность по основному долгу – 20 000 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 38 184 руб. (ПГТ), задолженность по пеням – 1 610 руб. (П), что подтверждается выпиской из реестра должников к договору № ММ-Ц-140-08.20 возмездной уступки прав требования (цессии) от 27.08.2020 года. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составила 58 184 руб. 11.06.2021 года судебный приказ, вынесенный мировым судьей Задонского судебного участка №2 19.05.2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 15.08.2019 года за период с 15.08.2019 по 23.04.2021 г.г. в размере 58 184 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 972 руб. 76 коп., отменен. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был предоставлен займ на сумму 20 000 рублей под 365 % годовых. Договор действует с момента передачи клиенту денежных средств. Срок возврата займа: 30 день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора). Единовременный платеж по договору составил 26 000 руб., уплачивается ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 договора, в случае неисполнения клиентом условий договора, кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга.

ФИО1 ознакомился и согласился с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «<данные изъяты>», действующими на момент подписания оферты.

ООО МФК «Мани Мен» исполнил свои обязательства перед ФИО1 надлежащим образом.

Однако ответчик ФИО1 ненадлежщим образом исполнял свои обязательства по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, допускал просрочку платежей.

По договору возмездной уступки права (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «№» уступило права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ к должнику ФИО1 ООО «Региональная Служба Взыскания».

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный мировым судьей Задонского судебного участка № 2 Задонского судебного района Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.08.2019 по 23.04.2021 г.г. в размере 58 184 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 972 руб. 76 коп., отменен.

На дату обращения в суд задолженность ФИО1 по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ составила 58 184 руб., состоящая из 20 000 руб. – размера задолженности по основному долгу, 38 184 руб. – размера задолженности по процентам за пользование.

Проверив правильность представленного расчета, суд соглашается с ним, признает его правильным и соответствующим условиям договора, заключенного между сторонами. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, то с ответчика следует взыскать досрочно задолженность по договору в размере 58 184 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 945 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.08.2019 г. по 23.04.2021 г. в размере 58 184 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 945 руб. 52 коп.

Ответчик вправе подать в Задонский районный суд Липецкой области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком (ами) в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иными лицами, участвующим в деле, решение может быть обжаловано в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Л. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2022 г.