Решение по делу № 2А-752/2023 от 22.12.2023

Дело № 2а-752/2023

УИД 52RS0033-01-2023-000818-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Филатовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Дальнеконстантиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Г.Е.А., старшему судебному приставу-исполнителю Дальнеконстантиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Управлению ФССП России по Нижегородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дальнеконстантиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Г.Е.А., старшему судебному приставу-исполнителю Дальнеконстантиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Г.Е.А., Управлению ФССП России по Нижегородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что /дата/ судебным приставом - исполнителем Дальнеконстантиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Г.Е.А. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ /номер/ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству /иные данные/ от /дата/, возбужденному на основании исполнительного документа /номер/ от /дата/, выданного Судебный участок

Дальнеконстантиновского района Нижегородской области о взыскании задолженности в размере 7058,6 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО ПКО "АФК".

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО ПКО "АФК" /дата/, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Прошу суд принять во внимание, что исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ /номер/ «Об исполнительном производстве».

Положения п. 3 ч. 1 сг. 46 ФЗ /номер/ «Об исполнительном производстве» предусматривают возвращение взыскателю исполнительного документа, если НЕВОЗМОЖНО установить МЕСТОНАХОЖДЕНИЕ ДОЛЖНИКА. ЕГО ИМУЩЕСТВА либо ПОЛУЧИТЬ СВЕДЕНИЯ О НАЛИЧИИ ПРИНАДЛЕЖАЩИХ ЕМУ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от /дата/ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от /дата/ № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона отмечено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление ареста на имущество, в том числе и на денежные средства, изымать указанное имущество, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст. 81 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в том случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника. Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции симеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или I ПРОДОЛЖАЕТ дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста ПО МЕРЕ ПОСТУПЛЕНИЯ денежных средств и драгоценных металлов на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем. В свою очередь судебный пристав-исполнитель должен проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе:

1. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти).

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от /дата/ N 229- ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

1. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в негосударственные пенсионные фонды.

1. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель

направил запрос в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие.

1. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения

должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС.

1. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения

должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником.

1. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. И является ли учредителем или директором юридического лица.

1. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг.

1. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в отьете номера телефонов и наличие на них денежных средств.

1. 3 случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

2. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения

должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель

направил запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках.

1. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения

должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель

направил запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности.

1. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета).

1. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника.

1. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от /дата/ N 229-

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от /дата/ N 229- ФЗ. "

1. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия.

1. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Министерство юстиции на наличие судимости.

1. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос,, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от /дата/ N 229- ФЗ.

В. В случае не предоставления или"не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

1. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГОСТЕХНАДЗОР о наличии у должника самоходных машин и других еидов техники.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от /дата/ N 229- 03.

В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, начальник Дальнеконстантиновское районное отделение судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ /номер/ «Об исполнительном производстве должен по собственной инициативе отменить г-ынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях у-озершенил исполнительных действ ни и применения, з том числе позтосного. мер

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

На основании изложенного, административный истец просит Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Г.Е.А. Дальнеконстантиновское районное отделение судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству /иные данные/,предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Дальнеконстантиновское районное отделение судебных приставов УФССП России по /адрес/ Г.Е.А. и отменить постановление об окончании исполнительного производства /иные данные/ для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе /номер/ от /дата/.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Г.Е.А. Дальнеконстантиновское районное отделение судебных приставов УФССП России по Нижегородской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе /номер/ от /дата/.

Административный истец -представитель ООО ПКО «АФК» в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Дальнеконстантиновского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Г.Е.А., старший судебный пристав Дальнеконстантиновского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Г.Е.А., Управление ФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились. От судебного пристава-исполнителя поступили письменные возражения.

Заинтересованное лицо- ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от /дата/ N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения РФ" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 1 статьи 36 Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ " Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от /дата/ № 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 07.06.2022гсудебным приставом-исполнителем Дальнеконстантиновского РОСП УФССП России по Нижегородской области Г.Е.А. на основании судебного приказа /номер/ от 26.10.2018г. о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 7058,6 руб. возбуждено исполнительное производство /номер/-иИП.

06.06.2022г судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства для выявления имущественного положения направлены запросы в учетно-регистрирующие органы: АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО "Банк ДОМ.РФ", АО КБ «Солидарность», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», МВД России - Подразделение ГИБДД_ТС, ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО РОСБАНК, ПФР, ГУВМ МВД России, АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО "Банк ДОМ.РФ"АО КБ Билайн, МВД России - Подразделение ГИБДД_ТС, ОАО "МегаФон", ОАО "МТС", ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО РОСБАНК, Росреестр, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО "СКБ-банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ООО «Русфинанс Банк», ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "НБД-Банк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Пенсионный фонд РФ.,

Ответы из регистрирующих органов поступили без нарушенных сроков о предоставлении информации по запросу судебного пристава-исполнителя.

Оснований для привлечения к административной ответственности регистрирующие органы у судебного пристава-исполнителя отсутствует.

По результатам поступивших ответов из банков установлено, что у должника имеются счета в банках: АО «Тинькофф Банк», АО "Райффайзенбанк", ПАО "Сбербанк России", ПАО «АК БАРС» на которые обращено взыскание. Денежные средства со счетов на депозитный счет отделения не поступали.

Судебным приставом исполнителем направлен запрос в ЗАГС. В результате которого установлено, что должник состоит в браке с ФИО3. В отношении ФИО3 на исполнении имеется несколько исполнительных производств по которым производятся удержания.

В рамках исполнительного производства направлялся запрос в ЦЗН. Ответом из ЦЗН установлено, что ФИО4 на учете в ЦЗН не состоит и получателем пособия по безработице не является.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФ РФ для установления СНИЛС.

Поступил ответ о наличии у должника СНИЛС. Ранее по исполнительному производству находящемся на исполнении от мая месяца ответ о наличии СНИЛС поступал.

Так же ответом из ПФ РФ установлено, что у должника не имеется места получения дохода.

В ИФНС направлен запрос о регистрации ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя. Ответ поступил отрицательный.

Операторам сотовой связи был направлен запрос о наличии у должника номеров телефонной связи, ответ поступил отрицательный.

Ответом из ГИБДД установлено, что у должника не имеется зарегистрированных автотранспортных средств.

Запрос в военкомат судебный пристав-исполнитель не направлял, т. к. у дознавателя Дальнеконстантиновского РОСП имеется ответ из данного ведомства о том, что должник является военнообязанным, признан годен с ограничением по состоянию здоровья.

Далее в материалах уголовного дела имеется информация о том, что должник является ограниченно годен к трудовой деятельности.

Судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в УВМ МВД по Нижегородской области. Поступил ответ о регистрации должника по месту прописки.

В ФСВНГ России был направлен запрос о наличии зарегистрированного за должником оружия.

Поступил ответ из данного ведомства об отсутствии за должником зарегистрированного оружия.

О наличии судимости должника судебным приставом- исполнителем запрос не направлялся, т. к. в рамках исполнительного производства имеется ответ из ИЦ о наличии нескольких судимостей у должника.

Судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Ингосстрах о наличии договора страховании недвижимости у должника.

Ответом от Ингосстрах установлено, что должником указанный договор не заключался.

Согласно п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

Согласно п.3 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;

В ходе совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю не удалось установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем установлено, что должник умер.

29.09.2023г. судебным приставом-исполнителем Дальнеконстантиновского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Г.Е.А. вынесено постановление об окончании и возвращении Ид взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит рассмотрению и разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

С учетом приведенных законоположений и разъяснений, данных Верховным судом РФ, в случае смерти должника-гражданина применение мер принудительного исполнения требований исполнительного документа возможно, если такие требования допускают правопреемство и вопрос о правопреемстве разрешен. При этом разрешение вопросов о характере правоотношений и возможности процессуального правопреемства по судебному акту в случае смерти должника-гражданина, находится в исключительной компетенции суда, вынесшего решение, а не судебного пристава-исполнителя.

Материалы административного дела, представленные материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен судом в установленном порядке.

Поскольку материалами дела установлено, что судебным приставом исполнителем приняты необходимые меры принудительного исполнения, по итогам совершения которых наличие какого-либо имущества за счет которого возможно исполнение требований судебного акта, Либо которое может быть включено в наследственную массу, не выявлено, вопрос о процессуальном правопреемстве не разрешен, то судебный пристав исполнитель правомерно окончил исполнительное производство по п.1 ч.3 ст.46 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку права и законные интересы административного истца не нарушаются.

Также судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 предприняты достаточные меры принудительного исполнения, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями статьи 64 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

При этом суд отмечает, что отсутствие желаемого результата не свидетельствует о бездействии должностного лица и требований закона об исполнительном производстве.

Поскольку судом не установлено оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1, административные исковые требования ООО ПКО «АФК» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Дальнеконстантиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Дальнеконстантиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Управлению ФССП России по Нижегородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,-отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В.Филатова