Решение по делу № 2А-316/2025 от 27.05.2025 - о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене, <ФИО> к ГМУ ФССП России, СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России, начальнику СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России старшему судебному приставу <ФИО>., судебному приставу-исполнителю СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России <ФИО>. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене, <ФИО> к ГМУ ФССП России, СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России, начальнику СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России старшему судебному приставу <ФИО>., судебному приставу-исполнителю СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России <ФИО>. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2а-316/2025 (2а-4109/2024; 43RS0003-01-2024-006046-61)

13 мая 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шураковой А.Д., секретарем Мальцевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административные дела по административным исковым заявлениям ФИО5 к ГМУ ФССП России, СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России, начальнику СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России старшему судебному приставу ФИО37., судебному приставу-исполнителю СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО38. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене, ФИО6 к ГМУ ФССП России, СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России, начальнику СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России старшему судебному приставу ФИО39., судебному приставу-исполнителю СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО40. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене, ФИО7 к ГМУ ФССП России, СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России, начальнику СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России старшему судебному приставу ФИО41., судебному приставу-исполнителю СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО42. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО43. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене.

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО44. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене.

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО45. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене.

Определением от 23.12.2024 административные дела объединены в одно производство.

В обоснование требований административные истцы указывают, что на основании решения Первомайского районного суда г. Кирова от 21.07.2017 по делу {Номер}, вступившего в законную силу 10.10.2017, и выданных исполнительных листов {Номер} от 08.10.2019, {Номер} от 09.10.2019, {Номер} от 08.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО13 возбуждены исполнительные производства по устранению недостатков строительства жилого дома по адресу: {Адрес}. Исполнительные производства {Номер} от 11.10.2019, {Номер} от 18.10.2019, {Номер} от 11.10.2019, по которым они являются взыскателями, постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО46. от 22.10.2024 окончены. Считают, постановления об окончании исполнительных производств вынесены незаконно, необоснованно и подлежат отмене в связи с нижеследующим:

1. Протечки кровли не устранены, имеются щели в кровле вследствие нарушения технологии монтажа, не проведены работ по устранению протечек крыши в местах ендов кровли (конструктивный элемент кровли, внутренний угол, образующийся в месте стыковки двух скатов или прилегающей к кровельному покрытию стены здания), в местах примыкания листов на ней также имеются щели.

2. Утеплитель на чердачном помещении, пришедший в негодность, заменен частично, только верхний слой. Трапы уложены прямо на верхний слой утеплителя, что в дальнейшем приведет к потере его теплотехнических характеристик, и не обеспечивают необходимого доступа для обслуживания чердачного помещения.

3. Вертикальная гидроизоляция выполнена не по всему периметру здания.

4. Замена утеплителя наружных стен не производилась.

5. Облицовка участков стен с разрушенной плиткой клеевыми составами выполнена некачественно, при простом простукивании плитки выявляются пустоты, образовавшиеся вследствие неполного заполнения клеевым составом, а также не удалялась старая рыхлая штукатурка, что вновь приведет к отслоению и разрушению плитки.

6. При выполнении новой отмостки не произведено уплотнение до коэффициента не менее 0,99 с соблюдением проектного значениям по уклонам. Асфальтобетонное покрытие, которое должно выполняться до несущих конструкций здания доведено только до керамогранита навесного вентилируемого фасада. Асфальтобетонное покрытие выполнено с неровностями, имеет провалы, что может также являться доказательством того, что уплотнение грунта не выполнялось. В месте водостока с крыши крыльца уже сейчас произошло вымывание грунта под основанием брусчатки и асфальтобетонного покрытия. Асфальтобетонное покрытие у двери в подвальное помещение выполнено до верхней части ее порога, что привело к затеканию воды в подвальное помещение, а в осенне-зимний-весенний период при перепадах температур приведет к невозможности доступа в указанное помещение.

7. Просадка участков площадок из сборных элементов (брусчатки) после проведенных работ не устранена, уплотнение основания местами проведено некачественно.

8. Зазоры и неплотности кровельного покрытия из профилированного листа над входом в подвальное помещение, а также с западного фасада не устранены, никаких действий должник не производил.

С целью контроля за качеством проводимых работ взыскателями были направлены письма должнику о необходимости привлечения представителя взыскателей при составлении актов скрытых работ, а также о необходимости доведения до взыскателей порядка определения организации, проводящей дальнейшие экспертизы и какие вопросы будут разрешаться в ходе этой экспертизы. В этом взыскателям было отказано со ссылкой на то, что МКУ «УКС» имеются высокопрофессиональные специалисты и многолетний опыт в этом направлении. Должник, заключив контракты со сторонними организациям на проведение работ по устранению недостатков строительства дома и «контролируя» исполнение подрядчиком работ, является стороной заинтересованной не в качестве работ, а в наименее затратном их проведении. Таким образом, взыскатели были лишены законного права присутствовать при проведении экспертиз. Аналогичным образом судебный пристав-исполнитель отказала в ходатайстве взыскателей об организации встречи между взыскателями и руководством должника с участием представителя службы судебных приставов и проигнорировала обращение взыскателей в участии в приемке выполненных работ.

ФИО5 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 22.10.2024 об окончании исполнительного производства {Номер} от 11.10.2019 и отменить его.

ФИО6 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 22.10.2024 об окончании исполнительного производства {Номер} от 18.10.2019 и отменить его.

ФИО5 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 22.10.2024 об окончании исполнительного производства {Номер} от 11.10.2019 и отменить его.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика начальник СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО47., в качестве заинтересованных лиц – ФИО28, ФИО29, ООО ПКФ «Инженеръ».

Административный истец ФИО5, также являющийся представителем административного истца ФИО7, заинтересованного лица ФИО23, административный истец ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Указали, что постановления об окончании исполнительных производств вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО48. преждевременно, поскольку недостатки МКУ «УКС» в полном объеме не устранены, решение суда не исполнено.

Представитель административного ответчика СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО49. пояснила, что требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме, что подтверждается представленными документами, в том числе заключением специалиста.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО50. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, мотивируя тем, что постановление об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным. Указанное постановление вынесено на основании представленных должником документов и натурного осмотра.

Представитель заинтересованного лица МКУ «УКС» ФИО14 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Представила возражения, в которых указывает, что для подтверждения качественного выполнения восстановительно-строительных работ, МКУ «УКС» были предоставлены акты выполненных работ, исполнительная документация и муниципальные контракты с подрядными организациями. В рамках своих полномочий судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка соответствия предоставленных документов исполнительному листу и требованиям судебного решения, с выездом на объект и натурным осмотром. Считает, что все документы, приложенные к возражению, свидетельствуют о качественном выполнении работ во исполнение решения суда. Дополнительно пояснила, что подрядчику ООО ГК «Тигран Великий» по муниципальному контракту {Номер} от 06.05.2024 направлено требование о необходимости выезда на объект с целью фиксации и составления акта выявленных недостатков и последующего устранения в рамках гарантийных обязательств недостатков, указанных в п.п. 7, 8 заключения эксперта. От подрядчика получен ответ о согласии устранить недостатки гарантийного характера. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заинтересованные лица ФИО19, ФИО20, ФИО24, ФИО28, ФИО29, ФИО5, ФИО23, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО ПКФ «Инженеръ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО15, главный инженер ООО ГК «Тигран Великий» в судебном заседании пояснил, что между МКУ «УКС» и ООО ГК «Тигран Великий» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству территории МКД, расположенного по адресу: {Адрес}. В рамках данного контракта ими был сделан поверхностный водоотвод и произведена укладка площадки. Все работы выполнены в полном объеме.

Свидетель ФИО16, начальник производственного отдела МКУ «УКС» в судебном заседании показал, что в рамках муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству территории по адресу: {Адрес}, им осуществлялся стройконтроль. Все работы выполнялись должным образом, производились замеры уплотнения грунта, имеется фотофиксация, что все было сделано. После окончания работ никаких претензий не было.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что при составлении заключения по инвентаризации {Номер}. он руководствовался техническим заданием, а также анализировал исполнение замечаний, указанных им в первом экспертном заключении. При проведении инвентаризации были осмотрены стены лестничной клетки, где были выявлены при первой экспертизе дефекты протечки кровли. На момент инвентаризации увеличение дефектов не выявлено. Свежих протечек не обнаружено. Верхняя часть утеплителя чердачного перекрытия заменена полностью, поскольку нижняя часть находится в удовлетворительном состоянии, менять ее нецелесообразно. Ко всем конструктивным элементам чердачного помещения по уложенным должником деревянным трапам обеспечен доступ. Также во время инвентаризации вскрывались 6 участков наружных стен дома, производился отбор проб, деформация утеплителя не выявлена, плотность утеплителя соответствовала нормам.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, учитывая бремя доказывания каждой из сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, признание незаконными действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Основания окончания исполнительного производства установлены ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с пунктом 1 части 1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 21.07.2017 по гражданскому делу {Номер} по иску ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО28, ФИО29, ФИО25, ФИО6, ФИО26, ФИО27, ФИО5, ФИО7 к МКУ «Управление капитального строительства» о защите прав потребителей на МКУ «Управление капитального строительства» возложена обязанность:

1. Устранить протечки кровли жилого {Адрес}, а также следы протечки кровли на внутренней стене 4-го этажа на лестничной клетке.

2. Произвести замену утеплителя на чердачном перекрытии, пришедшего в негодность и выполнить работы по устройству трапов для обеспечения нормального технического обслуживания чердачного помещения при производстве плановых работ по обследованию и ремонту конструкций, обновлению огнезащиты деревянных конструкций стропильной системы, выполнению мероприятий по предотвращению и тушению пожаров.

3. Выполнить вертикальную гидроизоляцию цокольной части кирпичной кладки наружных стен в местах ее отсутствия гидроизоляционными составами Ceresit SR65 согласно проекту, либо аналогичными по характеристикам.

4. Заменить утеплитель наружных стен дома утеплителем с плотностью не менее 50 кг/м3 в местах, где его плотность менее 50 кг/м3, а толщина составляет менее 120 мм.

5. Выполнить облицовку участков стен с разрушенной плиткой клеевыми составами, предназначенными для наружных работ с морозостойкостью не менее 25 циклов.

6. Разобрать старое асфальтобетонное покрытие и произвести уплотнение основания до коэффициента уплотнения, предусмотренного СНиП 2.05.02-85, после чего выполнить отмостку из бетона класса В15 либо из асфальтобетона плотностью не менее 2400 кг/м3 с уплотнением до коэффициента не менее 0,99, с соблюдением проектного значение по уклонам.

7. Разобрать участки площадок из сборных элементов, на которых произошла просадка, произвести уплотнение основания до коэффициента уплотнения, предусмотренного СНиП III-10-75, восстановить тротуарное покрытие.

8. Устранить зазоры и неплотности кровельного покрытия из профилированного листа над входом в подвальное помещение, а также с западного фасада {Адрес}.

На основании указанного решения суда истцам выданы исполнительные листы, на основании которых в МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области в отношении МКУ «УКС» возбуждены исполнительные производства {Номер} от 29.11.2019 (в пользу взыскателя ФИО20), {Номер} от 06.12.2019 (в пользу взыскателя ФИО24), {Номер} от 06.12.2019 (в пользу взыскателя ФИО23), {Номер} от 11.10.2019 (в пользу взыскателя ФИО5), {Номер} от 18.10.2019 (в пользу взыскателя ФИО6), {Номер} от 06.07.2018 (в пользу взыскателя ФИО28), {Номер} от 11.10.2019 (в пользу взыскателя ФИО7), {Номер} от 29.11.2019 (в пользу взыскателя ФИО19).

06.02.2020 определением Первомайского районного суда г. Кирова по делу {Номер} разъяснен исполнительный документ {Номер} от 21.07.2017, выданный ФИО28 на основании решения Первомайского районного суда г. Кирова от 21.07.2017 по настоящему гражданскому делу, в том, что взыскателями по данному исполнительному документу являются: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО28, ФИО29, ФИО25, ФИО6, ФИО26, ФИО27, ФИО5, ФИО5

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения производились в рамках исполнительного производства {Номер}.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем неоднократно были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения административного дела {Номер} по административным искам МКУ «УКС» к МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО51., УФССП России по Кировской области о признании постановлений незаконными, возложении обязанности прекратить исполнительное производство, установлено, что возложенные обязанности по устранению строительных недостатков в жилом доме по адресу: {Адрес}, МКУ «УКС» в полном объеме не устранены, а именно в полном объеме не выполнены: работы по устранению следов протечек, работы по замене утеплителя в чердачном пространстве, работы по устройству ходовых трапов, работы по устройству вертикальной гидроизоляции, работы по теплоизоляции наружных стен здания в соответствии с решением суда и в соответствии с проектом, работы по восстановлению облицовки плиткой на клею, работы по замене покрытия отмосток и въездов-выездов гаражей, работы по восстановлению покрытия из брусчатки.

В этой связи 20.09.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО52. вынесено постановление о назначении МКУ «УКС» нового срока исполнения исполнительного документа до 11.11.2022. Требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о назначении нового срока исполнения должником требований исполнительного документа: 28.11.2022 со сроком исполнения до 20.01.2023, 27.03.2023 со сроком исполнения до 26.05.2023, 13.06.2023 со сроком исполнения до 28.07.2023, 01.02.2024 со сроком исполнения до 27.04.2024, 24.06.2024 со сроком исполнения до 23.08.2024.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 24.06.2024 проверено исполнение решения суда по делу {Номер} по адресу: {Адрес}, с правой стороны дома (от подъезда) – ось 1, выполнена отмостка асфальтом с демонтажем старого покрытия, возле въезда в гараж. С правой стороны от крыльца сделана отмостка. Сделан тротуар из брусчатки с водоотводным лотком, также со стороны въезда в гараж выполнена перекладка старой брусчатки с водоотводным лотком. С левой стороны дома (от подъезда -ось 7) выполнена отмостка асфальтом с демонтажем старого покрытия с нанесением гидроизоляции (ось 1 и ось 7). С левой стороны дома выполнены работы по устройству проезда и новой брусчатки. На проездах визуально отсутствуют просадки брусчатки. Устройство облицовки стен, столбов и откосов входного крыльца (отсутствует часть плитки) не выполнено.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 21.10.2024, выполнены работы по облицовке стен, столбов, откосов, пилястр керамической плиткой.

22.10.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Кировской области ФИО53. вынесены постановления об окончании исполнительных производств {Номер} от 11.10.2019, {Номер} от 11.10.2019, {Номер} от 18.10.2019 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в п. 35 Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что в подтверждение фактического исполнения судебного акта должником судебному приставу-исполнителю представлены муниципальный контракт от 26.07.2021 на выполнение работ по ремонту здания по адресу: {Адрес}, с дополнительным соглашением к нему от 16.09.2021, акты о приемке выполненных работ от 15.09.2021, от 20.09.2021, фотоматериал, муниципальный контракт {Номер} по инвентаризации выполненных строительных работ с целью устранения недостатков на объекте «Многоквартирный жилой дом, распложенный по адресу: {Адрес}», заключение по инвентаризации {Номер}. ООО ПКФ «ИнженерЪ», муниципальный контракт {Номер} от 06.05.2024 по выполнению работ по ремонту здания на объекте «Многоквартирный жилой дом, распложенный по адресу: {Адрес}», акт приемки законченных работ по ремонту участка территории здания от 24.06.2024; акты освидетельствования скрытых работ от 15.06.2024, от 16.06.2024, муниципальный контракт {Номер} от 26.07.2024 по выполнению работ по ремонту здания на объекте «Многоквартирный жилой дом, распложенный по адресу: {Адрес}».

По ходатайству административных истцов для установления объема невыполненных МКУ «УКС» работ по исполнению решения суда определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФАС «Консультант».

Как следует из выводов экспертного заключения ООО «ФАС «Консультант» {Номер} от 06.05.2025 работы по устранению следов протечек, работы по замене утеплителя в чердачном пространстве, работы по устранению ходовых трапов, работы по устройству вертикальной гидроизоляции, работы по теплоизоляции наружных стен здания в соответствии с решением суда и в соответствии с проектом, работы по восстановлению облицовки плиткой на клею, работы по замене покрытия отмосток и въездов-выездов гаражей, работы по восстановлению покрытия из брусчатки МБУ «Управление капитального строительства» выполнены.

Имеющиеся протечки кровли на момент проведения экспертизы имеются и вызваны полным отсутствием эксплуатационного обслуживания кровли со стороны собственников общего имущества МКД в период с 30.09.2021 по настоящее время, т.е. в течение 3,5 лет.

При выполнении работ по устройству ходовых трапов, опирающихся на несущие строительные конструкции, допущен недостаток (но не дефект) в виде касания трапами теплоизоляции, что не влияет на состояние теплоизоляции и трапов, а также не снижает теплотехнических характеристик чердачного перекрытия, что было обоснованно расчетом для стен.

Результат работ по замене покрытия отмосток и въездов-выездов гаражей имеет недостатки в виде: наличия трех неровностей на поверхности асфальтобетонного покрытия глубиной более 5 мм: 14 мм, 6 мм, 8 мм со стороны северного фасада – к северу от северо-западного угла МКД. Асфальтобетонная отмостка неплотно примыкает к цоколю здания – под навесным фасадом отмостка выполнена из щебня. Наличие недостатка не ведет к стоку воды в подвал, поскольку обратный уклон асфальтобетонной отмостки отсутствует. Уклон отмостки со стороны западного фасада менее рекомендованной величины 1° (замеры во всех четырех простенках: 0,6°; 0,7°; 0,8°; 0,1°), установленной сводом правил добровольного применения. Отклонение не ведет к стоку воды в гаражи, поскольку обратный уклон отсутствует. Уклон отмостки со стороны восточного фасада вдоль двух из четырех простенков менее рекомендованной величины 1° (замеры во всех четырех простенках: 0,5°; 1,2°; 0,8°; 2,3°), установленной сводом правил добровольного применения. Отклонение не ведет к стоку воды в гаражи, поскольку обратный уклон отсутствует. Требования установлены строительными регламентами добровольного применения. Отступление от требований добровольного применения не создает опасность для жизни и здоровья пользователей покрытия отмостки и въездов-выездов гаражей.

Результат работ по восстановлению покрытия брусчатки имеет недостаток в виде наличия неровностей на поверхности покрытия брусчатки глубиной более 5 мм: 13 мм и 9 мм со стороны западного фасада – к западу от северо-западного угла МКД. Требование установлено сводом правил добровольного применения. Отступление от требования не создаёт опасность для жизни и здоровья пользователей покрытия.

Анализируя заключение ООО «ФАС «Консультант» {Номер} от {Дата} суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, поскольку оно является достоверным и обоснованным, сделано на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу материалов. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Выводы заключения подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО54., который указал, что работы МКУ «УКС» по исполнению решения суда выполнены, имеются незначительные устранимые недостатки.

Представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем доказательства в их совокупности, применительно к нормам законодательства об исполнительном производстве, регулирующим рассматриваемые правоотношения, подтверждают обоснованность вынесенных оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств, они не противоречит закону об исполнительном производстве; приняты уполномоченным должностным лицом, в них приведены обстоятельства, в связи с которыми они были приняты.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание заключение ООО «ФАС «Консультант» и установленные по делу обстоятельства, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО55. постановления от 22.10.2024 об окончании исполнительных производств {Номер} от 11.10.2019, {Номер} от 18.10.2019, {Номер} от 11.10.2019 не могут быть признаны незаконными и нарушающими права взыскателей ФИО5, ФИО6, ФИО7, в связи с чем заявленные административные исковые требования административных истцов удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований по итогам рассмотрения дела административным истцам отказано, стоимость экспертизы составила 100 000 руб., денежные средства, внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области, ФИО5 подлежат перечислению ООО «ФАС «Консультант» в сумме 100 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ГМУ ФССП России, СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России, начальнику СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России старшему судебному приставу ФИО56., судебному приставу-исполнителю СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО57. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене отказать.

Перечислить ООО «ФАС «Консультант» денежные средства в сумме 100 000 руб., внесенные ФИО5 на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Бурнышева

Решение в окончательной форме составлено 27 мая 2025 года.