Решение по делу № 2А-1576/2022 от 18.08.2022 | Белогорский городской суд (Амурская область)

Производство № 2а-1576/2022

Дело (№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Каспрович М.В.,

при секретаре Тесленок Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонному отделению судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о снятии запрета на регистрационные действия автомобиля,

установил:

административный истце обратилась в суд указанным с административным иском, в котором просит снять арест на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установленный Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Межрайонным отделением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (отменить постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). В обоснование административного искового заявления указано, что административный истец является стороной исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. административным ответчиком были приняты постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Административный истец считает постановления вынесенные административным ответчиком незаконными и необоснованными поскольку ДД.ММ.ГГГГ административным истцом заключен договор финансовой аренды (лизинга) с ООО "Бизнес Лизинг". Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключили договор купли-продажи транспортного средства.

Определением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ПАО Росбанк, ООО "Бизнес Лизинг".

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание не явились иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались, своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.150, 152, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Бизнес Лизинг" (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Установлено, что в производстве МОСП по <адрес> УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ФИО1, предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н №, №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Кроме того, в производстве МОСП по <адрес> УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ФИО1, предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты>.

Исходя из положений статей 64 и 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника, применяемый в порядке статьи 64 Закона об исполнительном производстве, является исполнительным действием, применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает арест как самостоятельную меру принудительного исполнения, применяемую во исполнение судебного акта об аресте имущества, и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на предмет лизинга, не наложен арест на предмет лизинга, а наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством, находящимся в лизинге.

В свою очередь, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения.

Регистрационные действия с транспортными средствами относятся к сфере распоряжения транспортными средствами, поскольку регистрационные действия производятся собственником либо по надлежащим образом оформленному разрешению собственника (по доверенности) на совершение таких действий. ФИО1 является лизингополучателем в отношении вышеприведенного транспортного средства, то есть, осуществляет правомочия владения и пользования им. Правомочие распоряжения остается за лизингополучателем, как собственником транспортных средств.

Соответственно, запрет регистрационных действий с транспортным средством нарушает права лизингодателя, а не лизингополучателя. Лизингодатель ООО "Бизнес Лизинг" с требованиями о снятии запрета в суд не обращался, сведения об ином в деле отсутствуют.

При этом доказательства того, что запрет регистрационных действий нарушает права лизингополучателя и влечет объективную невозможность использования транспортного средства, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о снятии запрета на регистрационные действия автомобиля удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонному отделению судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о снятии запрета на регистрационные действия автомобиля, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.