УИД: 78RS0№-97
Дело № 21 августа 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Лифановой О.Н.,
при секретаре Ждановой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ответчика согласно измененной в порядке ст.39 ГПК РФ редакции иска в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 60 200,00 руб., расходов за проведение оценки ущерба в размере 10 000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 470,00 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на пересечении <адрес> и <адрес> ул. в Санкт-Петербурге, произошло ДТП с участием а/м «Мерседес Бенц С-180», г.р.з. № под управлением ФИО1, и а/м «УАЗ Профи», г.р.з. №, под управлением ФИО2, в связи с чем а/м «Мерседес Бенц С-180», г.р.з. №, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 47 700 руб., однако, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ленинградской Экспертное Общество», рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 201 100,00 руб. Считая свои права на полное возмещение причиненного ущерба нарушенными, истец обратился с настоящим иском к причинителю вреда в суд.
Истец, а также его представитель в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик ФИО2 извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3, который в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, взыскать с истца судебные расходы в той части иска, в которой истцу должно быть отказано.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.
Выслушав представителя ответчика, полагая возможным в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на пересечении <адрес> и <адрес> ул. в Санкт-Петербурге, произошло ДТП с участием а/м «Мерседес Бенц С-180», г.р.з. №, под управлением ФИО1, и а/м «УАЗ Профи», г.р.з. №, под управлением ФИО2
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес Бенц С-180», г.р.з. № причинены механические повреждения.
Согласно заключению специалиста ООО «Ленинградское Экспертное Общество» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 201 100 руб. 00 коп.
При обращении истца в СПАО «Ингоссстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 47 700 руб. 00 коп.
Размер ущерба рассчитан истцом, исходя из стоимости восстановительного ремонта, который согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 201 100 руб. 00 коп. за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 47 700 руб. 00 коп., и составляет 153 400 руб. 00 коп.
С целью установления размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр судебной экспертизы ПетроЭксперт».
В соответствии с заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 107 900 руб. 00 коп.
Поскольку заключение судебного эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит детальное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сведения о квалификации экспертов, проводивших экспертизу, представлены в материалы дела в составе экспертного заключения, эксперты АНО «Центр судебной экспертизы ПетроЭксперт» предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что указанное заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют и принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Таким образом, учитывая, что суммы, причитающиеся в счет возмещения гражданской ответственности причинителя вреда, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб потерпевшему, суд, руководствуясь положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того факта, что СПАО «Ингосстрах» выплатило страхователю сумму страхового возмещения в размере 47 700 руб. 00 коп., приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства денежной суммы в размере 60 200 руб. 00 коп. (107 900 – 47 700).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Судом установлено, что на основании договора №/С от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг истцу ООО «Ленинградское Экспертное Общество» были оказаны услуги по представлению интересов в суде первой инстанции, включая составление и направление искового заявления, участие в судебных заседаниях, которые оплачены в размере 50 000 руб., что подтверждается двумя квитанциями по 25 000 руб.
Протоколами судебных заседаний, состоявшихся по делу в Московском районном суде Санкт-Петербурга, подтверждается факт представления интересов истца его представителем по доверенности ФИО4, который принимал участие в одном судебном заседании, в последнее направил измененную редакцию иска и заявил ходатайство рассмотрении дела в своё и истца отсутствие, сведений о правоотношениях с ООО «Ленинградское Экспертное Общество», с которым истцом заключен договор на оказание юридических услуг, не представил, также материалами дела подтверждается составление представителем процессуальных документов, в том числе измененной редакции иска.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела доказательств понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, качество оказанных юридических услуг, благодаря чему решение суда от изначально заявленных требований лишь частично принято в пользу истца, учитывая отсутствие правовой сложности в споре, разумный срок судебного разбирательства, с учетом возражений со стороны ответчика относительно стоимости судебных расходов, заявлений о ее чрезмерности и просьб о снижении, суд полагает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя частично в размере 25 000 руб.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца частично основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя, потраченных ответчиком в силу ст.98 ГПК РФ отсутствуют, при этом расходы истца возмещены за счёт ответчика с учетом принципа пропорциональности размеру удовлетворенных требований.
Также на основании договора о предоставлении услуг по определению ущерба, заключенному между истцом и ООО «Ленинградское Экспертное Общество» ДД.ММ.ГГГГ №, последним было подготовлено экспертное заключение об определении размера ущерба, причиненного транспортному средству, стоимость которого оплачена истцом в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате, поскольку на основании данного заключения истцом была определена цена иска, то расходы истца на его составление подлежат возмещению за счёт ответчика в полном объёме.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 паспорт РФ № в пользу ФИО1 паспорт РФ № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 200 руб. 00 коп., расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 12.11.2025
Судья