Дело № 2-320/2023 г.
УИД 23RS0058-01-2022-005673-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
С участием истца ФИО1; представителя третьего лица администрации г.Сочи – ФИО2, представившего доверенность,
прокурора в лице старшего помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Бурко В.Д.,
при секретаре Прокопенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Ш, Г, ФИО5 о выселении из жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, в порядке ст.35,39 ГПК РФ, увеличила размер заявленных требований, заявив требования к ответчикам ФИО6, ФИО7, ФИО5 о выселении из жилого помещения.
После изменения исковых требований истец ФИО1 просит суд выселить ответчиков ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5 из жилых помещений <адрес>, принадлежащих ФИО1 на праве собственности.
В обосновании требований истец указывает, что ей на основании договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ между нею, еще 24 покупателями и ФИО9, она приобрела помещения, расположенные в <адрес>, уплатив за это денежные средства. Ей Управлением Росреестра выдана выписка из ЕГРН о регистрации за нею права на помещения в указанном доме. С мая по октябрь 2018 г. Давыдов-Орлов выживал ее из приобретенных ею помещений, чинил ей препятствия в пользовании приобретенными помещениями, сдавал их аренду без законных оснований, по поводу чего истец обращалась с заявлением в правоохранительные органы. Истец указывает, что ответчики не пускают ее в настоящее время в принадлежащие ей помещения в указанном доме, ответчики занимают ей принадлежащие помещения без законных оснований, а истец никогда не предоставляла ответчикам право пользования принадлежащими ей на праве собственности помещениями. Истец полагает, что ответчиками незаконно чинятся ей препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, что явилось основанием для ее обращения в суд с иском.
Истец ФИО1, явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснила, что после состоявшегося ранее решения суда регистрационная запись в ЕГРН о регистрации за ней права собственности на объект недвижимости в указанном жилом доме не была погашена, поскольку в отношении имущества ФИО10 были наложены аресты.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6,ФИО7,ФИО5 в судебное заседание не явились. Ответчики надлежаще извещались судом о времени и месте судебного заседания. По указанным истцом адресам ответчикам направлены судебные извещения, которые были доставлены в почтовое отделение, которые высланы обратно отправителю в связи с истечением срока хранения ( л.д.64-73). Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае судебное извещение заблаговременно было доставлено по адресу места жительства ответчиков, за получением которых они длительное время не являлись, судебные извещения возвращено в суд. Также ответчику ФИО3 доставлено СМС-извещение ( л.д.74). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, что позволяет прийти к выводу, что неявка в суд ответчиками допущена по неуважительным причинам и в силу положений ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание ответчиков.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО2, явившись в судебное заседание, поддержал иск, предложив удовлетворить заявленные требования. В обосновании пояснил, что ФИО1 на праве собственности принадлежат спорные жилые помещения и ее права нарушены.
Прокурор Хостинского района г.Сочи в лице старшего помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Бурков В.Д., явившись в судебное заседание, в заключении по делу предложил иск удовлетворить.
Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения истца, представителя третьего лица, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Требования истца ФИО1 основаны на ее доводах о том, что ей на праве собственности принадлежат спорные помещения расположенные в жилом доме по адресу <адрес>, которое у нее возникло на основании заключенного ею договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Д, а также основано на доводах регистрации ее права собственности на основании указанного договора Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в ЕГРН.
Требования истца ФИО1 основаны на ее утверждении о том, что она является собственником спорных жилых помещений в указанном жилом доме, которые без ее волеизъявления пользуются ответчики, а ей чинятся препятствия в свободном пользовании принадлежащими ей помещениями в жилом доме.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Истцом ФИО1 представлена в дело копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между продавцом Д и физическими лицами, в том числе ФИО1 о купле-продажи долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок ( л.д.15-19), а также представлена копия выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.20-22) из которой следует, что в ЕГРН сделана ДД.ММ.ГГГГ запись о государственной регистрации за ФИО1 о праве общей долевой собственности на 1827/12348 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РФ, <адрес>.
Анализируя доводы истца суд установил, что в производстве Хостинского районного суда г.Сочи находилось гражданское дело № г. по иску Д к ШИ, ФИО1 о признании недействительными части сделки и другой сделки в целом, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде признания недействительными свидетельства о государственной регистрации права и об аннулировании записей о государственной регистрации прав.
По указанному гражданскому делу вынесено решение Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен (л.д.76-83).
Судебным решением постановлено применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, заключенной между Д и ФИО1, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде признания недействительными свидетельства о государственной регистрации права на 1827/12348 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, выданного на ее имя, на основании регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в ЕГРП запись о прекращении права собственности ФИО1 на указанную долю в праве собственности на жилой дом.
Признать недействительной часть сделки, заключенной между Д и ФИО1, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения ею 7/48 долей в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 549 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: РФ, <адрес> и признать недействительным свидетельство о праве собственности на 7/48 долей указанного земельного участка, выданного на имя ФИО1, на основании регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в ЕГРП запись о прекращении права собственности ФИО1 на указанную долю в праве собственности на земельный участок.
Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, заключенной между И и ШИ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в виде признания недействительными свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1/48 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 549 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: РФ, <адрес> и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, на 266/12348 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: РФ, <адрес> выданных на имя ШИ.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отдел в Хостинском районе г.Сочи, в соответствии с выше изложенным, аннулировать в ЕГРП записи регистрации о праве собственности ФИО1 и ШИ на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 549 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: РФ, <адрес> и жилой дом, расположенный по адресу: РФ, <адрес>.
Взыскать с ФИО1 и ШИ в пользу Д, понесенные им судебные расходы в размере 200 (двести) рублей, а именно с каждой из них по 100 (сто) рублей.
При рассмотрении данного дела, по которому вынесено решение суда, вступившее в законную силу предметом его рассмотрения явился договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Д продал покупателям жилой дом и земельный участок на котором он расположен в их общую долевую собственность, соответственно определенным в договоре долям, за плату, оговоренную в договоре, в том числе ФИО1 1827/12348 доли в праве собственности на жилой дом, что давало ей право пользоваться помещением № цоколя литер «п/П» общей площадью 23,1 кв.м., помещениями первого этажа №,29,30 общей площадью 26,6 кв.м., жилой площадью 16,2 кв.м., помещениями третьего этажа №, общей площадью 133,0 кв.м., а также 7/48 долей в праве собственности на земельный участок на котором расположен указанный жилой дом.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу после его обжалования в апелляционном порядке ШИ, ФИО1, администрацией г.Сочи.
Тем самым решение суда первой инстанции вступило в законную силу и стало общеобязательным для всех лиц и подлежит исполнению обязанными лицами.
До настоящего времени выше указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ не отменены и не изменены.
Об указанных обстоятельствах истцу ФИО1 было заведомо известно до обращения ее с выше указанным иском в Хостинский районный суд г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.8), поскольку она неоднократно обращалась с Хостинский районный суд г.Сочи с заявлениями различного характера в выше названном гражданском деле после вступления в законную силу судебного постановления, в том числе о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в чей ей отказано.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. (пп.2 п.1 ст.8 ГК РФ).
Формальное отсутствие соответствующей записи в ЕГРН об аннулировать в ЕГРН записи регистрации о праве собственности ФИО1 на выше вышеуказанный объект недвижимости и получении истицей выписки из ЕГРН в которой отсутствуют данные об аннулировании ее права, при наличии вступившего в законную силу выше названного решения суда которым признано отсутствие у ФИО1 права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок на котором он расположен, не создает для ФИО1 положения о действительном наличии у нее права собственности на помещения в спорном жилом доме, поскольку иного основания для их возникновения, кроме договора купли-продажи, который судом в этой части признан недействительным, истцом суду не представлено.
Соответственно суд критически оценивает доводы истца ФИО1 о том, что ей принадлежит право собственности на спорные жилые помещения <адрес>.
Соответственно истцом не доказано то, что ее права, как собственника спорных жилых помещений нарушены ответчиками, поскольку таким действительным правом истец не обладает в настоящее время, а надлежащих, допустимых доказательств обратного суду не представлено.
При установленных обстоятельствах суд не находит законных оснований также для удовлетворения иска, отказывает в удовлетворении заявленных требований полностью.
Кроме того суд исходит из того, что статьей пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
В данном случае суд приходит к выводу, что истцом не доказаны факты на которых она основывает свои требования, ею не доказана обоснованность заявленных указанных исковых требований, а заявление истцом исковых требований, при таких обстоятельствах суд оценивает как допущенное ею злоупотребление правом.
В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При распределении судебных расходов суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном случае судом отказано в удовлетворении иска к ответчикам полностью, поэтому при вынесении решения понесенные истцом судебные расходы не подлежат взысканию в ее пользу с ответчиков.
Стороной ответчика не было заявлено требований о возмещении им за счет истца каких либо судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Ш, Г, ФИО5 о выселении из жилого помещения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 02.02.2023 г..
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение суда не вступило в законную силу