решение в окончательной форме изготовлено августа 10 ноября 2025 года

УИД№ 66RS0014-01-2025-000714-74

Дело № 2-812/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 24 октября 2025 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермакович Е.С., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Аксеновой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 А.овичу, Калининскому районному отделу судебных приставов города Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, Копейскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ФИО5 в лице законного представителя ФИО7 овича, Отделу ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области, непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», ФИО6, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 30 по Челябинской области, акционерному обществу «Челябоблкоммунэнерго» филиал «Копейские электротепловые сети» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста, в котором просила освободить от ареста транспортное средство - автобус марки ПАЗ 320402-05, 2013 года выпуска, <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 01.03.2023, заключенного с ФИО7 законным представителем ФИО5, ФИО3 является собственником транспортного средства - автобуса марки ПАЗ 320402-05, 2013 года выпуска, <данные изъяты>. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства в ПТС и в свидетельстве о регистрации транспортного средства стояла отметка «срок регистрации ограничен до 18.01.2024, до достижения 16-летнего возраста», запретов на регистрационные действия, установленных судебными приставами-исполнителями не было. Первый запрет на регистрационные действия появился в марте 2023 года, о чем истец узнала в 2024 году.

Судебные приставы-исполнители Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области 31.03.2025 на основании постановления о поручении судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска обратились к истцу с просьбой предоставить им автобус марки ПАЗ 320402-05, 2013 года выпуска, <данные изъяты>, для составления акта о наложении ареста. Истец ФИО3 отказалась предоставлять транспортное средство для составления акта о наложении ареста, 03.04.2025 обратилась к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г. Челябинска и Копейского ГОСП ГУФССП по Челябинской области с ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. В ходе обращения выяснилось, что ФИО7 является должником по нескольким исполнительным производствам, возбужденным в Калининском РОСП г. Челябинска и в Копейском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области.

Поскольку транспортное средство приобретено в установленном законом порядке, истец просит освободить транспортное средство от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО7

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания судом уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на требованиях и доводах искового заявления настаивала, просила их удовлетворить.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания судом уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не уведомили. От представителей ответчиков НАО ПКО «Первое клиентское бюро», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Челябинской области в суд поступили письменные отзывы, в которых они просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей, также представитель ответчика НАО ПКО «Первое клиентское бюро» указал, что постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий были вынесены на законных основаниях.

Свидетель ФИО1 допрошенный в судебном заседании 23.10.2025 указал, что трудоустроен у ФИО3 в должности водителя автобуса <данные изъяты>. До этого, примерно с начала лета 2023 года работал на автобусе <данные изъяты>. В его обязанности входит управление транспортным средством и частичный ремонт автобуса. Автобус <данные изъяты> в данный момент находится на ремонте. Данный автобус после того, как его купили, он не ремонтировал, в его обязанности входил только текущий ремонт. Ремонтом автобусов занимается механик ФИО2, который работает у ФИО3 около 20 лет.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании 24.10.2025, указал, что трудоустроен у ФИО3 в должности автомеханика. Осуществляет трудовые функции уже более 13 лет. Он знает все автобусы, которые есть в автопарке у ФИО3, их более 7 штук, в этом числе и автобус <данные изъяты>, в данный момент указанного транспортного средства на автопарковке нет, так как, оно находится в ремонте. Спорный автобус был приобретен в начале марта 2023 года в Челябинской области. На линию автобус выпустили примерно через три месяца, так как у автобуса были серьезные поломки в ходовой части, ремонтом автобуса с марта 2023 года до момента выхода его на линию занимался он лично. Водителем данного автобуса был ФИО1

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области http://alapaevsky.sudrf.ru.

В силу положений статей 113, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что в производстве Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области и Капейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области на принудительном исполнении находятся сводные исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО7, в состав которых в том числе входят исполнительные производства № №-ИП от 10.02.2015, № №-ИП от 17.08.2023, № №-ИП от 05.02.2024, № №-ИП от 18.04.2025, № №-ИП от 30.06.2025, № №-ИП от 04.07.2025, № №-ИП от 04.07.2025, № №-ИП от 02.05.2024, № №-ИП от 15.05.2025, по предмету исполнения – взыскание денежных средств. В ходе исполнительных производств судебными приставами-исполнителями предприняты меры в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства - автобуса марки ПАЗ 320402-05, 2013 года выпуска, <данные изъяты>.

Согласно сведениям проверки автомобиля ПАЗ 320402-05, <данные изъяты> с сайта ГИБДД, по состоянию на 23.10.2025 запрет на регистрационные действия сохраняется по исполнительным производствам: № №-ИП от 10.02.2015, № №-ИП от 17.08.2023, № №-ИП от 18.04.2025, № №-ИП от 30.06.2025, № №-ИП от 04.07.2025, № №-ИП от 04.07.2025.

Как следует из договора купли-продажи от 01.03.2023, ФИО3 приобрела транспортное средство - автобус марки ПАЗ 320402-05, 2013 года выпуска, <данные изъяты>, у ФИО7 <данные изъяты>. (л.д.8). Факт передачи транспортного средства истцу и факт получения денежных средств в размере 410 000 руб. стороной ответчика не оспаривается, иного в материалы дела не представлено. В подтверждение своего права собственности на указанное транспортное средство истцом также представлено: паспорт транспортного средства (л.д.6); свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.7); страховые полисы № № (л.д.59, 60); путевые листы (л.д.61-88); журнал учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии (л.д.89-134).

Как следует из карточки учета транспортного средства от 06.08.2025 транспортное средство - автобус марки ПАЗ 320402-05, 2013 года выпуска, <данные изъяты>, в настоящее время в органах ГИБДД зарегистрирован за ФИО7 (л.д.199), поскольку, как пояснила истец, она свое право на данное транспортное средство зарегистрировать не может в связи с тем, что имеются запреты на регистрационные действия.

Факт владения истцом спорным транспортным средством с момент заключения договора купли-продажи и по настоящий момент также подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 допрошенного в судебном заседании 24.10.2025, который указал, что данный автобус был приобретен в начале марта 2023 года в Челябинской области, у автомобиля имелись серьезные поломки, которые он, как автомеханик, устранял, в связи с чем автобус вышел на линию примерно через три месяца. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, его показания не опровергнуты, свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации правособственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретенодругим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки оботчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи подоговору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом илидоговором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации,право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иноене установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, чтовещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаютсядвижимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кромеслучаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорукупли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственностьдругой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить занего определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортных средств действует общее правилоотносительно момента, возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи автомобиля.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасностидорожного движения», а также вышеуказанных норм права, действующим законодательством предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не сняторегистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и правовые нормы о том, что у новогоприобретателя транспортного средства по договору не возникает на него правособственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Так, в силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли - продажи.

Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства.

В договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном между ФИО7 и ФИО3 указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, стоимость, все существенные условия договора сторонами согласованы, транспортное средство передано ФИО3 совместно со свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, что свидетельствует о фактической передаче транспортного средства новому владельцу. Кроме того, из показаний свидетелей, допрошенных в ходе проведения судебного заседания, следует, что действительно автобус был приобретен в собственность истца в марте 2023 года, находится с указанного времени в её распоряжении, на данное транспортное средство оформлен страховой полис, что не оспаривается ответчиками.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора купли-продажи транспортного средства доказательствами, представленными в материалы дела, не опровергнут и является установленным.

Поскольку оснований для сохранения запретов и ограничений на снятие с учета и изменение регистрационных данных транспортного средства не имеется, поскольку транспортное средство более должнику не принадлежит и не принадлежало на момент установления данных ограничений, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу требований статьи 88 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. Следовательно, судебные расходы истца возмещаются ему за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание данные обстоятельства, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд полагает, что расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 <данные изъяты> к ФИО7 А.овичу <данные изъяты>, Калининскому районному отделу судебных приставов города Челябинска ГУФССП России по Челябинской области (ИНН <***>), Копейскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области (ИНН <***>), Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ИНН <***>), ФИО5 в лице законного представителя ФИО7 овича (паспорт гражданина РФ: серия <...>), Отделу ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области (ИНН <***>), непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (ИНН <***>), акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>), ФИО6 <данные изъяты>, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 30 по Челябинской области (ИНН <***>), акционерному обществу «Челябоблкоммунэнерго» филиал «Копейские электротепловые сети» (ИНН <***>) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство автобус марки ПАЗ 320402-05, <данные изъяты>, от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО7 овича.

Возместить ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины из средств федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Е.С. Ермакович