Решение по делу № 2А-3288/2025 от 28.08.2025 | Центральный районный суд г. Читы (Забайкальский край)

Дело 2а-3288/2025

УИД 75RS0001-02-2025-003772-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Рудаковой А.И., рассмотрев в упрощенном порядке административное дело по административному исковому заявлению администрации городского округа «Город Чита» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

административный истец обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 20.03.2024 по делу № 2а-211/2024, вступившим в законную силу 04.05.2024, на администрацию городского округа

«Город Чита» возложена обязанность произвести отселение жильцов из аварийного и подлежащего сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: пер. 1-й Некрасовский, д. 3, г. Чита, в жилые помещения маневренного фонда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В отношении должника 11.03.2025 судебным приставом - исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 22017/25/98075-ИП.

08.04.2025 судебным приставом - исполнителем СОСП по Забайкальскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании с администрации городского округа «Город Чита» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с тем, что требования указанного исполнительного документа администрацией не исполнено своевременно, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок не представлено.

Актом обследования помещений в восьмиквартирном жилом доме по адресу: <...>, от 13.07.2023 выявлено проживание жильцов квартир № 4 и № 6, остальные квартиры заброшены, захламлены. Вход в квартиры 2, 3 5, 7, 8 доступен. Квартира № 1 заколочена досками. В квартире № 4 проживает ФИО9. и его дочь ФИО10 квартиру № 4 снимает мужчина, его имя неизвестно. Жильцы квартиры № 3 и № 5 умерли, жильцы квартиры № 7 выехали в 2022 году, проживают в городе. ФИО11. разъяснен порядок переселения в жилое помещение маневренного фонда, на что он написал отказ от переселения. Дверь в квартиру № 4, где незаконно снимают квартиру, оклеена предупреждением. На доме развешены объявления об его аварийности и возможности обратиться в комитет по управлению имуществом с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 09.11.2023 по гражданскому делу № 2-1441/2023 удовлетворены исковые требования администрации городского округа «Город Чита», из жилого помещения по адресу: <...> выселены ФИО12. в жилое помещение маневренного фонда, расположенное по адресу: <адрес>

Решение суда по гражданскому делу № 2-1441/2023 исполнено, ФИО13 вселился в жилое помещение маневренного фонда, с которым заключены договоры найма жилого помещения маневренного фонда № 1 от 07.02.2024, № 1 от 13.06.2024, № 1 от 13.01.2025, членом семьи в договорах указана ФИО14

14.06.2024 ФИО15., за которой судебным актом признано право пользования жилым помещением по адресу: г. Чита пер.1-й Некрасовский д. 3, кв.7, обратилась с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда. С ФИО16. заключены договоры найма жилого помещения маневренного фонда № 11 от 23.07.2024, № 4 от 28.02.2025.

Актом обследования жилого дома по адресу: <...> от 15.05.2024 установлено, что жилой дом находится в полуразрушенном состоянии, отсутствуют стены, крыша, обрушение второго этажа, проживание в доме невозможно.

Таким образом, на период возбуждения исполнительного производства № 22017/25/98075-ИП 11.03.2025 требования исполнительного документа фактически исполнены, жильцы проживавшие в доме по адресу: <...>, расселены в маневренный фонд, по состоянию на 15.05.2024 в доме проживать невозможно в связи с его разрушением.

После поступления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства старшему судебному приставу СОСП по Забайкальскому краю ФИО2 было направлено письмо от 03.04.2025 № 3959 с приложением документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа и с просьбой об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного просят суд освободить администрацию городского округа «Город Чита» от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя СОСП по Забайкальскому краю ФИО1 от 08.04.2025, по исполнительному производству № 22017/25/98075-ИП от 11.03.2025.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от их совершения, регламентированы Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2, 4 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одними из принципов исполнительного производства являются: законность; своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 указанной нормы в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Одной из мер ответственности за несвоевременное исполнение решения суда является взыскание исполнительского сбора.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 указанного закона).

Часть 6 ст. 112 названного закона предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом частью 7 указанной статьи установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) устанавливает, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 находится исполнительное производство № 22017/25/98075-ИП, возбужденное 11.03.2025 на основании решения Центрального районного суда г. Читы от 20.03.2024 которым на администрацию городского округа «Город Чита» возложена обязанность произвести отселение жильцов из аварийного и подлежащего сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: пер. 1-й Некрасовский, д. 3, г. Чита, в жилые помещения маневренного фонда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В исковом заявлении административный истец указывает на полное исполнение требований исполнительного документа, поэтапное принятие мер к его исполнению.

В абзаце 2 п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 75 данного постановления Пленума разъяснено что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая, что указанные заявителем обстоятельства свидетельствуют о принятых мерах по исполнению судебного решения, суд в соответствии с положением ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя.

Доказательств тому, что должник умышленно или вследствие халатности, небрежности, недолжной осмотрительности, необходимые действия для такого исполнения в установленный срок не совершил, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление администрации городского округа «Город Чита» удовлетворить.

Освободить администрацию городского округа «Город Чита» от исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России от 08.04.2025 по исполнительному производству № №-ИП.

Решение может быть отменено судом, принявшим решение, по ходатайству заинтересованного лица, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлечённого к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней со дня его получения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Судья А.И. Рудакова