Судья Гарыкина О.А.

Дело № 2а-5149/2023

УИД 35RS0010-01-2023-004691-59

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2023 года № 33а-4254/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г., рассмотрев материалы административного дела по частной жалобе БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №4» на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15.06.2023 о передаче по подсудности административного искового заявления.

установил:

21.04.2023 в Вологодский городской суд Вологодской области поступило административное исковое заявление БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №4» к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Вологодской области о признании незаконным отказа в проведении повторной экспертизы качества медицинской помощи (реэкспертизы) на заключение экспертизы качества медицинской помощи №... от <ДАТА> Вологодского филиала страховой организации АО «Страхования компания «Согаз-Мед» по направленной административным истцом претензии от 31.01.2023; о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем проведения повторной экспертизы качества медицинской помощи на заключение экспертизы качества медицинской помощи №... от <ДАТА> Вологодского филиала страховой организации АО «Страхования компания «Согаз-Мед» в установленном законом порядке.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15.06.2023 данное административное дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

В частной жалобе БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №4» просит определение суда отменить, направить административное дело на рассмотрение по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд первой инстанции. Указывает, что оспариваемый протокол заседания №7 является промежуточным документом, который носит информационный характер о результатах реэкспертизы и не отвечает признакам ненормативного правового акта, который может быть оспорен в порядке, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Передавая административное дело на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области, судья первой инстанции исходил из того, что спор возник в связи с отказом Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области рассмотреть претензию БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №4», содержащую требования провести реэкспертизу (повторную экспертизу) оценки качества медицинской помощи, оказанной учреждением.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В статье 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ) территориальные фонды - некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации.

В пункте 8 части 7 статьи 34 Закона №326-ФЗ предусмотрено, что в полномочия территориального фонда обязательного медицинского страхования входит обеспечение прав граждан в сфере обязательного медицинского страхования, в том числе путем проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, которые влияют на финансирование деятельности медицинской организации.

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи (часть 2 статьи 40 Закона №326-ФЗ).

Учитывая указанные положения законодательства Российской Федерации, определяющие характер взаимоотношений между медицинской организацией, страховой медицинской организацией и территориальным фондом, принимая во внимание субъектный состав и предмет спорных правоотношений, связанный с осуществлением экономической деятельности по финансированию медицинского учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о подсудности данного дела Арбитражному суду Вологодской области.

Указанный вывод является правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Довод апеллянта о том, что оспариваемый протокол заседания №7 является промежуточным документом, который носит информационный характер и не отвечает признакам ненормативного правового акта, который может быть оспорен в порядке, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает, так как в принятии заявления об уточнении заявленных требований в части признания незаконным протокола заседания Комиссии Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области №7 судом первой инстанции отказано (л.д. 53-54).

В порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть оспорены любые действий (бездействия) органов государственной власти, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в результате которых, по мнению организаций, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов.

Оспариваемый в рамках настоящего дела отказ Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области в проведении реэкспертизы (повторной экспертизы) оценки качества медицинской помощи, оказанной административным истцом, свидетельствует о наличии экономического спора между медицинской организацией и Территориальным фондом, выполняющим публичные функции в сфере обязательного медицинского страхования.

Указанное, как правильно отметил суд первой инстанции, согласуется с правовой позицией Верховного суда, отраженной в его определении от <ДАТА> №...-ЭС19-26613.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости передачи административного дела по административному исковому заявлению БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №4» к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Вологодской области по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области являются правильными.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №4» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Медведчиков