Дело № 2-107/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» сентября 2025 года с.Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Нуретдиновой Н.Г.

при секретаре Исламовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к А.Э.НА. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 624 825 руб., взыскании расходов, понесенных на оплату эвакуатора в размере 5 000 руб., на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 17 597 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 04 октября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Тойота Марк II государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащем ему на праве собственности, гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП СПАО «Ингосстрах», и Лада Гранта г/н № под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО4, которая нарушила п.13.9 ПДД РФ. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Марк II г/н № без учета износа деталей составляет 1 440 667 руб., стоимость годных остатков - 184 174 руб. 34 коп. Считает, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 624 825 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП -5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг - 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, его представитель ФИО5 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 не согласна с иском и пояснила, что истец отремонтировал транспортное средство, страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 400 000 руб., она имеет на иждивении троих детей. Считает, что она не нарушала п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

3 лицо- представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, поскольку извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 п.1 абз.2 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1079 п.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имущества каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 04.10.2024 г. в 23 час. 55 мин. по адресу: <...> вблизи дома №22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Марк II государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО4 требований п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации,

согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 июня 2025 г., вступившим в законную силу 04 июля 2025 г.; протоколом об административном правонарушении <адрес> от 25.04.2025 г., составленного в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ; постановлением инспектора по ИАЗ батальона ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинска от 15.10.2024 г. №, согласно которому ФИО4 04 октября 2024 года в 23 час. 55 мин. у дома №22 по ул. Горького в г. Челябинске, управляя автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, при движении на второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак №, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ, и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 1000 руб.; схемой места совершения административного правонарушения; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 04.10.2024 г.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 15.10.2024 г., постановление по делу об административном правонарушении от 06.06.2025 г. ответчиком не оспорено.

В результате ДТП транспортному средству Тойота Марк II государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

18.10.2024 г. ФИО3 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении убытков по ОСАГО со всеми необходимыми документами.

СПАО «Ингосстрах» по факту дорожно-транспортного происшествия произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.11.2024 г.

Согласно экспертного заключения № от 29.11.2024 г. стоимость автомобиля Тойота Марк II государственный регистрационный знак № до ДТП составила 1209 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в результате повреждений, полученных в ДТП составляет 1 440 667 руб., стоимость годных остатков - 184174 руб. 34 коп.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа превышает его доаварийную стоимость, размер материального ущерба определяется как разница между рыночной доаварийной стоимостью автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков (1209 000 руб. - 184174 руб. 34 коп.), и с учетом произведенной страховой выплаты страховой компанией в размере 400 000 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 624825 руб. (1024 825- 400 000).

Также истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 5 000 руб., что подтверждается чеком от 07.11.2024 г.

Согласно договора № об оценке автотранспортного средства от 06.11.2024 г. ИП ФИО1 оказаны ФИО3 услуги по оценке транспортного средства Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак № стоимостью 15000 руб., что подтверждается чеком об оплате от 07.11.2024 г.

Согласно договора № № оказания юридических услуг от 06.11.2024 г., ИП ФИО2 оказаны ФИО3 юридические услуги в рамках дела о взыскании причиненного ущерба по факту ДТП от 04.10.2024 г. с участием автомобиля Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак № на сумму 15 000 руб., что подтверждается чеком об оплате от 07.11.2024 г.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.15 ГК РФ, ст.94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5000 руб., расходы по оценке транспортного средства в размере 15000 руб., расходы за оказанные юридические услуги в размере 15000 руб.

Суд считает, что оказанные юридические услуги в размере 15 000 руб. являются разумными и соответствуют объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 597 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с А.Э.НА. (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>.) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 624 825 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 597 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кунашакский районный суд.

Председательствующий Н.Г. Нуретдинова