Дело № 2-1032/2023
УИД: 61RS0009-01-2023-000291-52
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
2 марта 2023 года г. Азов, Ростовская область
Азовский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Кравченко И.Г.,
при секретаре Кушнир Ю.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО2 к ООО "Д.С. Дистрибьютор" третье лицо : КБ "Локо-Банк" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Д.С. Дистрибьютор" о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований истец указал, что 01.11.2022 между ним и КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) был заключен договор потребительского кредита № на оплату части стоимости автомобиля Лада Гранта, 2015 года выпуска.
При заключении кредитного договора истцу был выдан Сертификат о выдаче финансовой защиты «Программа 3.1» №, согласно которому ответчик выступил гарантом кредитного обязательства истца перед КБ "ЛОКО-БАНК" (АО).
Согласно Сертификату сумма независимой гарантии (размер обязательств ответчика) определена в размере неисполненных обязательств истца по договору потребительского кредита, но не выше величины обязательств за 8 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита подряд. Срок действия независимой гарантии определён в 96 месяцев.
Оплата данного сертификата происходила из заемных средств в рамках суммы кредитного договора, в размере 96 600 руб.
Истец указал, что он в услугах, предоставляемых ответчиком, не нуждался, в связи с чем 07.11.2022 года направил ООО « Д.С.Дистрибьютор» заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 14.11.2022 года.
Однако, до настоящего времени ответчик истцу денежные средства, оплаченные по договору, не возвратил, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 96 162 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик направил в суд письменный отзыв, в котором указал на то, что по договору, заключенному с истцом, принял на себя обязательства по погашению кредита на основании распоряжения истца. Возникшие между истом и ответчиком правоотношения подлежат урегулированию на основании ст. 368 ГК РФ им на них не распространяются положения Закона РФ « О защите прав потребителей».
Ответчик по распоряжению истца направил банку-кредитору гарантии по кредитному обязательству, то есть принял на себя часть обязательств заемщика, и исполнил поручение истца.
При этом, по условиям договора, истец был вправе отказаться от договора до предоставления ответчиком гарантии банку.
По мнению ответчика, с момента предоставления гарантии банку, обязательства ООО « Д.С.Дистрибьютор» перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением, а вместо этого у ответчика возникли безотзывные, безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором. В связи с чем, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01.11.2022 между ФИО2 и КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) был заключен кредитный договор № на оплату части стоимости автомобиля Лада Гранта, 2015 года выпуска, полная стоимость кредита на дату заключения договора составила 656 062,40 руб.
01.11.2022 года ФИО2 также обратился с заявлением в ООО "Д.С. Дистрибьютор" о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера, оплатив за ее предоставление ответчику 96 600 руб.
Согласно Оферте о порядке предоставления финансовой защиты "Автоцентр", утвержденной генеральным директором ООО "Д.С. Дистрибьютор" от 26.04.2022 года, документ, опубликованный на официальном сайте ООО "Д.С. Дистрибьютор" является официальном предложением, адресованным физическим лицам. Заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО "Д.С. Дистрибьютор" и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных настоящей офертой в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ. Договор о присоединении к независимой гарантии представляет собой договор комиссии (ст. 990 ГК РФ) и заключается на основании заявления принципала и по факту оплаты им стоимости независимой гарантии в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей офертой.
Пунктом 2.7 указанной Оферты установлено, что в силу статьи 371 Гражданского кодекса РФ предоставляемая гарантом независимая гарантия носит отзывный характер либо безотзывной характер в зависимости от выбранного Клиентов тарифного плана.
Из пункта 2.10 следует, что договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия независимой гарантии.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу был выдан Сертификат о выдаче финансовой защиты «Программа 3.1» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гарантом выступал ООО "Д.С. Дистрибьютор", Принципалом истец, Бенефициаром являлся КБ "ЛОКО-БАНК" (АО).
Обеспечиваемое обязательство заключено в рамках вышеуказанного кредитного договора.
В соответствии с Сертификатом истец имеет право потребовать в установленный срок от ООО "Д.С. Дистрибьютор" совершения предусмотренных Сертификатом действий. Согласно Сертификату сумма независимой гарантии (размер обязательств ответчика) определена в размере неисполненных обязательств Принципала по договору потребительского кредита, но не выше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита подряд. Срок действия независимой гарантии 96 месяцев.
За право заявить требование по независимой гарантии истец оплатил 96 600 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 01.11.2022 года.
07.11.2022 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от услуг и возврате оплаченных денежных средств, которое было получено ответчиком 14.11.2022 года.
Однако до настоящего времени ответчик истцу денежные средства, оплаченные по договору, не возвратил, что не оспаривается ответчиком в представленных суду возражениях.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика оплаченных денежных средств, суд исходит из следующего.
Исходя из материалов дела, правоотношения истца и ответчика возникли вследствие приобретения истцом автомобиля с использованием кредитных средств.
Своим заявлением от отказе в предоставленной услуге, направленным ответчику через 7 дней после заключения кредитного договора и выдачи Сертификата финансовой защиты, истец фактически указывает на отсутствие потребности в получении услуги - предоставлении независимой гарантии и возникновении правоотношений с ответчиком исключительно ввиду факта приобретения автомобиля с использованием кредитных средств.
При этом способом обеспечения исполнения обязательства заемщика ФИО2 по кредитному договору являлся залог автомобиля Лада Гранта, 2015 года выпуска, стоимостью 620 000 руб. Таким образом, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, стоимость залогового имущества полностью покрывает кредитные обязательства. Необходимости в дополнительном обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору у истца не имелось.
Учитывая, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что заключение договора с ООО "Д.С. Дистрибьютор" являлось одним из обязательных дополнительных условий для выдачи потребительского кредита, облеченного в такую форму. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.
Из представленных материалов не следует возможность подписания истцом кредитного договора без получения гарантии у ответчика, а равно как и доведение до истца информации о существе и необходимости возникшего правоотношения с ответчиком, в то время как истец, являясь потребителем, является слабой стороной в спорном правоотношении.
Согласно ч. 7, 9, 15 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), должны быть подтверждены наличием согласия заемщика на их оказание.
В договоре потребительского кредита (займа) не могут содержаться условия, устанавливающие обязанность заемщика пользоваться услугами третьих лиц в связи с исполнением денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) за отдельную плату (пункт 13 статьи 5 названного закона).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу статьи 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).
Принимая во внимание то, что ООО "Д.С. Дистрибьютор" ФИО2 независимая гарантия была предоставлена в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору, к правоотношениям между ООО "Д.С. Дистрибьютор" и ФИО2 подлежат применению положения и требования законодательства, регулирующие оказание услуг.
Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).
Положение пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.
Из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.
Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен пунктом 1 статьей 378 ГК РФ.
По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что предусматривается ч. 1 ст. 782 ГК РФ.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В обоснование возражений ответчик ссылается на пункт 5.2 Оферты, согласно которому вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с Договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения Гарантом уведомления Принципала о досрочном прекращения действия гарантии или об освобождении Гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед Бенефициаром.
Между тем, в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, пункт 5.2 Оферты противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, в силу чего является ничтожным.
Между тем, в связи с тем, что спорный договор заключен сторонами 01.11.2022 сроком на 96 месяцев, заявление об отказе от договора получено ответчиком по пришествию 13 дней, суд соглашается с доводами истца о том, что он пользовался в пределах указанного срока рассматриваемой услугой.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные по договору (услуги независимой гарантии) денежные средства в размере 96 162, 84 руб.
Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в суд не представлено доказательств глубоких физических и нравственных страданий истца, а так как истец в судебное заседание не явился, суд лишен возможности определить его индивидуальные особенности, которые могли бы повлиять на глубину понесенных страданий.
С учетом изложенного, суд полагает сумму в размере 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, разумной и справедливой.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца-потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, в размере:
из расчета: (96 162,84 руб. + 1 000 руб.): 2 = 48 581,42 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:..расходы на оплату услуг представителей….
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждаются с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В суд представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Ростовской областной коллегии адвокатов по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, что подтверждает факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.
Исходя из пределов разумности и обоснованности, принимая во внимание то, что в суд заявлен спор, который не относиться к категории сложных, что не потребовало значительных трудозатрат от представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Азов» в размере 3 384,89 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО "Д.С. Дистрибьютор" о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ООО "Д.С. Дистрибьютор" (ИНН №) в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии (Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 96 162 (девяносто шесть тысяч сто шестьдесят два) рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 48 581 (сорок восемь тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 42 копейки, компенсацию расходов по оплате услуг представителя 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "Д.С. Дистрибьютор" (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Азов» государственную пошлину в размере 3 384 (три тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 89 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.
Судья: Кравченко И.Г.
Мотивированная часть решения изготовлена 10 марта 2023г.