Судья Ситникова О.А.

Дело № 22-5091/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата ****, судимому:

29 ноября 2013 года Лысьвенским городским судом Пермского края по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденному 28 апреля 2014 года по отбытии срока;

27 ноября 2015 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

15 февраля 2016 года Лысьвенским городским судом Пермского края по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей; освобожденному 22 марта 2019 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 11 марта 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания на 3 года 1 месяц 24 дня ограничения свободы;

29 января 2020 года Добрянским районным судом Пермского края по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ; ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

6 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 29 января 2020 года, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Хасанова Д.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе ФИО1 поставил вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении его ходатайства, указав, что он характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, прошел профессиональное обучение по ряду специальностей, участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения, а также в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, наказание отбывает в облегченных условиях содержания, неоднократно поощрялся, возместил имущественный ущерб, причиненный преступлениями. Кроме того, администрация исправительного учреждения, а также прокурор заявленное им ходатайство поддержали. По мнению осужденного, снятые взыскания не могут являться безусловным основанием отказа в условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Действительно, ФИО1 неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, учебе, хорошее поведение, участие в воспитательных мероприятиях, а с 15 сентября 2021 года наказание отбывает в облегченных условиях содержания.

Однако сами по себе указанные обстоятельства не могут служить основаниями для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению свободы, утратило общественную опасность и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

Имеющиеся же в материалах дела сведения, характеризующие личность осужденного, его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, не свидетельствуют, как обоснованно отметил суд, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Так, ФИО1 за нарушения установленного порядка отбывания наказания 3 раза подвергался взысканиям, в том числе дважды с водворением в штрафной изолятор. При этом факт снятия взысканий не исключает возможность их учета судом при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Из психологической характеристики следует, что законопослушное поведение осужденного в рамках социально-одобряемых норм возможно при контроле его поведения.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, не возражавших против удовлетворения ходатайства, то суд принимает решение по своему внутреннему убеждению и мнением сторон не связан.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства ФИО1 не допущено.

При таком положении решение суда, которым ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья