дело №

УИД 26RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 мая 2025 года

Грачевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

ООО «Консалт» обратилось в Грачевский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Консалт" был заключен договор оказания услуг №. Согласно п. 1.2 договора ООО "Консалт" на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО1 согласно п. 1.3 договора обязался данные услуги оплатить. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Консалт» задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 400 руб. 00 коп и понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Истец ООО «Консалт» уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил суду, что юридическими услугами не воспользовался, обществом они ему также не предоставлялись, вынужден был подписать данный договор в связи с тем, что его подписание было условием заключения кредитного договора, а на момент его заключения, он нуждался в денежных средствах, он не является индивидуальным предпринимателем или лицом, занятым в сфере коммерческой деятельности, в услугах подобного рода он не нуждался, не пользовался ими, и пользоваться не собирался. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав позиция истца по заявленным исковым требованиям, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Консалт" был заключен договор оказания услуг №.

Согласно п. 1.2 указанного договора ООО "Консалт" на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО1, согласно п. 1.3 договора обязался данные услуги оплатить.

Согласно договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 2.1.1 юридические услуги предоставляются по запросам заказчика - обращениям заказчика в устной форме, либо в форме электронного обращения в адрес исполнителя с целью получения услуги.

Согласно п. 1.1.1. предметом договора являются юридические услуги во всех отраслях права с целью оказания оперативной правовой помощи Заказчику, защиты прав и охраняемых законом интересов Заказчика, содействие в реализации прав Заказчика.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 договора, договор действует в течение 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 40 руб. 00 коп. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия.

Согласно п. 3.4 договора в случае нарушения срока оплаты ФИО1 обязан уплатить пени в размере 80 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.5 договора если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.

Согласно представленным истцом сведениям, до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Исследовав представленный истцом договор, суд приходит к выводу о том, что оплата по договору не являлась абонентской платой, а между сторонами на основании договора возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, так как условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых истцом услуг, и в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему истец, суд полагает необходимым отказать ООО «Консалт» во взыскании предъявленной задолженности, исчисленной как абонентской платы за заявленный период взыскания, что соответствует разъяснениям абз. 3 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в соответствии с которыми по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Поскольку договор заключен сторонами на условиях возмездности, следовательно, оплате подлежат только те услуги, которые фактически были оказаны.

Между тем, в материалах дела не имеется и в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательств надлежащего исполнения им договора в спорный период времени, что исключает возможность признать установленным оказание истцом услуг по договору в полном объеме.

Не предоставлено суду и допустимых и достоверных доказательств тому, что ответчик воспользовался услугами, которые за плату обязался предоставить ему истец.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве задолженности по договору не имеется, соответственно, не имеется оснований для взыскания пени.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Грачевский районный суд в течение месяца.

Судья С.В. Кузьмин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.