ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Новожилова Н.Ю. УИД № 18RS0009-01-2023-000292-57

дело № 2а-916/2023 (суд первой инстанции)

дело № 33а-3022/2023 (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,

судей: Чегодаевой О.П., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Идиятуллиной Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> У. Республики 11 сентября 2023 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на решение Воткинского районного суда У. Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ГУ МЧС России по ФИО1, ФИО2 Р., начальнику ОНД и ПР <адрес>, Воткинского и <адрес>ов С, заместителю прокурора У. Республики КБП, о признании незаконным и отмене решения о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ОНД и ПР <адрес>, Воткинского и <адрес>ов С, и решения о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, вынесенного заместителем прокурора У. Республики КБП, признании действия начальника ОНД и ПР <адрес>, Воткинского и <адрес>ов С и заместителя прокурора У. Республики КБП незаконными и неправомерными, признании ничтожными всех последующих действий, вынесенных начальником ОНД и ПР <адрес>, Воткинского и <адрес>ов С на основании решения о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Чегодаевой О.П., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ВЕВ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей административных ответчиков ГУ МЧС России по <данные изъяты> КОЮ, П.У. Республики БЕБ, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с административным иском к ГУ МЧС России по ФИО1, ФИО2 Р. о признании незаконными и отмене решения о поведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ОНД и ПР <адрес>, Воткинского и <адрес>ов С и решения о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем прокурора УР КБП; признании незаконными и неправомерными действий начальника ОНД и ПР <адрес>, Воткинского и <адрес>ов С и заместителя прокурора У. Республики КБП, признании ничтожными всех последующих решений, вынесенных начальником ОНД и ПР <адрес>, Воткинского и <адрес>ов С на основании решения о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОНД и ПР <адрес>, Воткинского и <адрес>ов ГУ МЧС России по ФИО1 вынесено решение о проведении внеплановой проверки, связанной с проверкой сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, указанных в заявлении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ своим решением П.У. Республики согласовала такую проверку. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в П. УР и в ГУ МЧС России по УР была направлена досудебная жалоба на отмену решений, вынесенных начальником ОНД и ПР С и заместителем прокурора УР КБП Ответа не поступило, процессуальные решения по жалобе не приняты. ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная проверка на объекте - литейный цех ООО «<данные изъяты>» <адрес>Б, о принятом решении по результатам выездной проверки ничего не известно. Полагает, что должностные лица С и КБП грубо нарушили Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», поскольку проверки, связанные с угрозой причинения (ущерба) охраняемым законом ценностям, отсутствуют в пп. а, п. 3 Постановления № в перечне оснований проведения внеплановых проверок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «<данные изъяты>» (л.д.212-213 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник ОНД и ПР <адрес>, Воткинского и <адрес>ов С, заместитель прокурора У. Республики КБП, в качестве заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» (л.д.6-7 т.2).

Судом постановлено указанное выше решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся решение суда, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств непосредственной угрозы, высокой степени вероятности причинения соответствующего вреда в краткосрочной перспективе; отсутствие организации профилактического визита в ООО «<данные изъяты>»; отсутствие предостережения ООО «<данные изъяты>» о недопустимости нарушения обязательных требований; отсутствие указания на причинно-следственную связь между нарушением ООО «<данные изъяты>» обязательных требований и причинением конкретным лицам вреда определенной категории.

Представителем П.У. Республики на апелляционную жалобу представлены возражения о соответствии оспариваемых решений требованиям Федерального закона №248-ФЗ и Постановления Правительства РФ №336, законности обоснованности судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения лица, наделенного отдельными государственными или иными полномочиями должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением и указать способ их восстановления. Законность оспариваемого решения должен доказать административный ответчик.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Воткинской межрайонной П. поступило заявление директора ООО «<данные изъяты>» Т о принятии мер прокурорского реагирования в отношении должностных лиц ООО «<данные изъяты>», допускающих нарушения правил пожарной безопасности на арендуемых производственных площадях по адресу: УР, <адрес>Б (т.1 л.д.28).

В целях проведения оценки достоверности поступивших сведений от ООО «<данные изъяты>» о нарушении требований пожарной безопасности, согласно ст. 58 Закона №248-ФЗ Отделом надзорной деятельности и профилактической работы <адрес>, Воткинского и <адрес>ов у ООО «<данные изъяты>» запрошены письменные пояснения.

Таковые представлены директором ООО «<данные изъяты>» Т ДД.ММ.ГГГГ с приложением видеоматериала по факту несоблюдения требований Правил противопожарного режима в РФ от 16.09.2021 г. №1479 и Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» в арендуемых помещениях должностными лицами ООО «<данные изъяты>» (л.д.128-129 т.1).

Согласно договору аренды производственных площадей № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» передало ООО ИКО «<данные изъяты>» в аренду нежилые помещения, расположенные в нежилом здании «Главный корпус завода» по адресу <адрес>Б, здание с кадастровым номером № (л.д.116-122 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОНД и ПР <адрес>, Воткинского и <адрес>ов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ФИО1 – заместителем главного государственного инспектора <адрес>, Воткинского и <адрес>ов по пожарному надзору С принято решение о проведении внеплановой выездной проверки №рс в отношении контролируемого лица ООО «<данные изъяты>» по адресу: УР, <адрес>Б (т.1 л.д. 46-49).

Проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия на основании поступившего заявления (т.1 л.д.45) согласовано первым заместителем прокурора У. Республики КБП (т.1 л.д.49).

Согласно представленному договору аренды производственных площадей от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» (арендодатель) передало ООО «<данные изъяты>» (арендатор) во временное владение и пользование производственный литейный комплекс, в том числе нежилые помещения с установленным оборудованием, расположенные в нежилом здании «Главный корпус завода» по адресу УР, <адрес>Б (л.л.51-54 т.1).

Аналогичный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-66 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Отделом надзорной деятельности и профилактической работы <адрес>, Воткинского и <адрес>ов составлен акт о невозможности проведения внеплановой проверки №рс в отношении ООО «<данные изъяты>», ввиду того, что деятельность в помещениях осуществляет ООО «<данные изъяты>» (л.д.55 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОНД и ПР <адрес>, Воткинского и <адрес>ов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ФИО1 – главным государственным инспектором <адрес>, Воткинского и <адрес>ов по пожарному надзору С принято решение о проведении внеплановой выездной проверки №рс в отношении ООО «<данные изъяты>» по адресу: УР, <адрес>Б на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, в связи с проверкой сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, указанным в заявлении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 59-61).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОНД и ПР <адрес>, Воткинского и <адрес>ов УНД и ПР ГУ МЧС России по УР – главным государственным инспектором С вынесено мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «<данные изъяты>» со ссылкой на поступившую информацию ООО «<данные изъяты>» об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, угрозы возникновения и распространения пожара, уничтожения огнем зданий и сооружений, угрозе жизни и здоровья людей, причинению материального ущерба (л.д.56-57 т.1).

Заявление о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «<данные изъяты>» направлено в адрес П.У. Республики в тот же день (л.д.58 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора У. Республики КБП проведение внеплановой выездной проверки согласовано (т.1 л.д.62).

Разрешая заявленный спор по существу, и отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 31 июля 2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 года № 336, Порядком согласования контрольным (надзорным) органом с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и типовые формы заявления о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и решения прокурора о результатах его рассмотрения, утвержденного Приказом Генпрокуратуры России от 2 июня 2021 года № 294 «О реализации Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», пришел к выводу, что нарушений требований Федерального закона № 248-ФЗ и постановления № 336 должностными лицами начальником ОНД и ПР <адрес>, Воткинского и <адрес>ов С, заместителем прокурора У. Республики КБП при вынесении решений о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и согласовании проведения указанной проверки не допущено, в связи с чем, оснований для признания их действий незаконными не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного акта, поскольку он является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 62, 84 КАС РФ.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 248-ФЗ).

Под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны быть направлены на достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований (ст.1 Федерального закона № 248-ФЗ).

Федеральный государственный контроль (надзор) осуществляется в рамках полномочий органов государственной власти Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, полномочий органов государственной власти Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ч.4 Федерального закона № 248-ФЗ).

В силу положения ч.6 ст. 2 Федерального закона №248-ФЗ организация и осуществление федерального государственного пожарного надзора, регулируется федеральными законами о видах контроля, принимаемыми в соответствии с ними положениями о видах федерального государственного контроля (надзора) и (или) нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре» соблюдение контролируемыми лицами требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми контролируемые лица владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности, отнесено к предмету федерального государственного пожарного надзора.

На основании п. 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре федеральный государственный пожарный надзор осуществляется органами государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в том числе государственными учреждениями указанного федерального органа исполнительной власти (далее - органы государственного пожарного надзора).

В соответствии с п.4 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2012 года № 290 органами государственного пожарного надзора являются:

а) структурные подразделения центрального аппарата Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора;

б) территориальные органы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий;

в) структурные подразделения территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, осуществляющие деятельность в границах административно-территориальных единиц (округов, районов) в гг. Москве, Санкт-Петербурге и Сочи;

г) объектовые, специальные и воинские подразделения федеральной противопожарной службы в лице их руководителей и структурных подразделений, в сферу деятельности которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора.

Полномочия федерального государственного пожарного надзора в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на решение задач в области пожарной безопасности, осуществляют, в том числе главные государственные инспекторы городов (округов, районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители - соответственно начальники территориальных отделов (отделений, инспекций) структурных подразделений территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их заместители (пп. «к» п.10 Положения).

Оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки принято начальником ОНД и ПР <адрес>, Воткинского и <адрес>ов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ФИО1 – главным государственным инспектором <адрес>, Воткинского и <адрес>ов по пожарному надзору, уполномоченным в силу п. 13 Положения на принятие решения о проведении контрольных (надзорных) мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее по тексту – Постановление № 336) введены ограничения на проведение в 2022 году плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Исчерпывающий перечень оснований для проведения в 2022 году внеплановых проверок предусмотрен п. 3 указанного Постановления.

Так, в 2022 году внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно:

при условии согласования с органами П. при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан (пп. «а» п. 3 Постановления № 336).

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ одним из оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, может являться наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Такие сведения контрольный (надзорный) орган получает, в частности, при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации (ч. 1 ст. 58 Федерального закона № 248-ФЗ).

Статьей 59 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрено, что обращения (заявления) граждан и организаций, содержащие сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, принимаются контрольным (надзорным) органом к рассмотрению, в частности, при подаче таких обращений (заявлений) гражданами и организациями либо их уполномоченными представителями непосредственно в контрольный (надзорный) орган либо через многофункциональный центр оказания государственных и муниципальных услуг лично с предъявлением документа, удостоверяющего личность гражданина, а для представителя гражданина или организации - документа, подтверждающего его полномочия (часть 1).

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона № 248-ФЗ по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо установлении параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 248-ФЗ для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа. Требования к содержанию такого решения приведены в указанной норме.

Частью 2 ст. 66 Федерального закона № 248-ФЗ определено, что в случае, если внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие может быть проведено только после согласования с органами прокуратуры, указанное мероприятие проводится после такого согласования.

На основании ч. 5 ст. 66 Федерального закона № 248-ФЗ в день подписания решения о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в целях согласования его проведения контрольный (надзорный) орган направляет в орган прокуратуры сведения о внеплановом контрольном (надзорном) мероприятии с приложением копии решения о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и документов, которые содержат сведения, послужившие основанием для его проведения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое решение о проведении внеплановой выездной проверки №рс от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты>» принято на основании поступившего заявления от директора ООО «<данные изъяты>» Т, содержащего сведения о нарушении правил пожарной безопасности на производственных площадях, расположенных по адресу УР, <адрес>Б. О проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и составлено мотивированное представление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое решение принято уполномоченным лицом, при получении органом федерального государственного пожарного надзора сведений о нарушении правил пожарной безопасности, безусловно создающих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, пребывающих на указанной территории, наличие которых является основанием проведения государственного пожарного надзора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ, после последовательного выполнения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 58, ст.ст. 59, 60 Федерального закона № 248-ФЗ. Содержание оспариваемого решения соответствует требованиям приведенным в ст. 64 Федерального закона №248-ФЗ.

При таких обстоятельствах оснований считать, что оспариваемое решение о проведении выездной внеплановой проверки не соответствует законодательству и нарушает права административного истца, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем он правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия, оценив фактические обстоятельства дела, находящегося в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие заявлений лиц, участвующих в деле и доказательств свидетельствующих о наличии перспектив урегулирования спора между истцом и ответчиком во внесудебном порядке, не усматривает оснований для оставления без рассмотрения административного иска по мотиву несоблюдения установленного ст. 39 Федерального закона № 248-ФЗ досудебного порядка, поскольку такой формальный подход нарушит право истца на судебную защиту.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 73 Федерального закона № 248-ФЗ под выездной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа. Выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля.

Внеплановая выездная проверка может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев ее проведения в соответствии с п.п. 3 - 6 ч. 1, ч. 3 ст. 57 и ч. 12 ст. 66 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 73).

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 марта 2009 года № 93 утвержден Порядок согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).

В п. 4 Порядка определено, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки, подлежащей согласованию в органах прокуратуры, является поступление в органы государственного контроля (надзора), муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, сведений из средств массовой информации о следующих фактах (пп. «а» и «б» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ):

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

2) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Частью 7 ст. 66 Федерального закона № 248-ФЗ и п.7 Порядка установлено, что по результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица и индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, уполномоченными должностными лицами органов прокуратуры, указанными в п. 2 настоящего Порядка, принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе а согласовании ее проведения (приложения 1 и 2 к Порядку).

В соответствии с ч. 8 ст. 66 Федерального закона № 248-ФЗ основанием для отказа в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия может быть: отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия; отсутствие оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия; несоответствие вида внепланового контрольного (надзорного) мероприятия индикаторам риска нарушения обязательных требований; несоблюдение требований, установленных настоящим Федеральным законом, к оформлению решения контрольного (надзорного) органа о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия; проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, противоречащего федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации; несоответствие предмета внепланового контрольного (надзорного) мероприятия полномочиям контрольного (надзорного) органа; проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований в отношении одного объекта контроля несколькими контрольными (надзорными) органами.

В соответствии с п. 2 Порядка согласование проведения внеплановых выездных проверок органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля производится по месту осуществления деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей прокурорами (заместителями прокуроров) субъектов Российской Федерации - в отношении проверок, проводимых центральными аппаратами федеральных органов исполнительной власти, межрегиональными (окружными) территориальными органами и региональными территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, а также региональными органами контроля (надзора) субъектов Российской Федерации.

Пунктом 8 Порядка предусмотрены основания для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренными ч. 11 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ: 1) отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя; 2) отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренных подп. "а" и "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ; 3) несоблюдение требований к оформлению решения органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки; 4) осуществление проведения внеплановой выездной проверки, противоречащей федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; 5) несоответствие предмета внеплановой выездной проверки полномочиям органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 6) проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Сведения о внеплановом контрольном (надзорном) мероприятии и прилагаемые к ним документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия (п. 6).

Как установлено судом первой инстанции, при направлении заявления о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия начальником отдела - главным государственным инспектором <адрес>, Воткинского и <адрес>ов по пожарному надзору С в соответствии с требованиями закона помимо заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, были направлены документы, содержащие сведения, послужившие основанием для проведения мероприятия.

Представление должностного лица ОНД и ПР <адрес>, Воткинского и <адрес>ов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ФИО1 со ссылками на положения Федерального закона №123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности, содержит выводы об оценке сведений, изложенных в обращении юридического лица о нарушение требований пожарной безопасности и указание на наличие угрозы жизни и здоровью граждан, материального ущерба в случае возникновения пожара.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные положения действующего законодательства и материалы административного дела, установил, что административным ответчиком соблюден предусмотренный Федеральным законом № 248-ФЗ, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 2 июня 2021 года № 294 «О реализации Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» порядок согласования контрольным (надзорным) органом с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, заявление о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия соответствует установленному образцу, к данному заявлению приложены представление о проведении внеплановой выездной проверки и документы, содержащие сведения, послужившие основанием для ее проведения, и пришел к обоснованному выводу, что при отсутствии оснований, предусмотренных п. 8 ст. 66 Федерального закона № 248-ФЗ, для отказа в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора КБП правомерно было согласовано проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «<данные изъяты> по адресу: ФИО1, <адрес>.

Как верно указал суд первой инстанции, решение о проведении внеплановой выездной проверки №рс от 01 февраля 203 года в отношении контролируемого лица ООО «<данные изъяты>» принято на основании поступившего заявления от директора ООО «<данные изъяты>» Т о принятии мер прокурорского реагирования на нарушение правил пожарной безопасности после проверки его обоснованности ОНД и ПР <адрес>, Воткинского и <адрес>ов. С учетом представленных к мотивированному представлению о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ документов, содержащих сведения о нарушениях ООО «<данные изъяты>» требований пожарной безопасности, способных стать непосредственной угрозой причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, основания для принятия оспариваемого решения имелись. В связи с чем и в соответствии с требованиями Федерального закона № 248-ФЗ и постановления Правительства РФ № прокурором обосновано принято решение о согласовании проверки.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств непосредственной угрозы, высокой степени вероятности причинения вреда в краткосрочной перспективе судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание. Действующим законодательством не предусмотрены критерии для определения непосредственной угрозы причинения вреда и тяжкого вреда здоровью граждан. Решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия было принято на основании оценки конкретных обстоятельств с учетом характера производственной деятельности предприятия, осуществляемую с привлечением значительного числа работников, при согласовании проведения указанного мероприятия с органами прокуратуры. И как верно указал суд первой инстанции, отсутствие мер реагирования контрольных (надзорных) органов создает реальную угрозу наступления негативных последствий.

При этом, приведенные положения ст.ст. 58 и 59 Федерального закона № 248-ФЗ, регулирующие вопросы рассмотрения обращений (заявлений) граждан и организаций, содержащих сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, не содержат обязательного требования прилагать к заявлению, документы, подтверждающие непосредственное причинение вреда/угрозу причинения вреда.

Также судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии организации профилактического визита в ООО «<данные изъяты>»; отсутствие предостережения ООО «<данные изъяты>» о недопустимости нарушения обязательных требований, как не основанные на положениях действующего законодательства, регулирующего проведение государственного контроля (надзора), не предусматривающего проведение указанных истцом мероприятий в качестве обязательных этапов, предшествующих проведению внеплановой выездной проверки.

Проведение внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в 2022-2023 годах проводятся исключительно по основаниям, предусмотренным п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336, в том числе, как было указано выше, при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, в связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии указания на причинно-следственную связь между нарушением ООО «<данные изъяты>» обязательных требований и причинением конкретным лицам вреда определенной категории также подлежит отклонению.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции не установлено. При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, при его принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, доказательств, которые не соответствуют критериям допустимости, по делу не имеется, выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела. Основания, влекущие безусловную отмену судебного акта, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда У. Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев, через суд вынесший решение.

Председательствующий судья Н.Ф. Машкина

Судьи О.П. Чегодаева

Н.Н. Сентякова