Дело № 2-1273/2022
УИД 22RS0065-02-2021-008076-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ненашевой Д.А.,
при секретаре Егоровой М.А.,
помощник судьи Штанакова Е.М.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 224 268 руб. 55 коп., взыскании суммы убытков 120 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате заключения эксперта, по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 45 мин. ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак ***, двигалась по <адрес> в <адрес> со стороны пл.Октября в сторону <адрес>, при совершении маневра поворота налево из средней полосы движения в районе <адрес> в <адрес> не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении, а именно, движущемуся попутно без изменения направления движения водителю автомобиля «Субару Легаси», регистрационный знак ***, чем нарушила п.8.4 ПДД РФ. Ответчик привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате действий ФИО2 автомобиль «Субару Легаси» совершил наезд на стоящие автомобили «Тойота Лэнд Круизер 200», регистрационный знак *** (водитель ФИО9 ФИО4) и «Мазда Демио», регистрационный знак *** под управлением ФИО3
В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу имуществу - автомобилю «Мазда Демио» были причинены повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля «Ниссан Тиида» на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 135 346 руб. 45 коп., данная сумма выплачена истцу.
Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ *** стоимость ремонта автомобиля истца составляет 359 615 руб.
В связи с невозможностью использовать свой автомобиль после ДТП, истец арендовала иное транспортное средство, стоимость аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 30 000 руб. в месяц, за 4 месяца расходы составили 120 000 рублей.
Размер ущерба истца составил: 359 615 - 135 346,45 + 120 000 = 344 268 руб. 55 коп.
Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ДТП ФИО5, который управлял автомобилем «Субару Легаси».
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен страховщик, выплативший страховое возмещении истцу - САО «ВСК».
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия своего представителя.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.153-154, 243-246 том 1).
Третьи лица ФИО6, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.
Выслушав участников процесса, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда Демио» регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО3, автомобиля «Тойота Лэнд Круизер 200» регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО9 ФИО4, и автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5 ФИО9 обстоятельства подтверждаются копией сведений по ДТП (л.д.116 оборот - 117). Также в качестве участника ДТП указана ответчик ФИО2, управлявшая автомобилем «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак ***.
Факт принадлежности истцу на праве собственности автомобиля «Мазда Демио» регистрационный знак *** подтверждается сведениями РЭО ГИБДД (л.д.58 том 1).
Автомобиль «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак *** зарегистрирован за ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сведений РЭО ГИБДД (л.д.58 оборот том 1).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серия ФИО8 (л.д.155 том 1). Согласно сведениям, отраженным в полисе, ответчик ФИО2 указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак ***.
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Мазда Демио» регистрационный знак *** на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» (л.д.98-99 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по указанным реквизитам (л.д.98-99 том 1). К заявлению ФИО3 представила необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» составило акт о страховом случае, согласно которому определило сумму к выплате за ущерб транспортному средству 135 346 рублей 45 копеек (л.д.28 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО3 подписано соглашение о выплате страхового возмещения (л.д.103 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 135 346 рублей 45 копеек, что подтверждается платежным поручением *** (л.д.104 том 1).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.
Правоотношения, в рамках которых истец заявляет требования к ответчику ФИО2, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из анализа данной нормы следует, что условиями ответственности лица за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; факт наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Только при совокупности всех названных условий, лицо может быть привлечено к ответственности в виде обязанности возместить причиненный вред.
Перед подачей иска в суд истец самостоятельно обратилась в экспертную организацию для определения размера ущерба, причиненного её автомобилю.
Согласно заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ АЛСЭ, перечень, характер и объем имеющихся повреждений, определен при экспертном осмотре и указан в акте осмотра. Выявленные технические повреждения возникли в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Демио», регистрационный знак *** для устранения повреждений при ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 359 615 рублей (л.д.15-26 том 1).
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 оспаривался, в том числе размер ущерба, причиненного автомобилю истца в произошедшем ДТП, в связи с чем судом назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д.162-163 том 1).
Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО9 ФИО10, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля «Мазда Демио», регистрационный знак ***, так как только стоимость деталей для восстановительного ремонта без учета износа превысила до аварийную рыночную стоимость транспортного средства, как по единой методике Банка России, так и по методике Минюста России. Разница между до аварийной рыночной стоимостью автомобиля «Мазда Демио», регистрационный знак *** (153 700 рублей) и стоимостью его годных остатков после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (18 500 рублей) составляет 135 200 рублей (л.д.194-231 том 1).
Экспертное заключение ИП ФИО9 ФИО10 суд принимает за основу при принятии решения, признавая его в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством. Данное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы, противоречий не содержит. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание расчетов, рассуждений эксперта, на основании которых специалист пришел к своим выводам.
Досудебное исследование, представленное истцом, не принимается судом в качестве допустимого доказательства, определяющего размер причиненного ущерба, поскольку он определен без учета обстоятельства полной гибели транспортного средства «Мазда Демио».
Учитывая, что размер ущерба, причиненного ФИО3 составляет 135 200 рублей, страховая выплата САО «ВСК» в пользу истца составила 135 346 руб. 45 коп. (л.д.104 том 1), у истца отсутствует ущерб, который не был бы возмещен, соответственно, отсутствует нарушенное право ФИО3
Таким образом, при отсутствии со стороны ФИО3 доказательств, подтверждающих факт наличия для неё в настоящее время вреда, отсутствуют основания для возложения на ФИО2 ответственности, установленной пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП свыше выплаченной по ОСАГО страховой суммы в размере 224 268 руб. 55 коп. удовлетворению не подлежат.
Отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 120 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В подтверждение требований о взыскании убытков истцом представлена копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 ИЗЪЯТЫ10 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), по условиям которого арендодатель передал во временное пользование арендатору транспортное средство «Лексус RX-300», 2005 года выпуска, регистрационный знак ***. Срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ; стоимость аренды 30 000 рублей в месяц (л.д.32-33 том 1). Автомобиль передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34 том 1). Также представлена копия расписки о том, что ФИО9 ФИО10 ФИО9 ИЗЪЯТЫ14. получил 30 000 рублей за аренду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в размере 30 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 30 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35 том 1).
По данным РЭО ГИБДД автомобиль «Лексус RX-300», 2005 года выпуска, регистрационный знак *** зарегистрирован за ФИО9 ИЗЪЯТЫ10 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127 том 1). Полис ОСАГО ФИО8 на транспортное средство оформлен в СПАО «Ингосстрах», лицом, допущенным к управлению автомобилем, является только ФИО9 ФИО10 ФИО9 ИЗЪЯТЫ15. (л.д.135 том 1).
По информации, представленной по запросу суда из ЦАФАП в ОДД ГИБДД, автомобиль «Мазда Демио», государственный регистрационный знак *** в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передвигался по территории <адрес> (л.д.128-133 том 1), при этом истец ФИО3 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что когда она арендовала автомобиль, её транспортное средство находилось около дома (л.д.85 том 1). Также по запросу суда представлена информация, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено административное правонарушение при управлении транспортным средством «Мазда Демио», государственный регистрационный знак *** (л.д.123-124 том 1).
Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт несения ФИО3 расходов на аренду транспортного средства «Лексус RX-300», 2005 года выпуска, регистрационный знак *** представленному истцом договору аренды суд относится критически, поскольку сведениями из выше описанных документов реальность исполнения договора аренды опровергается.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца убытков в размере 120 000 рублей в виду недоказанности факта их несения.
Требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К нематериальным благам пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ****, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, указывающих, что в результате действий ответчика истцу был причинен вред его здоровью. Доказательств нарушения иных нематериальных благ, указанных в выше изложенной норме, при рассмотрении спора суду стороной истца не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, не имеется.
При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию в пользу истца и расходы, понесенные на досудебное исследование, а также расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате досудебного исследования.
Определением судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска был наложен арест на имущество ответчика на общую сумму 394 268 рублей 55 копеек (л.д.44 том 1).
В соответствии с ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.
В силу ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку решением суда ФИО3 в удовлетворении исковых требований было отказано, суд полагает возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
По вступлении решения суда в законную силу снять арест с имущества, принадлежащего ответчику ФИО2 в пределах суммы 394 268 рублей 55 копеек, наложенный определением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья: Д.А. Ненашева
Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2022 года.
Верно, судья
Д.А. Ненашева
Помощник судьи
Е.М. Штанакова
Решение не вступило в законную силу на 17.10.2022
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1273/2022 Индустриального районного суда города Барнаула
Помощник судьи
Е.М. Штанакова