Дело № 2-1988/2023 (17) УИД 66RS0004-01-2023-000266-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 18.04.2023)
г. Екатеринбург 11 апреля 2023 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Гераськиной А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Российский Союз автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты. В обоснование заявленных требований истец указал, что <//> от ФИО3 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия от <//> по обязательствам водителя ФИО1 Согласно приговору Миасского городского суда <адрес> по уголовному делу № вред здоровью потерпевшего причинен в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлась владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО1 Согласно материалам дела по факту дорожно-транспортного происшествия от <//> гражданская ответственность ответчиков на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец считает, что указанное противоправное поведение со стороны ответчиков по распоряжению и использованию транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явилось следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и необходимостью РСА возмещать вред по деликтным обязательствам ответчиков путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса. Во исполнение требований подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений ст. 4, ст. 15 Закона об ОСАГО на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от <//> гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, решением от <//> № РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшему платежным поручением от <//> № в размере 500000 руб. 00 коп. Учитывая изложенное, истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб. 00 коп.
Представитель истца РСА в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, представив дополнения с указанием, что срок исковой давности РСА не пропущен, поскольку исковое заявление было направлено в суд посредством почты в последний день срока. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Считает, что по настоящему иску выплату должен осуществлять ФИО1, как лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Также указала, что сама пострадала в данном дорожно-транспортном происшествии, ей был причинен тяжкий вред здоровью в виде перелома лобной кости черепа и ушиба головного мозга 2 степени, скальпированной раны в области лобной кости, перелома 4 и 5 ребер слева, разрыва акромиалльно-ключичного соединения, вывиха ключицы, что отразилось на ее физическом и психическом состоянии здоровья. Просит в удовлетворении к ней исковых требований отказать.
ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО2 знала об отсутствии полиса ОСАГО, поскольку срок его действия истек, однако допустила ФИО1 к управлению принадлежащим ей транспортным средством. Полагает, что ответственность должна быть возложена и на ФИО2 в равных долях, то есть в размере 50%, как это уже было установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда при рассмотрении исковых требований ФИО3
В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.
На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <//> около 16:40 часов в районе 10 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежавшего ФИО2, и автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3, в результате которого ФИО3 и ФИО2, находившейся в момент дорожно-транспортного происшествия на переднем пассажирском сидении своего транспортного средства, тяжкий вред здоровью.
Приговором Миасского городского суда <адрес> от <//> по уголовному делу № установлено, что вред здоровью потерпевшим причинен в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности.
Собственником указанного транспортного средства на момент происшествия являлась ФИО2
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО.
<//> ФИО3 обратился в РСА с заявлением о возмещении компенсации вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Решением от <//> № РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшему платежным поручением от <//> № в размере 500000 руб. 00 коп., которую в настоящее время просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса.
В пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Водитель - это лицо, управляющее транспортным средством.
На основании указанной статьи по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 6 данной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством о возмещении вреда.
Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, непосредственно ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы, при этом владелец транспортного средства, не управлявший им в момент происшествия, несет ответственность только перед потерпевшим, что также обусловливается положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности, возмещается его владельцем (аналогичная позиция изложена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от <//> №, от <//> №).
Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред, в конечном итоге, непосредственно на его причинителя, управлявшего транспортным средством, не включенного в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правила, предусмотренные статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, об ответственности, в том числе солидарной, собственника автомобиля, передавшего его другому лицу (как на это указывает истец), в таких случаях не применяются, поскольку вред подлежит возмещению с непосредственного причинителя вреда (водителя), поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований к ФИО2 суд не усматривает.
Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен Российским союзом автостраховщиков в силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинителя вреда, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред, то есть к ФИО1
В этой связи не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика ФИО1 на состоявшиеся судебные акты по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которым ущерб в виде повреждения транспортного средства «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак <***>, был взыскан с ФИО1 и ФИО2 в равных долях, поскольку предметом рассмотрения в том случае являлись именно требования потерпевшего о возмещении ущерба, но не требования РСА о взыскании компенсационной выплаты. РСА участником вышеуказанного гражданского дела не являлся, в связи с чем объем ответственности, установленный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от <//> и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <//> по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к рассматриваемому делу не имеет, так как основания заявленных РСА требований являются иными, как было указано выше.
Что касается доводов ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, то суд приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
Учитывая указанные положения действующего законодательства, начальным моментом течения данного срока, который совпадает с моментом возникновения у Российского Союза Автостраховщиков права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке, является день выплаты страхового возмещения по решению о компенсационной выплате от <//> №, который приходится на <//>, что подтверждается платёжным поручением от указанной даты № на сумму 500000 руб. 00 коп., тогда как с иском РСА обратился в суд посредством почтового отправления <//>, что подтверждается штампом ФГУП «Почта России» на конверте, в котором исковое заявление РСА поступило в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга и номером идентификатора почтового отправления.
Таким образом, истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в суд в последний день срока исковой давности, в связи с чем данный срок истцом не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Российского Союза автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО5 (паспорт серии №), ФИО2 (паспорт серии №) о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт серии №) в пользу Российского Союза автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 500000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.А. Тихонова