дело № 2-3449/2022
Уид: 23RS0040-01-2022-002412-61
Решение
Именем Российской Федерации
01 августа 2022 года город Краснодар
Первомайский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего судьи Фойгеля К.М.,
секретаря судебного заседания Балачевцевой Е.А.,
с участием:
истца ФИО2,
представителя истцов ФИО8, действующей на основании доверенности № 395 от 15.06.2022г.,
ответчика ГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника города Новороссийска» министерства здравоохранения Краснодарского края в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности № 07 от 27.12.2021г.,
прокурора города Новороссийска, в лице помощника прокурора центрального округ города Краснодара ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО3, ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к Министерству здравоохранения Краснодарского края, ГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника города Новороссийска» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3, ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 обратились в Первомайский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Краснодарского края, ГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника города Новороссийска» о взыскании компенсации морального вреда.
В иске указано, что 18.08.2020г. ФИО2 с несовершеннолетним ФИО4 обратилась в ГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника города Новороссийска» с жалобой, что на верхнем зубе жевательном зубе у ребенка появилось темное пятно. После осмотра стоматолог, сообщил, что требуется гигиена полости рта, назначил явку на повторный осмотр по истечении трех-четырех месяцев. В течении указанного периода ребенку тщательно соблюдались рекомендации врача по чистке зубов дважды в день. 02.12.2020г. ФИО2 с сыном явились в ГБУЗ ДСП г. Новороссийска на повторный прием. Врач выявил кариес в двух зубах. На повторный прием не записались, в связи с отсутствием свободных талонов. В связи с ухудшением состояния ребенка,04.12.2020г. истец вынуждено обратилась за медицинской помощью в частную клинику ООО «Фэмили Дент». Установлен диагноз - хронический фиброзный пульпит 64 зуба. Проведено лечение, стоимость услуг составила 2 000,00 руб. 07.12.2020г. Истец также указывает, что за 7 дней до этого, при осмотре в ГБУЗ «ДСП г. Новороссийска» у ребенка выявлен кариес 2 зубов, а не пульпит, кариозных поражений других зубов установлено не было. 16.12.2020г. в ГБУЗ «ДСП г. Новороссийска» проведен осмотр врачебной комиссией. Выставлен диагноз: субкомпенсированная форма кариеса. Рекомендовано: лечение 54, 64 зубов и реминерализирующая терапия 53, 52, 51, 61, 62, 63. 09.12.2020г. истец обратилась в ООО «Стоматологическая клиника». По результатам осмотра выявлено, что требуется лечение 8 зубов, из них 2 пульпита (54, 64 зубы) и 6 зубов с кариесом дентина (84, 52, 51, 61, 62, 63, 75 зубы).25.12.2020г. в ООО «Стоматологическая клиника» произведено лечение 8-ми зубов, стоимость лечения составляет 49. 420 рублей, также приобретены лекарства на сумму 855 рублей. Лечение в ГБУЗ «ДСП г. Новороссийска» не проведено, так как рекомендовано лечение под наркозом, у ГБУЗ отсутствует лицензия на лечение под наркозом. В связи с оказанием некачественной медицинской помощи в адрес ООО «Альфастрахование-ОМС» проведена экспертиза качества, нарушений допустимости и качества оказания медицинской помощи, по результатам которой на этапе ГБУЗ «ДСП г. Новороссийска» нарушений не выявлено. Из ответов Министерства здравоохранения Краснодарского края №48-4250.1- ОП/21 от 30.03.2021, исх. №48-5890.2ОП/21 от 20.04.2021 также следует, что нарушений в доступности и качестве медицинской помощи не выявлено. 12.12.20202г. истиц обратилась в следственный отдел по г. Новороссийск СК РФ по Краснодарскому краю с заявлением о халатных действиях медицинских сотрудников. ГБУЗ «ДСП г. Новороссийска».В рамках проверки материалов КРСП №196пр-21 комиссией экспертов ГБУЗ «Бюро СМЭ» г. Краснодара составлено два экспертных заключения, согласно которым установлены нарушения оказания медицинской помощи ФИО4, которые привели к неблагоприятным последствиям в виде прогрессирования кариозного поражения зубов с последующим развитием пульпита.
На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника города Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края 5.000.000 рублей в качестве компенсации морального вреда за некачественно оказанную медицинскую помощь. Взыскать с ГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника города Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края вынужденно понесенные расходы на лечение приобретение лекарств в сумме 52.275 рублей. Взыскать с Министерства здравоохранения Краснодарского края 100.000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Воспользовался правом представления интересов через представителя ФИО8
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить. Пояснила об обстоятельствах изложенных в исковом заявлении.
Представитель истцов - ФИО8 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.
Ответчик ГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника города Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края в лице представителя ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила суду, что вина медработников не доказана, из проведенной экспертизы следует, что причиной кариеса является неправильная гигиена полости рта, при первом приеме не позволило провести лечение ребенка в связи с психо-эмоциональным состоянием ребенка. В возбуждении уголовного дела отказано, так как нарушения в действиях врача не доказаны. За гигиену полости рта ребенка ответственность несут родители, провести лечение не было возможности, в связи с тем, что ребенок не усидчив, у поликлиники нет лицензии на лечение детей под наркозом.
Ответчик министерство здравоохранения Краснодарского края в судебное заседание не явилось. Каких-либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, о причинах неявки суду не сообщили.
Прокурор центрального округа города Краснодара в лице помощника прокурора ФИО7 в судебном заседании пояснила, что исковые требованию подлежат частичному удовлетворению, что в части требований адресованных министерству здравоохранения следует отказать, так как ГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника г. Новороссийска является самостоятельным юридическим лицом, и в целях разумности и справедливости, учитывая установленную причинно-следственную связь, кроме того степень причиненного вреда невозможно установить снизить сумму требований до 100.000 рублей, относительно требований по лекарственным препаратам полагалась на усмотрение суда.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В силу части 1 и части 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Судом установлено, что 04.12.2020г. между ФИО2 и ООО «Фэмили Дент» заключен договор № 012-12/20 на оказание платных стоматологических услуг ФИО4
09.12.2020г. между ФИО2 и ООО «Стоматологическая клиника» заключен договор № 63025 предоставления платных медицинских услуг ФИО4. Согласно акту об оказании медицинских услуг № 185749 от 25.12.2020г. ФИО4 оказаны услуги на сумму 48.970 рублей.
Согласно заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 479/191/2021 по мнению экспертной комиссии выявленные недостатки оказания медицинской помощи ФИО4 в ГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника г. Новороссийска
Согласно ответов ООО «АльфаСтрахование-ОМС» на поставленные перед руководителем экспертной группы вопросы: по итогам мультидисциплинарной ЭКМП выявлено невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица: по итогам приёма отсутствуют рекомендацию. К качестве замечанию указано: при отсутствии жалоб необходимо указывать цель посещения. В рекомендациях формулировка «дан совет» неинформативна.
В ответ на обращение ФИО2 министерством здравоохранения дан ответ от 30.09.2021г. № согласно которого, по обращению ФИО3 14.12.2020г. Краснодарским филиалом ООО «Альфа-Страхование ОМС» проведена экспертиза качества медицинской помощи ФИО4 в условиях ГБУЗ «ДСП», в ходе которой нарушений в доступности и качестве оказания медицинской помощи не выявлено. Помощь оказана в соответствии со стандартами и критериями качества оказания медицинской помощи.
Отделом судебно-медицинских экспертиз по делам о профессиональных правонарушениях медицинских работников произведена судебно-медицинская экспертиза по материалам КРСП № 196пр-21, по представленным медицинским документам ФИО4, 18.092018 года рождения.
В ответе на обращение главного врача ГБУЗ ДСП г. Новороссийска МЗ КК главный внештатный детский специалист стоматолог МЗ КК от 22.02.2022г. указала, что развитие у несовершеннолетнего ребенка кариеса 6 зубов в следствие неправильной гигиены полости рта и некорректного питания, а также развитие осложненного кариеса 2 зубов в течение 4 месяцев, либо из-за иных причин (например, изменение состояния здоровья) возможно.
Согласно постановлению от 10.11.2021г. в следственном отделе по г. Новороссийск зарегистрирован материал проверки КРСП № 196пр-21 по заявлению ФИО2 о халатных действиях медицинских сотрудников ГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника г. Новороссийска» МЗ КК. Постановлением от 10.11.2021г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. ст. 24 УПК РФ.
В ходе доследственной проверки проведены комиссионная судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК. Согласно заключения эксперта № 246/93/2021 комиссия экспертов отмечает, что при осмотрах пациента ФИО4 врачом ФИО9 имеет место недостаточный осмотр полости рта – не выявлен в полном объеме процесс поражения зубов. Так при осмотре 18.08.2020г. выявлено кариозное поражение 64 зуба, 02.12.2020г. выявлено поражение 54 и 64 зубов. Однако при осмотре ФИО4 09.12.2020г. в ООО «Стоматологической клинике» выявлено: глубокие кариозные полости 54, 64, 62 зубов с пульпитом, кари ЕС дентина 52, 51, 61, 63, 84 зубов. При осмотре ФИО4 врачебным консилиумом в ГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника г. Новороссийска» МЗ КК 16.12.2020г. выявлено: 64 зуб под временной повязкой, в 54 кариозная полость в пределах дентина (пульпит), в 52,51,61, 62, 63, 53, кариозные полости в пределах эмали, диагноз субкомпенсированная форма кариеса.
Согласно заключения эксперта № 479/191/2021 (дополнительная комиссионная медицинская судебная экспертиза) с учетом того, что кариозные процессы в 53,52,51,61,62,63 в зубах не выявлены при первичном и повторном осмотре в ГБУЗ ДСП г. Новороссийска, установить причинно-следственную связь с развитием кариозного процесса и прогрессированием заболевания в 53, 52, 51, 61, 62, 63 зуба не представляется возможным. Установить тяжесть вреда причинного здоровью, не представляется возможным в виду отсутствия медицинских критериев.
ФИО3 и ФИО2 являются родителями ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 28). В связи с указанными событиями истцы пережили моральные и нравственные страдания: переживания, связанные с тем, что ребенок испытывал физические и нравственные страдания в связи с зубной болью, переживания в период лечения 8 зубов. Родители находились в стрессовом состоянии, в связи с некачественно оказанной медицинской помощью, из-за которой ребенок испытывал боль и страдания.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что установленные комиссионной судебно-медицинской экспертизой дефекты оказания медицинской помощи ФИО4 не привели к тяжкому вреду здоровья, однако имеется причинно-следственная связь между выявленными дефектами и прогрессированием развития пульпита, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Таким образом, перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
При этом, из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, но не в заявленном размере, а с учетом принципов разумности и справедливости размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 50.000 рублей пропорционально пользу каждого истца.
ГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника города Новороссийска» министерства здравоохранения Краснодарского края является государственным бюджетным учреждением, бюджет которого формируется заранее министерством здравоохранения и этот бюджет при формировании не учитывает непредвиденные расходы. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что взыскание такой крупной суммы повлечет нарушение прав и законных интересов иных лиц, на которых эти траты должны быть использованы на приобретение лекарственных средств, медицинских изделий.
В части требований о взыскании денежных средств с министерства здравоохранения Краснодарского края суд считает необходимым отказать, так как вина ответчика не установлена. В обоснование заявленных требований не представлено доказательств того, что нарушение прав истцов обусловлено незаконными действия министерства здравоохранения Краснодарского края. Сам по себе факт подчиненности учреждения здравоохранения министерству здравоохранения не является безусловным основанием для взыскания денежных средств. Кроме того, ГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника города Новороссийска» министерства здравоохранения Краснодарского края является самостоятельным юридическим лицом.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Суд приходит к выводу, что с ГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника города Новороссийска» министерства здравоохранения Краснодарского края подлежат взысканию вынужденно понесенные расходы на лечение и приобретение лекарств в сумме 52.275 рублей, которые подтверждены представленными доказательствами.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
Исковое заявление ФИО3, ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к Министерству здравоохранения Краснодарского края, ГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника города Новороссийска» министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника города Новороссийска» министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ФИО2, компенсацию морального вреда в сумме 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей пропорционально.
Взыскать с ГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника города Новороссийска» министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ФИО2 понесенные расходы на лечение и приобретение лекарств в сумме 52.275 (пятьдесят две тысячи двести семьдесят пять) рублей пропорционально.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.М. Фойгель
Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2022.