Судья Кондратьева Л.М.

Дело № 2-418/2023

УИД 74RS0032-01-2022-010153-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9585/2023

25 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Кулагиной Л.Т., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Акопяна В.А на решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Акопяна В.А о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее по тексту - ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 566,91 руб., в том числе: основной долг - 47 182,63 руб., проценты – 5 384,28 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 777 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых. Банк ВТБ (ПАО) в срок и в полном объеме выполнило свои обязательства перед заемщиком, выдав кредит в указанной сумме. ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «АРС ФИНАНС» заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, в соответствии с которым к ООО «АРС ФИНАНС» перешло право требования суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «СФО Титан» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым к ООО «СФО Титан» перешло право требования суммы задолженности по кредитному договору.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), ООО «АРС Финанс» (л.д. 100).

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), ООО «АРС Финанс» в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено решение, которым с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 174,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 580,54 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что течение срока исковой давности началось с июля 2015 года, когда не был внесен очередной и последующие платежи.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 200 000 руб. под 25% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 5 870,26 руб., за исключением первого и последнего платежей (л.д. 25-26, 27 оборот-28, 108).

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредита в сумме 200 000 руб. Банк ВТБ (ПАО) исполнило в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87).

Обязательства по возврату кредита исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «АРС ФИНАНС» заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, в соответствии с которым к ООО «АРС ФИНАНС» перешли права (требования) к должникам Банка ВТБ (ПАО), возникшие на основании заключенных Банком ВТБ (ПАО) и должниками кредитных договоров, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (л.д. 32-33, 35, 36, 37).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «СФО Титан» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым к ООО «СФО Титан» перешло права (требования) к должникам, указанным в приложении №, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (л.д. 38, 39).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 527 995,25 руб. в том числе: ссудная задолженность - 47 182,63 руб., проценты – 5 384,28 руб., пени – 475 428,34 руб. (л.д. 11-23).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 52 566,91 руб., в том числе: основной долг - 47 182,63 руб., проценты – 5 384,28 руб. (л.д. 5-6).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 200, 204, 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска истцом срока исковой давности за период до ДД.ММ.ГГГГ и наличия оснований для взыскания задолженности в размере 17 174,48 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о периоде пропуска срока исковой давности, однако не может согласиться в части взысканных сумм.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о начале течения срока исковой давности с июля 2015 года, когда не был внесен очередной и последующие платежи, является несостоятельным.

Так, статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался в счет погашения своих обязательств перед Банком производить ежемесячные платежи (л.д. 108).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из расчета задолженности следует, что просрочка повременного платежа за последующий платежный период наступила с июля 2015 года, соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), определение об отмене судебного приказа вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Поскольку с исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), то есть в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика взыскания задолженности по кредитному договору лишь в пределах трёхлетнего срока исковой давности с момента обращения в суд за вынесением судебного приказа, то есть за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года). По платежам же, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок исковой давности истёк.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взысканной с ответчика в пользу истца задолженности в размере 17 174,48 руб.

Из имеющегося в материалах дела графика платежей следует, что остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 545,37 руб. (л.д. 108).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом судебная коллегия не усматривает, поскольку, как следует из расчета задолженности, проценты начислены Банком за период до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, по которому срок исковой давности пропущен.

Таким образом, решение суда в части взысканных сумм нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению с взысканием с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 16 545,37 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 1 777 руб. (л.д. 4).

Поскольку исковые требования ООО «СФО Титан» удовлетворены на 31,47%, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 559,31 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2023 года в части взысканных сумм изменить.

Взыскать с Акопяна В.А (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 16 545,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 559,31 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2023 года.