Решение по делу № 2-2321/2025 от 09.10.2025 - о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных казной Российской Федерации в результате виновного действия ответчика.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре судебного заседания Ткачеве В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2025-003435-35 (2-2321/2025) по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных казной Российской Федерации в результате виновного действия ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных казной Российской Федерации в результате виновного действия ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Ангарского городского суда Иркутской области от 16.06.2021 по гражданскому делу № 2-118/2021 по иску Ф.И.О16 к Министерству внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ф.И.О15 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Основанием для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации причиненного ущерба явились незаконные действия должностного лица – оперуполномоченного отделения по розыску лиц (скрывшихся от суда, следствия, дознания и лиц, пропавших без вести) отдела уголовного розыска УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО1 Судом было установлено и подтверждено материалами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной УМВД России по Ангарскому городскому округу в отношении ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был обнаружен труп женщины, опознанной впоследствии как Ф.И.О3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно акту предъявления для отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках имеющегося на исполнении дела по установлению личности об обнаружении трупа неустановленной женщины, была предъявлена Ф.И.О17 фотография, при осмотре которой Ф.И.О18 опознала Ф.И.О3 Согласно объяснению майора полиции Ф.И.О8, данного в рамках проведения служебной проверки, следовало, что ДД.ММ.ГГГГ кто-то из сотрудников отделения по розыску лиц обратился с просьбой пробить по базе «Следопыт-М» Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Им был осуществлен запрос на Ф.И.О2 по базе «Следопыт-М», форма 1-П на Ф.И.О2 была передана сотруднику. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что запросы формы 1-П на Ф.И.О2 и Ф.И.О3 в подразделение по вопросам миграции УМВД России по Ангарскому городскому округу не направлялись. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен запрос по базе информационно-поискового сервиса «Следопыт-М» на Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Запроса на Ф.И.О3 не имеется. Материалами проверки была установлена вина ФИО1 в части ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 1, 2, 5 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», пункта 144 приказа МВД России, Минюста России, Минздрава России, МЧС России, Минобороны России, СК России от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «Об утверждении Положения об организации и осуществлении розыска и идентификации лиц», пункта 3 подпункта 53.11 должностного регламента, а именно: несоблюдение при выполнении служебных обязанностей прав и законных интересов граждан, не владение сведениями, направляемыми в медицинскую организацию, повлекшими предоставление в АСМО ГБУЗ «ИОБСМЭ» копии формы 1П на гражданку Ф.И.О2 вместо гражданки Ф.И.О3 и как следствие оформление справки о смерти на Ф.И.О2 вместо Ф.И.О3 Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) Министерством финансов Российской Федерации Ф.И.О2 А.И. перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей по исполнительному листу (данные изъяты). Таким образом, Российской Федерации причинен ущерб незаконными действиями должностного лица в размере 50 000 рублей.

Просил: взыскать с Ф.И.О1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел, в порядке регресса 50 000 рублей.

Представитель истца Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ГУ МВД России по Иркутской области по доверенности Ф.И.О9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ф.И.О1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.

Представитель истца не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, пункт 3.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ и указанных выше разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение, п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения должностным лицом при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, ч. 4 ст. 33 Федерального закона «О полиции».

Из изложенных выше норм права следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 232 ТК РФ).

Частью 2 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно положениям ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 1064, 1070, 1081 ГК РФ и ч. 5 ст. 15 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в должности оперуполномоченного отделения по розыску лиц (скрывшихся от суда, следствия, дознания и лиц, пропавших без вести) ОУР УМВД с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был обнаружен труп женщины, опознанной впоследствии как Ф.И.О3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно акту предъявления для отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках имеющегося на исполнении дела по установлению личности об обнаружении трупа неустановленной женщины, была предъявлена Ф.И.О2 фотография, при осмотре которой Ф.И.О2 опознала Ф.И.О3 Согласно объяснению майора полиции Ф.И.О8, данного в рамках проведения служебной проверки, следовало, что ДД.ММ.ГГГГ кто-то из сотрудников отделения по розыску лиц обратился с просьбой пробить по базе «Следопыт-М» Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Им был осуществлен запрос на Ф.И.О2 по базе «Следопыт-М», форма 1-П на Ф.И.О2 была передана сотруднику. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что запросы формы 1-П на Ф.И.О2 и Ф.И.О3 в подразделение по вопросам миграции УМВД России по Ангарскому городскому округу не направлялись. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен запрос по базе информационно-поискового сервиса «Следопыт-М» на Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Запроса на Ф.И.О3 не имеется. Материалами проверки была установлена вина Ф.И.О1 в части ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 1, 2, 5 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», пункта 144 приказа МВД России, Минюста России, Минздрава России, МЧС России, Минобороны России, СК России от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «Об утверждении Положения об организации и осуществлении розыска и идентификации лиц», пункта 3 подпункта 53.11 должностного регламента, а именно: несоблюдение при выполнении служебных обязанностей прав и законных интересов граждан, не владение сведениями, направляемыми в медицинскую организацию, повлекшими предоставление в <данные изъяты> копии формы 1П на гражданку Ф.И.О2 вместо гражданки Ф.И.О3 и как следствие оформление справки о смерти на Ф.И.О2 вместо Ф.И.О3

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу (данные изъяты) по заявлению Прокурора города Ангарска в защиту прав и интересов Ф.И.О2 об аннулировании актовой записи гражданского состояния, аннулирована актовая запись о смерти (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, составленная отделом по Ангарскому району и городу Ангарску службы записи актов гражданского состояния Иркутской области.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-118/2021 исковые требования Ф.И.О2 к Ф.И.О6 внутренних дел Российской Федерации о взыскании морального вреда удовлетворены в полном объеме. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ф.И.О2 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход соответствующего бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16.06.2021 по данному делу отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16.06.2021 по данному делу оставлено без изменения.

Основанием для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации причиненного ущерба явились незаконные действия должностного лица – оперуполномоченного отделения по розыску лиц (скрывшихся от суда, следствия, дознания и лиц, пропавших без вести) отдела уголовного розыска УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО1

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оперуполномоченным отделения по розыску лиц (скрывшихся от суда, следствия, дознания и лиц, пропавших без вести) отдела уголовного розыска УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО1 незаконных действий, причинивших ущерб, его размер, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), в соответствии с которым Ф.И.О2 Министерством финансов Российской Федерации (Межрегиональным операционным УФК, во исполнение исполнительного листа по гражданскому делу № 2-118/2021, перечислены денежные средства в размере 50 000,00 рублей.

Как установлено судом представленными в материалы дела доказательствами, начальником отдела уголовного розыска УМВД России по Ангарскому городскому округу подполковником полиции Ф.И.О10 в связи с необходимостью выявления причин, характера и обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка со стороны майора полиции Ф.И.О11, капитана полиции ФИО1 по факту ненадлежащего исполнения обязанностей при проведении проверки по сообщению об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ трупа неустановленной женщины по адресу: <адрес>, и установление смерти ненадлежащего лица.

Оперуполномоченным отделения по розыску лиц (скрывшихся от суда, следствия, дознания и лиц, пропавших без вести) отдела уголовного розыска УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО1 даны объяснения, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ из ОП-2 УМВД поступила копия материала по факту обнаружения по адресу: <адрес>, трупа неустановленной женщины, КУСП ОП-2 УМВД от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты). В ходе проведения проверки был осуществлен запрос в органы ЗАГС с целью установления рождения детей, заключения и расторжения брака, перемены имени. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд в <адрес>, где был допрошен домоуправ Ф.И.О4. В ходе отработки соседей по месту обнаружения трупа была опрошена Ф.И.О2 из <адрес>, также проведено отождествление личности трупа с участием Ф.И.О2, составлен акт отождествления, в котором Ф.И.О2 подписалась. При составлении акта отождествления личности им была допущена ошибка, неверно указан адрес составления акта – <адрес>, служебный кабинет 238, а не адрес, где проходило отождествление – <адрес>, так как бланк был напечатан в кабинете. Для предоставления документов в морг (акта отождествления, копии формы 1П) он попросил оперуполномоченного Ф.И.О12 пробить по базе «Следопыт-М» Ф.И.О3, а также отвезти указанные документы в медицинскую организацию, документы передавались без сопроводительного письма. Для чего Ф.И.О12 пробивал Ф.И.О2 он не знает, почему не была сделана форма 1П на Ф.И.О3 пояснить не может.

Из объяснения лейтенанта полиции Ф.И.О12 установлено, что в сентябре 2019 года точную дату он не помнит, в отделение по розыску лиц поступил материал проверки по факту установления личности трупа неустановленной женщины, который был отписан на исполнение ФИО1 Отождествление личности проводил оперуполномоченный ФИО1, который в свою очередь передал ему информацию о том, что необходима копия формы 1П на Ф.И.О2, после чего он по базе «Следопыт-М» сделал форму 1П на указанную гражданку. ФИО1 передал ему акт отождествления личности, форму 1П, а он указанные документы по просьбе ФИО1 отвез в ВСМО ГБУЗ «ИОБСМЭ», документы передавал без сопроводительного письма.

Заключением служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Ангарскому городскому округу полковником полиции Ф.И.О13 от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина оперуполномоченного отделения по розыску лиц (скрывшихся от суда, следствия, дознания и лиц, пропавших без вести) отдела уголовного розыска УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО1, в части ненадлежащего исполнения обязанностей при проведении проверки по сообщению об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ трупа неустановленной женщины по адресу: <адрес>, ошибочному направлению в АСМО ГБУЗ «ИОБСМЭ» формы 1П на гражданку Ф.И.О2

За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 1, 2, 5 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», пункта 144 совместного приказа МВД России, Минюста России, Минздрава России, МЧС России, Минобороны России, СК России от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «Об утверждении Положения об организации и осуществлении розыска и идентификации лиц», пункта 3 подпункта 53.11, пункта 53 Должностного регламента, а именно: в невыполнении обязанностей по соблюдении законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел. не обеспечению их исполнения, не соблюдении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, не соблюдении при выполнении служебных обязанностей прав и законных интересов граждан, и не владении сведениями находящимися в материалах проверки, отсутствии контроля за сведениями, направляемыми в медицинскую организацию, повлекшими предоставление в АСМО ГБУЗ «ИОБСМЭ» копии формы 1П на гражданку Ф.И.О2 вместо гражданки Ф.И.О3, и как следствие оформление справки о смерти, направленной в отдел ЗАГС <адрес>, оформившего на ее основании смерть надлежащего гражданина Российской Федерации, и в последствии нарушение его конституционных прав, на оперуполномоченного ОУР УМВД капитана полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии.

Указанное заключение ответчиком не оспорено. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При установленных судом в судебном заседании юридически значимых обстоятельствах по делу, исследовав и оценив представленные доказательства, имеющиеся в деле, в соответствие с положениями ст. 67, 59, 60 ГПК РФ, суд с учетом положений действующего законодательства, приходит к выводу о том, что у Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, выплатившего возмещение вреда, возникло предусмотренное законом право регрессного требования к ответчику ФИО1, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем заявленные исковые требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд соглашается с доводами истца о том, что виновность действий (бездействия), причинно-следственная связь между ущербом и действиями (бездействия) ответчика установлена, при этом ответчик правом обжалования судебных решений, а также заключения проведенной в отношении его служебной проверки, не воспользовался.

В связи с изложенным, с ФИО1 подлежит взысканию в доход Российской Федерации в счет возмещения вреда сумма в размере 50 000,00 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Усолье-Сибирское» государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных казной Российской Федерации в результате виновного действия ответчика – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в доход Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органа внутренних дел, в порядке регресса 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «город Усолье-Сибирское» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Янова

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025