31RS0016-01-2022-0011197-95 № 2а-700/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Ямпольской А.И.,

в отсутствие: административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков УМВД России по г. Белгороду, УМВД России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску (№0351-2022) ФИО1 к ОП -3 УМВД по г. Белгороду, УМВД России по г. Белгороду, УМВД России по Белгородской области о признании незаконными действий по прекращению одиночного пикета,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОП № 3 УМВД России по г. Белгороду, в котором просил:

- признать незаконным прекращение ОП-3 УМВД РФ по г. Белгороду 02.03.2014. его одиночного пикета по основанию для проведения производства по делу об административная правонарушении.

- запретить ОП-3 УМВД РФ по г. Белгород прекращать его одиночные пикеты по основанию для проведения производства по делу об административном правонарушении.

- прекратить производство по иску, заявленному судьей по настоящему делу и которого он не заявлял, об обжаловании доставления или задержания.

В обоснование заявленных требований указано что 02.03.2014 в 18-10 час. сотрудник ОП-3 УМВД РФ по г. Белгороду прекратил его одиночный пикет. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.04.2014 установлено, что основанием для прекращения пикета было совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.19.15.1, указано, что факт совершения правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 02.03.2014, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.04.2018 постановление УУП отделения ОУУП и ПДН УМВД России по г. Белгороду от 16.10.2017 вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.15.1 КоАП РФ, о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.09.2021 установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении истца 02.03.2014 не составлялся.

Из определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.04.2022 он (ФИО1) узнал, что основанием для прекращения пикета была необходимость установления личности, а из определения Белгородского областного суда от 13.10.2022 узнал, что 02.03.2014 с места проведения одиночного пикета в ОП-3 УМВД РФ по г. Белгороду он доставлялся для производства по делу об административном правонарушении.

Полагает незаконным прекращение ОП-3 УМВД РФ по г. Белгороду его одиночного пикета по основанию для проведения производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по г. Белгороду, УМВД России по Белгородской области.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (06.12.2022), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель административных ответчиков ОП № 3 УМВД России по г. Белгороду, УМВД России по г. Белгороду ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом (на электронный адрес), об отложении дела не просила, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом (на электронный адрес), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

В силу положений п. 7 ст. 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела в размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода (раздел судебное делопроизводство).

Так, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие, что лица, участвующие в деле о начавшемся процессе извещены, в том числе и о судебном заседании 18.01.2023, с учетом чего, в силу положений ст. ст. 150, 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации).

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу судебные акты по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 64 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при применении части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО3 и ФИО4.", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными актами правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Как следует из заявленных требований, ФИО1 просит признать незаконными действия ОП-3 УМВД РФ по г. Белгороду по прекращению 02.03.2014 его одиночного пикета по основанию для проведения производства по делу об административная правонарушении. В обоснование ФИО1 указано что 02.03.2014 в 18-10 час. сотрудник ОП-3 УМВД РФ по г. Белгороду прекратил его одиночный пикет. Полагает незаконным действие сотрудников полиции ОП№3 УМВД РФ по г. Белгороду по прекращению его одиночного пикета по основанию для проведения производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 30.04.2014 по делу №2-1683/2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.08.2014 (дело №33-3259/2014) уже дана правовая оценка действиям сотрудников полиции ОП № 3 УМВД РФ по г.Белгороду по административному доставлению 02.03.2014 ФИО1 в отдел полиции №3 УМВД России по городу Белгороду и его задержанию. Факты нарушения прав и свобод ФИО1 не установлены, действия сотрудников полиции признаны законными и обоснованными,

Обращаясь в суд с иском о признании незаконными действий по доставлению и задержанию (дело №2-1683/2014) ФИО1 так же указывал, что 02.03.2014 при проведении пикета был незаконно задержан сотрудниками полиции, в 18 -30 час., доставлен в отдел полиции № 3 УМВД России по городу Белгороду, и освобожден в 20-00 час.

В процессе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривал, что был доставлен в отдел полиции для установления законности факта пребывания на территории Российской Федерации, поскольку в его паспорте отсутствовала отметка о регистрации по месту жительства в Российской Федерации, а свидетельство о регистрации при нем в момент истребования удостоверения личности отсутствовало.

На основании норм права, регулирующих спорные правоотношения, суды, отказывая в удовлетворении иска ФИО1, исходили из того, что при исполнении обязанности по обеспечению безопасности и правопорядка в общественном месте 02.03.2014 заместитель начальника отдела полиции №3 УМВД РФ по г. Белгороду правомерно потребовал предъявить документы у ФИО1 и объяснить цель нахождения с плакатом в непосредственной близости от здания администрации Белгородской области – в административном центре города.

Поскольку в паспорте заявителя отсутствовали сведения о регистрации по месту жительства или по месту пребывания в Белгородской области с 2009, а проживание гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении без регистрации может повлечь административную ответственность по статье 19.5.1 КоАП РФ, сотрудники полиции обоснованно задержали и доставили ФИО1 в отдел полиции для составления дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует соответствующий протокол.

При таких установленных данных, обстоятельства, связанные с прекращением одиночного пикета ФИО1 не подлежат установлению при рассмотрении данного административного дела, заявленные требования ФИО1 в данном иске фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения.

Требования административного истца о запрете ОП-3 УМВД РФ по г. Белгороду прекращать его одиночные пикеты по основанию для проведения производства по делу об административном правонарушении фактически являются производными от основанного требования, а поскольку оснований для удовлетворения основного требования административного истца не имеется, следовательно, в удовлетворении производных требований также не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку недоказанность факта нарушения прав административного истца в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает возможность удовлетворения административного искового заявления.

Кроме того, ФИО1 пропущен срок на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно административному исковому заявлению о нарушении своих прав ФИО1 узнал 02.03.2014.

Однако требования об оспаривании действий должностных лиц предъявлены ФИО1 только 21.11.2022 (л.д. 3-4), с нарушением установленного законом срока.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ уроженец ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска к УМВД России по г. Белгороду, УМВД России по Белгородской области о признании незаконными действия по прекращению одиночного пикета отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст составлен 09.02.2023.

Судья