УИД 68RS0013-01-2025-001332-66
Дело №2а-1176/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 сентября 2025 года г. Мичуринск
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
судьи - Наговицыной О.Н.,
при секретаре - Кирилловой В.В.,
административного ответчика- судебного пристав-исполнителя Мичуринского РОСП ФИО1,
представителя заинтересованного лица – ФИО2, действующая в интересах АО «Мичуринский завод «Прогресс»,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, Мичуринскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области, АО «ТБанк» об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным признать незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства.
В обоснование административного иска указал, что в рамках данного исполнительного производства с его счета были списаны денежные средства, вместе с тем о возбуждении исполнительного производства он не был уведомлен, постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось.
В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.
Административные ответчики - представитель Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области, представитель УФССП России по Тамбовской в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщали.
Представитель административного ответчика АО «ТБанк» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
С учетом положений ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 просила в удовлетворении административных требований отказать.
Представитель заинтересованного лица ФИО2, действующая в интересах АО «Мичуринский завод «Прогресс», представила письменные возражения относительно доводов иска, которые приобщены к материалам дела.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По общему правилу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения, направляется, в числе прочих, должнику (часть 17 названной статьи).
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФСП России по Тамбовской области ФИО1 от 10.07.2025 возбуждено исполнительное производство №104789/25/68008-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Мичуринский завод «Прогресс» 28869,58 руб.
Указанное постановление было направлено ФИО3 через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, однако доставлено не было.
Судебным приставом исполнителем предпринимались попытки к извещению ФИО3 простым почтовым отправлением, что подтверждается бланком описи вложения от 10.07.2025 с оттиском штампа Почты России.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.07.2025 в АО «ТБанк» наложен арест на денежные средства должника на сумму 28 869,58 руб.
Исполнительский сбор по исполнительному производству №104789/25/68008-ИП не взыскивался. Из ответа на запрос суда №6000145300 от 21.08.2025 АО «ТБанк» представил сведения, что в соответствии с п.4.5 Условий комплексного банковского обслуживания спорная сумма 28869,58 руб. была заблокирована на основании постановлений Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области в рамках исполнительного производства №104789/25/68008-ИП.
13.08.2025 в Мичуринское РОСП УФССП России по Тамбовской области от ФИО3 поступило заявление о направлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого АО «ТБанк» списал денежные средства в сумме 28869,58 руб.
26.08.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на заявление ФИО3 дан ответ, что запрашиваемые сведения направлены в адрес заявителя заказной корреспонденцией 15.08.2025, трек код для отслеживания №393760011010920.
Из отчета об отслеживании оправления с почтовым идентификатором №393760011010920 следует, что почтовая корреспонденция ожидает адресата в месте вручения с 19.08.2025, на момент рассмотрения дела не получена ФИО3
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Разрешая спор, суд исходит из того, что судебный пристав исполнитель в установленный срок направил ФИО3 постановление о возбуждении исполнительного производства.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Согласно пунктам 67 и 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, гражданин обязан организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места жительства или пребывания, за исключением случаев, если лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.
Доказательства того, что органом почтовой связи ненадлежащим образом исполнена обязанность по доставке почтовых отправлений, не представлены.
Иных доказательств невозможности получения входящей корреспонденции ФИО3 не представлено.
Суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее выполнение ФИО3 своих обязанностей по получению почтовой корреспонденции является причиной неполучения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Доказательств нарушения прав административного истца не представлено, поскольку он достоверно знал из СМС АО «ТБанк» от 14.07.2025 об аресте денежных средств в сумме 28869.58 руб. на расчетной карте. Поскольку банк специализируется на дистанционном обслуживании клиентов, соответственно, узнать номер исполнительного документа ФИО3 мог через приложение банка (адрес сайта указан в СМС) или в личном кабинете.
Списанные со счета ФИО3 денежные средства в сумме 28869.58 руб. в настоящее время находятся на депозитном счете службы судебных приставов и не распределены взыскателю, поскольку 03.09.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отложении исполнительных действий. ФИО3 требований, связанных с этим фактом, не заявлено.
Исполнительное производство не окончено, возможность принять меры, направленные на контроль за действиями службы судебных приставов по исполнению требований исполнительного документа не утрачена.
Основания для возложения на службу судебных приставов какой-либо обязанности, направленной на устранение имеющегося, по мнению административного истца, нарушения его прав отсутствуют.
АО «ТБанк» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является юридическим лицом в обязанности которого входит направление копий постановлений о возбуждении исполнительного производства.
Руководствуясь ст.ст. 175-180,360,227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, Мичуринскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области, АО «ТБанк» о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившегося в ненаправлении копии постановления от 10.07.2025 о возбуждении исполнительного производство №104789/25/68008-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Мичуринский завод «Прогресс» 28869,58 руб. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года.
Судья Наговицына О.Н.