Гр. дело № 2-199/2025

УИД: 72RS0025-01-2024-011295-77

мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года п.г.т. Тугулым

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.,

при секретаре Самсоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БМ-Банк» (ранее - ПАО Банк «ФК Открытие») к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки UAZ Patriot, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления – 2015, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах Банк», являющегося правопреемником ПАО Банк «ФК Открытие», заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 510 426,10 руб. на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля UAZ Patriot, идентификационный номер (VIN) № год изготовления – 2015, под его залог. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 350,98 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус ФИО2, ПАО Банк ВТБ.

Определением суда произведено процессуальное правопреемство с ПАО Банк «ФК Открытие» на АО «БМ-Банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ, третье лицо нотариус ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, нотариус просил рассмотреть дело без его участия.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 510 426,00 руб. для приобретения транспортного средства UAZ Patriot, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления – 2015, под залог указанного автомобиля.

Сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Единственного акционера Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк». ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Росгосстрах Банк».

С ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «БМ-Банк» с передачей последнему всех прав и обязанностей, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Таким образом, к АО «БМ-Банк» перешли все права требования к заемщику ФИО1, вытекающие как из кредитного договора, так и договора залога транспортного средства.

Представленными в дело доказательствами объективно подтверждается предоставление банком ФИО1 кредита на условиях заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заемщик в одностороннем порядке прекратил исполнение кредитного договора, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в указанном истцом размере.

Исполнительной надписью нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 950,47 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 950,47 руб., в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании с него задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 950,47 руб., в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие», окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Таким образом, поскольку ответчик погасил имеющуюся просроченную задолженность в полном объеме, кредитный договор погашен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Поскольку оставление исковых требований без удовлетворения является следствием исполнения ответчиком своих обязательств в период рассмотрения дела в суде, что свидетельствует о признании ответчиками обоснованности исковых требований, в силу ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются правовые основания для возмещения истцу понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При обращении в суд с настоящим иском ПАО Банк «ФК Открытие» платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «БМ-Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «БМ-Банк» (ОГРН <***>) (ранее - ПАО Банк «ФК Открытие») расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Незамеев Р.Ф.