Дело № 2-20/2025

УИД 42RS0004-01-2024-000465-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гурьевск Кемеровской области - Кузбасса 11 июня 2025 г.

Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мошненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной У.Ю.,

с участием:

- истца-ответчика ФИО5, его ФИО3 ФИО8,

- ответчика-истца ФИО6, его ФИО3 ФИО9,

с извещением третьих лиц: администрации Гурьевского муниципального округа (ОГРН №), КУМИ Гурьевского муниципального округа (ОГРН №), ООО КЦ «ГЕОИНВЕСТ» (ОГРН №), Беловского отдела Управления государственной Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - Кузбассу, филиала ППК «Роскадастр», ФИО2, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 – собственник земельного участка с кадастровым №, обратился в Гурьевский городской суд <адрес> с исковым заявлением ФИО6, в котором, с учетом уточнения исковых требований (т. 1, л.д. 209), просит признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № (собственник ФИО6), расположенного по адресу: <адрес>, в части координат точек смежной с его земельным участком границы: точка 3 значение координаты Х – №, координаты Y – №, точка 4 значение координаты Х – №, координаты Y – №). Просит установить границу своего земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, смежную с земельным участком с кадастровым №, в соответствии с каталогом координат, иными данными межевого плана (по точкам Н2, Н3, Н4, Н5, Н6 и Н7, имеющим координаты Х и Y, которые определены в результате выполнения кадастровых работ).

В обоснование иска ФИО5 указывает, что он является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 1 500 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>. Ссылаясь на подготовленный 11.03.2024 в целях уточнения месторасположения границ своего земельного участка межевой план, ФИО5 указывает, что фактическая граница его земельного участка, смежная с участком ФИО6 (с кадастровым №), проходит по линии с точками Н2, Н3, Н4, Н5, Н6 и Н7, которые в системе МСК-42 имеют следующие координаты:

Х Y

Н2 №

Н3 №

Н4 №

Н5 №

Н6 №

Н7 №.

Нежелание ответчика ФИО6 согласовать смежные границы участков обусловило обращение ФИО5 за судебной защитой.

30.05.2024 ФИО6 обратился в Гурьевский городской суд Кемеровской области с встречным исковым заявлением ФИО5 (т. 1, л.д. 62-65, 116), в котором просит истребовать из незаконного владения ФИО5 часть принадлежащего ему земельного участка общей площадью 340 квадратных метров, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса ограждения (забора), расположенного на территории его земельного участка, за счет собственных средств; признать гараж ответчика самовольной постройкой; обязать ФИО5 снести гараж за счет собственных средств; взыскать с ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате за распечатывание фототаблицы в размере 800 рублей.

В обоснование иска ФИО6 указывает, что он с 09.08.2006 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1 535,83 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО5 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

На момент приобретения в 2006 году ФИО6 земельного участка ограждение смежных земельных участков было установлено и до 16.01.2024 он считал данное ограждение границей смежных участков. 06.12.2023 ФИО6 в целях составления межевого плана своего земельного участка обратился в ООО Кадастровый центр «ГеоИнвест» и в ходе проведения работ выяснил, что фактическое ограждение между смежными земельными участками не соответствует границе этих земельных участков. При выносе границ своего земельного участка в натуру ФИО6 выяснил, что часть его земельного участка площадью 340 квадратных метров находится в незаконном владении ФИО5, на его земельном участке расположена большая часть гаража ответчика ФИО5, который им был построен в 2010-2011 годах. Поскольку ФИО5 добровольно отказался от возврата земельного участка, ФИО6 и обратился за судебной защитой, подав встречное исковое заявление.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Беловский отдел Управления государственной Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - Кузбассу, филиал ППК «Роскадастр» (т. 1, л.д. 122).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО КЦ «ГЕОИНВЕСТ», ОГРН № (т. 1, л.д. 249-250).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация ФИО3 муниципального округа, ОГРН №, ФИО3 муниципального округа, ОГРН № (т. 2, л.д. 58).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (т. 2, л.д. 89).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО13 (т. 2, л.д. 169).

В судебном заседании истец-ответчик ФИО5 и его представитель ФИО7 доводы искового заявления поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. В удовлетворении требований встречного искового заявления – отказать. Не отрицая фактическое увеличение площади земельного участка и ФИО5, и ФИО6 (ранее – ФИО2), полагали, что имеет место реестровая ошибка при отражении границы земельного участка ФИО6 в части точек смежной с земельным участком ФИО5 границы, поскольку отражение в ЕГРН координат точек границы было произведено без учета фактически установленной границы между земельными участками.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО6 и его ФИО3 ФИО9 в удовлетворении искового заявления ФИО5 просили отказать, полагая, что требования искового заявления ФИО5 направлены на увеличение площади изначально предоставленного ему земельного участка за счет имущества ФИО6; реестровая ошибка при описании границ отсутствует, так как отраженные в ЕГРН координаты точек смежной с участком ФИО5 границы соответствую координатам, утвержденным в 2003 году при инвентаризации земель. Одновременно просили удовлетворить требования встречного искового заявления в полном объеме.

Третье лицо – ППК «Роскадастр», о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. ФИО3 третьего лица в судебное заседание не явился. В письменных отзывах ФИО3 указал, что судебный акт по делу не затронет прав и интересов ППК «Роскадастр», просил рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 (т. 1, л.д. 226, 234-235, т. 2, л.д. 126, 243).

Третье лицо – Беловский отдел Управления государственной Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - Кузбассу, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. ФИО3 третьего лица в судебное заседание не явился. В письменном отзыве ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1, л.д. 230-231, т. 2, л.д. 245).

Третье лицо – ООО КЦ «ГЕОИНВЕСТ», о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. ФИО3 третьего лица в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2, л.д. 7-13, 244).

Третье лицо – администрация ФИО3 муниципального округа, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. ФИО3 третьего лица в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2, л.д. 97, 242).

Третье лицо – ФИО3 муниципального округа, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. ФИО3 третьего лица в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2, л.д. 225, 241).

Третье лицо – ФИО2, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил (т. 2, л.д. 239).

Третье лицо – ФИО13, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен по известным суду адресам его жительства. Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил (т. 2, л.д. 160, 246, 247).

Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Согласно ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ч. 2 ст. 8 Закона № 218-ФЗ, границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений ч.ч. 2 и 7 ст. 1, ч. 2 ст. 7 Закона № 218-ФЗ.

В соответствии с ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8 Закона № 218-ФЗ, в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно ч. 8 ст. 22 Закона № 218-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков регламентированы ст. 43 Закона № 218-ФЗ, согласно ч. 1.1 которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Порядок исправления ошибок в ЕГРН урегулирован в ст. 61 Закона № 218-ФЗ, согласно которой исправлению подлежат технические ошибки в записях и реестровые ошибки. Согласно ч. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ, под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом № 218-ФЗ, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу данного закона.

Как установлено судом, истец-ответчик ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 1 500 квадратных метра (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №), ответчик-истек ФИО6 – собственником земельного участка с кадастровым № № площадью 1 535,83 квадратных метра (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №); участки имеют смежную границу: по правой меже земельного участка ФИО5, по левой меже земельного участка ФИО6.

Вышеуказанные земельные участки были образованы на основании постановления администрации ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым по <адрес> в <адрес> ФИО3 <адрес> были выделены земельные участки площадью 1 500 квадратных метров следующим лицам:

- ФИО1;

- ФИО5;

- ФИО2 (т. 1, л.д. 10, т. 2, л.д. 31).

Также постановлением администрации ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по <адрес> в <адрес> ФИО3 <адрес> был выделен земельный участок площадью 1 500 квадратных метров ФИО11 (т. 2, л.д. 102).

Из материалов инвентаризации земель <адрес> ФИО3 <адрес>, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации ФИО3 <адрес> №-ра (т. 1, л.д. 11-14, 197-202, т. 2, л.д. 103-107, 115-116), следует следующая последовательность расположения земельных участков при их образовании:

- земельный участок 13 48 (кадастровый №, в настоящее время – собственник ФИО10), имеющий по правой меже смежную границу с земельным участком 13 47;

- земельный участок 13 47 (кадастровый №, собственник ФИО5), имеющий по правой меже смежную границу с земельным участком 13 46;

- земельный участок 13 46 (кадастровый №, до ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – собственник ФИО6), имеющий по правой меже смежную границу с земельным участком 13 45;

- земельный участок 13 45 (согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ собственником являлся ФИО11, земельный участок на кадастровом учете не состоит).

Как следует из материалов дела, при образовании земельного участка с кадастровым № (собственник ФИО4):

- ДД.ММ.ГГГГ составлен акт отвода земельного участка в натуре; размеры сторон участка составили по фасаду и задней меже – 30 метров, по правой и левой меже – 50 метров. О площади земельного участка при его образовании, равной в 1 500 квадратных метров, свидетельствуют копии свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, приказа администрации Сосновского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе места для застройки жилого дома», выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок (т. 2, л.д. 17, 20, 21, 23, 24, 26-27);

- ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации ФИО3 <адрес> №-ра утверждены материалы инвентаризации земель <адрес> ФИО3 <адрес>. Согласно материалам инвентаризации, границы земельного участка № собственника ФИО5 имеют установленные координаты. Площадь земельного участка ФИО5 составила 1 489,3 квадратных метров. Смежная граница земельных участков ФИО5 и ФИО6 (ранее – ФИО2) имеет длину 50,15 метра и проходила по линии с точками координат: точка 1 координата Х – №, координата Y – №, точка 2 координата Х – №, координата Y – № (т. 1, л.д. 197-202);

- ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет с декларированной площадью (границы земельного участка не установлены) 1 500 квадратных метров (т. 1, л.д. 6-9).

Также, как следует из материалов дела, при образовании земельного участка с кадастровым № (ранее – собственник ФИО2, с 09.08.2006 собственник ФИО6):

- ДД.ММ.ГГГГ составлен акт отвода земельного участка в натуре ФИО2; размеры сторон участка составили по фасаду и задней меже – 30 метров, по правой и левой меже – 50 метров (т. 1, л.д. 194, т. 2, л.д. 32);

- ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации ФИО3 <адрес> №-ра утверждены материалы инвентаризации земель <адрес> ФИО3 <адрес>. Согласно материалам инвентаризации, границы земельного участка № собственника ФИО6 (ранее – ФИО2). имеют установленные координаты. Площадь земельного участка составила 1 535,83 квадратных метров. Смежная граница земельных участков ФИО5 и ФИО6 (ранее – ФИО2) имеет длину 50,15 метра и проходила по линии с точками координат: точка 4 координата Х – №, координата Y – №, точка 3 координата Х – №, координата Y – № (т. 1, л.д. 11-14);

- ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет уточненную площадь (границы земельного участка установлены) 1 535,83 квадратных метров. Согласно записи ЕГРН, в системе координат МСК-42, смежная граница земельных участков ФИО5 и ФИО6 имеет длину 50,15 метра и проходит по линии с точками координат: точка 3 координата Х – №, координата Y – №; точка 4 координата Х – №, координата Y – № (т. 1, л.д. 15-21);

- ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации ФИО3 <адрес> №-Р уточнена площадь земельного участка, которая составила 1 535,83 квадратных метра (т. 1, л.д. 195, т. 2, л.д. 30);

- ДД.ММ.ГГГГ решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии исправлена техническая и кадастровая ошибка в отношении земельного участка: пересчитаны координаты (по причине смещения к плановому материалу на 58 метров), определено считать равнозначными кадастровые номера участка № и № (т. 1, л.д. 206-207, т. 2, л.д. 39-41).

Согласно письменным пояснениям третьего лица – директора ООО КЦ «ГЕОИНВЕСТ» ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ООО КЦ «ГЕОИНВЕСТ» для выполнения кадастровых работ отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым №. При выполнении геодезических работ на местности было выявлено пересечение земельного участка с кадастровым № с фактическими границами смежного земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО5 При проведении работ по выносу границ земельного участка ФИО6 на местность (в натуру) был составлен акт выноса границ, закреплены на местности межевые знаки. Также ООО КЦ «ГЕОИНВЕСТ» были выполнены работы по подготовке межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО5 Была установлена фактическая площадь занимаемого ФИО5 земельного участка – 3 037 квадратных метров, с размером южной (фасадной) стороны 34,33 метра, северной стороны 37,8 метра – тогда как документами об образовании земельного участка его площадь была установлена в 1 500 квадратных метров, со сторонами 30 метров х 50 метров (т. 2, л.д. 7-13).

Из акта выноса земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ в натуру, подготовленного кадастровым инженером ФИО12, следует расположение точек земельного участка 3 (значение координаты Х – №, координаты Y – №) и 4 (значение координаты Х – №, координаты Y – №) на территории смежного земельного участка; при выносе поворотных точек земельного участка в натуру одна поворотная точка был вынесена на местности без закрепления, так как она застроена объектом капитального строительства (гаражом) и месторасположение поворотной точки является скатом крыши гаража (т. 1, л.д. 94-111).

ФИО12 (директор ООО КЦ «ГЕОИНВЕСТ», кадастровый инженер), допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указал, что границы земельного участка ФИО6, указанные в ЕГРН, полностью совпадают с границами данного участка по материалам проведенной в 2003 году инвентаризации. Подтвердил, что при подготовке межевого плана земельного участка ФИО5 было установлено, что фактическим забором участок ФИО5 огорожен больше, чем по документам, и что имеет место пересечение (наслойка) земельных участков ФИО5 (по фактической границе) и ФИО6 (по реестровой границе). Сообщил, что одна из поворотных точек земельного участка ФИО6 расположена в районе крыши гаража ФИО5

Из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что до 2006 года он являлся собственником земельного участка с кадастровым №; земельный участок продал ФИО6 ФИО2 и ФИО5 приобрели земельные участки по <адрес> в <адрес> в одно время, земельные участки являлись смежными, линия границы между участками ими была определена самостоятельно. Земельный участок ФИО5 по фасадной части был около 33 метров, его участок – около 36 метров. В длину земельные участки были одинаковы – около 50 метров.

Об увеличении фактически используемой площади земельного участка более чем на 26%, длин его фасадной (до 34,33 метров) и задней межи (до 37,8 метров) – относительно размеров, содержащихся в документах об образовании земельного участка ФИО5, свидетельствует и межевой план, на который истец-ответчик ФИО5 ссылается в обоснование своих исковых требований (т. 1, л.д. 22-37).

При рассмотрении дела судом приняты меры к установлению собственника земельного участка, смежного по правой меже с земельным участком ответчика-истца ФИО6 Указанный земельный участок согласно материалам инвентаризации земель <адрес> ФИО3 <адрес>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации ФИО3 <адрес> №-ра, имел №. Согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ собственником являлся ФИО11, умерший в 2001 году. Сведений о наследниках ФИО11, принявших наследство в виде вышеуказанного земельного участка – судом не получено, что позволяет суду отнести данное имущество к категории выморочного.

В соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности: земельный участок, а также доля в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Установленный судом близкий родственник ФИО11 – ФИО13, в поданном в суд письменном заявлении заявил об отсутствии притязаний на земельный участок с инвентарным № (т. 2, л.д. 171).

ФИО3 муниципального округа в письменном отзыве заявил, что при принятии решения по гражданскому делу полагается на усмотрение суда (т. 2, л.д. 225).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

По мнению суда, такие доказательства истцом-ответчиком ФИО4 и его ФИО3 не предоставлены.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что единственным доказательством наличия реестровой ошибки в описании координат точек смежной границы земельных участков ФИО5 и ФИО6 являются сведения о фактически сложившейся границе.

При этом, в судебном заседании стороны подтвердили достоверность сведений документов о площади и конфигурации земельных участков с кадастровыми №№ и № при их образовании.

Истец-ответчик ФИО5 в судебном заседании заявил об отсутствии спора о смежной границе земельного участка с соседом ФИО10, а также подтвердил фактический размер его земельного участка по фасаду более 30 метров.

Ссылки истца-ответчика ФИО5 и его ФИО3 на фактическое расположение границы земельных участков ФИО5 и ФИО6 как на доказательство наличия реестровой ошибки в координатах точек смежной границы земельных участков – являются несостоятельными, поскольку данная граница была обустроена истцом и предшествовавшим собственником земельного участка с кадастровым № ФИО2 вопреки сведениям о размере и конфигурации земельных участков при их образовании, с увеличением длины сторон участка ФИО5 по фасадной и задней меже. При этом, период обустройства границы между земельными участками в силу наличия документов об образовании земельных участков, по мнению суда, юридического значения не имеет.

Истцом-ответчиком ФИО5 и его ФИО3 суду не предоставлено доказательств о наличии законных оснований для владения земельным участком с кадастровым № в иных границах и в большем размере, чем это было указано в документах об образовании данного земельного участка.

Как указано в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, по смыслу пункта 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22) суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Суд не принимает озвученные в судебном заседании ФИО3 ФИО5 доводы о возможности ФИО6 использовать земельный участок, равной площади 1 500 квадратных метров, в иной – чем указано при образовании земельного участка с кадастровым №, конфигурации, в том числе за счет земельного участка (смежного по правой меже с земельным участком ФИО6), ранее принадлежавшего на праве собственности ФИО11 При этом суд обращает внимание, что законность владения ответчиком-истцом ФИО6 земельным участком в <адрес>, в его фактических размерах – не является предметом настоящего судебного разбирательства.

При вышеуказанных обстоятельствах, поскольку под видом устранения реестровой ошибки ФИО5, не имея правовых оснований, по сути оспаривает местоположение границ земельного участка с кадастровым № – суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5

Разрешая требования встречного искового заявления ФИО6 суд исходит из положений ст. 2 ГПК РФ о задачах гражданского судопроизводства, а также положений ч. 1 ст. 194 ГПК РФ, согласно которой принятое судом решение должно разрешать гражданское дело по существу.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Усматривая основания для удовлетворения требований встречного искового заявления ФИО6 суд учитывает отказ сторон от назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы.

При этом, принимая решение по заявленным ответчиком-истцом ФИО6 требованиям, суд исходит из того, что имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства (межевой план, предоставленный в обоснование иска истцом-ответчиком ФИО5, записи в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым №, акт выноса границ земельного участка на местность) позволяют определить границы части земельного участка с кадастровым №, самовольно занятого ФИО5

Указанные границы определяется координатами точек Н2, Н3, Н4, Н5, Н6 и Н7 межевого плана, предоставленного истцом-ответчиком ФИО5, и координатами точек 3 и 4, содержащимися в записи ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым №.

Из межевого плана следует, что точки Н2, Н3, Н4, Н5, Н6 и Н7 в системе МСК-42 имеют следующие координаты:

Х Y

Н2 №

Н3 №

Н4 №

Н5 №

Н6 №

Н7 № (т. 1, л.д. 22-38).

Из записи ЕГРН и акта выноса границ земельного участка на местность следует, что точки 3 и 4 в системе МСК-42 имеют следующие координаты:

Х Y

Точка 3 №

Точка 4 № (т. 1, л.д. 15-21, 94-111);

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Ответчиком-истцом ФИО6 предоставлены доказательства частичного расположения ограждения (забора), а также частично гаража на земельном участке с кадастровым № № (акт выноса земельного участка с кадастровым № 42:02:0108001:151 от 16.02.2024 в натуру). Данные не отрицаются истцом-ответчиком ФИО5 Материалы дела не содержат сведений о наличии кадастрового учета в отношении гаража.

Не установив наличие реестровой ошибки в описании координат земельного участка с кадастровым №, принимая во внимание установленный факт самовольного занятия истцом-ответчиком ФИО5 части земельного участка ФИО6, факт наличия на данном участке забора и гаража ФИО5, суд приходит к выводу что в отсутствие правоустанавливающих документов данный участок подлежит освобождению путем переноса ограждения (забора), сноса расположенного на нем постройки (гаража), которая является самовольной.

При определении размера подлежащей взысканию государственной пошлины суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которым судебные расходы, к числу которых отнесены расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру заявленных исковых требований, удовлетворенных судом, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования ответчика-истца ФИО6 удовлетворены в полном объеме. При данных обстоятельствах, сумма расходов ФИО6 по уплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ФИО5, составляет 300 рублей (т. 1, л.д. 66).

Суд не признает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО5 расходов по распечатыванию фототаблицы в размере 880 рублей, поскольку доказательственного значения предоставленные ФИО6 фотоиллюстрации, с учетом предмета доказыванию по настоящему делу, не несут.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, №, выдан Гурьевским ГРОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о признании реестровой ошибкой сведений местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, об установлении границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогом координат, иными данными межевого плана – отказать.

Встречные исковые требования ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, №, выдан Гурьевским ГРОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) – удовлетворить частично:

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО6 часть земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в пределах следующих границ:

Обозначение точек границ

Значение координаты Х

Значение координаты Y

№

№

№

Обязать ФИО5 устранить препятствия ФИО6 в пользовании земельным участком с кадастровым № путем переноса ограждения (забора), расположенного на территории земельного участка с кадастровым №.

Признать самовольной постройкой строение (гараж), расположенное на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, р-н. Гурьевский, <адрес>, в пределах следующих границ земельного участка:

Обозначение точек границ

Значение координаты Х

Значение координаты Y

№

№

№

Обязать ФИО5 снести самовольную постройку (гараж), расположенную на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, р-н. Гурьевский, <адрес>, в пределах следующих границ земельного участка:

Обозначение точек границ

Значение координаты Х

Значение координаты Y

№

№

№

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 300 (триста) рублей понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 27.06.2025.

Судья /подпись/ / А.А. Мошненко

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-20/2025 (УИД 42RS0004-01-2024-0011672-60) Гурьевского городского суда Кемеровской области