Дело № 2-74/2023 9 февраля 2023 года город Котлас

УИД 29RS0008-01-2022-003895-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре Алдохиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному предприятию «Горводоканал» о запрете опорожнять трубопровод хозяйственно-питьевого водоснабжения через водовыпуск,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Горводоканал» (далее - МП «Горводоканал», предприятие) об обязании производить сброс воды, обогащенной хлором, в систему очистки воды. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ..... В ночь с __.__.__-__.__.__ ответчик производил хлорирование воды в городской системе водоснабжения, в связи с чем был затоплен его участок водой, обогащенной хлором (в ходе рассмотрения дела уточнил, что в иске ошибочно указана дата: __.__.__-__.__.__). Согласно заключению эксперта ООО «Б.Э.» на участке наблюдается подтопление сточными водами, вода обладает резким запахом хлора, подтопление появилось после сброса хлорированной воды в водосборную яму из сетей городского водопровода. Просит обязать ответчика производить сброс воды, обогащенной хлором, в систему очистки воды; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, стоимость услуг ООО «Б.Э.» в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В предварительном судебном заседании __.__.__ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Архангельской области «Котлас» (далее - администрации ГО АО «Котлас») и муниципальное бюджетное учреждение городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» (далее - МБУ ГО АО «Котлас» «Служба благоустройства»).

В судебном заседании __.__.__ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В судебном заседании __.__.__ истец и его представитель ФИО2 представили уточнение исковых требований, окончательно просили запретить ответчику опорожнять трубопровод хозяйственно-питьевого водоснабжения через водовыпуск, расположенный по .... ....; взыскать расходы по оплате госпошлины, стоимость услуг ООО «Б.Э.» в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 уточненные требования поддержали. Представитель истца ФИО2 указала, что заявленный иск по сути является негаторным, при этом предлагаемый истцом способ устранения нарушения его земельных прав позволит обеспечить их восстановление и он не противоречит экологическому законодательству. Одновременно заявила ходатайство о возврате излишне оплаченной госпошлины, так как размер госпошлины по делу составляет 300 руб.

Представители ответчика МП «Горводоканал» ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, указанным в возражениях и дополнениях к ним. В возражениях от __.__.__ указано, что ответчик исковые требования не признает, __.__.__ проводились мероприятия по хлорированию водопроводных сетей города, выброс воды из сетей городского водопровода после хлорирования не относится к отходам потребления и не относится к неочищенным сточным водам. При проведении мероприятий по дезинфекции трубопроводов ответчик руководствуется утвержденным __.__.__ технологическим регламентом предприятия. В дополнениях к возражениям указано на необоснованность расходов по оплате услуг эксперта ООО «Б.Э.», так как вывод эксперта о подтоплении участка сточными водами не соответствует действительности в правовой оценке вод, которые были выпущены из стока городской системы водоснабжения, при этом эксперт не обладает квалификацией для определения химического состава воды, поэтому не вправе давать по этому вопросу заключение. Также не являются разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., так как дело не является сложным, обстоятельства рассмотрения дела основываются на негаторных требованиях, при этом правового обоснования истцом не было приведено суду, истец неоднократно менял предмет исковых требований, что привело к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Представители третьих лиц администрации ГО АО «Котлас», МБУ ГО АО «Котлас» «Служба благоустройства», Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебное заседание не явились.

В представленном отзыве на иск третье лицо министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области указало, что сточные воды относятся к отходам потребления. В соответствии с абз.1 п.2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, следовательно, сброс сточных вод на ландшафт местности запрещен (том 1 л.д.71-72).

Третье лицо МБУ ГО АО «Котлас» «Служба благоустройства» в своих возражениях на иск указало, что оборудованных объектов в виде водосборной ямы, водоотводной канавы, дренажной системы, соединяющейся с П-ким ручьем, в районе земельного участка по .... не создавалось, на обслуживание учреждению не передавалось. Сброс ливневых вод из сетей ливневой канализации в районе автобусной остановки «У-го», осуществляется непосредственно в П-кий ручей, который в последствии впадает в реку С.Д.. П-кий ручей является природным объектом. Согласно отметкам высот его дно находится на отметке .... нижняя точка земельного участка истца находится на отметке ...., т.е. нижняя точка земельного участка располагается выше ручья на .... м. Помимо этого, МБУ ГО «Котлас» «Служба благоустройства» до настоящего времени не получало какой-либо информации о местах расположения точек сброса из водопроводной сети после ее хлорирования, проводимого МП «Горводоканал». Своего согласия на использование сетей ливневой канализации для указанных целей не давало. Сети ливневой канализации не предназначены для приема хлорированной воды, сбрасываемой из водопровода под давлением, создаваемым водонапорными насосами, так как функционируют на основе самотека, в связи с чем не обладают достаточной пропускной способностью и не имеют очистных сооружений. Для сброса воды после промывки водопровода должны использоваться сети хоз-фекальной канализации, имеющие выход к очистным сооружениям (том 1 л.д.151).

В представленном отзыве на иск третьего лица Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования указано, что требования истца являются обоснованными. Сброс сточных вод в водный объект допускается при условии соблюдения требований Водного кодекса РФ и Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2020 № 1391. Считают, что МП «Горводоканал» допускает сброс сточных вод от промывки централизованной системы водоснабжения в водный объект в отсутствие разрешительного документа на водопользование. Самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водными объектом или его частью влечет административную ответственность по ст. 7.6 КоАП РФ. МП «Горводоканал» имеет возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства путем накопления и вывоза сточных вод специализированным транспортом или путем транспортировки по канализационным сетям сточных вод от промывки централизованной системы водоснабжения на эксплуатируемые очистные сооружения. В соответствии с п.1 ч.6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов. Хлор свободный, растворенный и хлорорганические соединения включены в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015 № 1316-р. Согласно данным государственного водного реестра, размещенного на сайте Федерального агентства водных ресурсов, МП «Горводоканал» не имеет решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод в водный объект (П-кий ручей), соответственно, контроль за качеством сбрасываемых сточных вод не осуществляется. Ответчику были направлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований (том 1 л.д. 160,161).

В возражениях на иск третьего лица администрации ГО АО «Котлас» указано на необоснованность исковых требований, так как истец не представил доказательств нарушения ответчиком законодательства об охране окружающей среды (том 1 л.д. 232).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу положений ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно положениям статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом вышеназванных норм закона, к обстоятельствам подлежащим выяснению по настоящему спору, относится наличие законного права владения у истца, существование препятствий в осуществлении его права, не соединенных с лишением владения, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании пользователем имущества. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка (кадастровый №) и жилого дома, расположенных по адресу: .....

Ответчик осуществляет эксплуатацию городских сетей водоснабжения, является их балансодержателем, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Из пояснений сторон и материалов дела (копия журнала диспетчера, том 1 л.д. 135, копии материалов проверки КУСП № от __.__.__, том 1 л.д. 86-91) следует, что в ночь с __.__.__ на __.__.__ ответчиком проводились мероприятия по хлорированию (дезинфекции) водопроводных сетей города, в ходе которых при сбросе хлорной воды произошло подтопление земельного участка истца.

Согласно представленному стороной ответчика плану мероприятий промывка и хлорирование сетей (1 раз в два года с .... года) является одним из мероприятий по улучшению водоснабжения населения города (том 1 л.д.190).

Из пояснений истца следует, что в период с .... года по .... год ежегодно в ходе проведения ответчиком в летний период работ по дезинфекции водопроводных сетей происходит затопление части его земельного участка сбрасываемыми из водопровода водами (примерно .... участка), при этом его устные и письменные обращения к ответчику с просьбой устранить нарушения его земельных прав не дают положительных результатов.

В письменном ответе от __.__.__ на письменное обращение истца от __.__.__ МП «Горводоканал» указало, что вины предприятия в подтоплении участка не имеется, поскольку истцу необходимо оканавить свой участок, построить водоотводное сооружение. При этом предприятие подтвердило, что в районе улиц .... находится технологическая водовыпускная задвижка, которая используется предприятием для слива воды при проведении плановых работ по промывке и обеззараживанию водопроводных сетей г....., а также в аварийных ситуациях, а земельный участок ФИО1 расположен в низине и не имеет водоотводного сооружения, что и спровоцировало его подтопление при сбросе воды (том 1 л.д. 16).

Обстоятельства подтопления участка истца в .... году водами, сбрасываемыми ответчиком из водопроводной сети в период проведения мероприятий по дезинфекции сетей, подтверждаются заключением эксперта ООО «Б.Э.» (том 1 л.д.20-34), копиями материалов проверки КУСП № от __.__.__ (том 1 л.д. 86-91).

В заключении эксперта ООО «Б.Э.» указано, что на участке, расположенном по адресу: ...., наблюдается подтопление сточными водами, при этом подтопление проявилось после сброса хлорированной воды в водосборную яму из сетей городского водопровода. После сброса воды с повышенным содержанием хлора вода из колодца через водопроводную трубу уходит в яму и далее при её заполнении на соседние земельные участки, в том числе, на участок истца, а также в П-кий ручей, который в конечном итоге впадает в реку С.Д..

Наличие точки сброса воды из водопроводных сетей вблизи участка истца подтверждается копией Технологического регламента, действующего на предприятии, и не оспаривается представителем ответчика ФИО5, пояснившего суду, что вода ежегодно сбрасывается из водопроводных сетей через трубопровод (дважды в ходе работ по дезинфекции) и должна уходить в П-кий ручей.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 Технологического регламента, утвержденного директором МП «Горводоканал» __.__.__, дезинфекция водопроводных сооружений может быть профилактической, а также может проводиться по эпидемическим показаниям, при дезинфекции используется гипохлорит натрия марки А. Перед хлорированием следует выполнить подготовительные работы: осуществить монтаж необходимых коммуникаций по введению раствора хлорной извести (хлора) и выпуска воздуха, стояков для отбора проб, монтаж трубопроводов для сброса и отведения хлорной воды. Дезинфекция водопроводной сети производится путем заполнения труб раствором хлора, а по окончании контакта хлорную воду спускают и промывают сеть чистой водопроводной водой. Опорожнение труб производится через водовыпуски, расположенные по различным адресам, в том числе по адресу: .... (всего более .... точек сброса).

Таким образом, за период проведения мероприятий по хлорированию сетей водопровода ответчик дважды производит спуск воды из водопровода, при этом должен быть предусмотрен монтаж трубопроводов для отведения хлорной воды, следовательно, сброс воды через точку сброса из сети городского водопровода на прилегающие к нему участки земли не допустим.

Доводы стороны ответчика о том, что сбрасываемые воды не относятся к сточным водам, суд считает не обоснованными.

Согласно пункту 23 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" сточные воды - это принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

В силу пункта 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под сточными водами подразумеваются также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Поскольку ответчик осуществляет сброс воды послеих использования в ходе проведения мероприятий по дезинфекции и промывке сетей водопровода, то сбрасываемые воды относятся к сточным водам. Более того, согласно пояснений представителей ответчика сбрасываемые через спорный водовыпуск «....» воды должны в полном объеме попадать в рядом расположенный П-кий ручей, который впадает в реку С.Д., т.е. сброс использованной воды осуществляется в водный объект.

Ежегодный сброс воды после проведения ответчиком работ по дезинфекции сетей городского водопровода, в результате которого происходит затопление участка истца сточными водами, свидетельствует о нарушении его прав как собственника участка, в связи с чем, ФИО1 вправе требовать устранения допускаемых ответчиком нарушений, при этом предлагаемый истцом способ устранения допущенного нарушения, а именно путем запрета опорожнять трубопровод хозяйственно-питьевого водоснабжения через водовыпуск, расположенный по адресу: ...., является допустимым и обоснованным при существующей системе водоснабжения и водоотведения (канализации). В случае её модернизации путем строительства ответчиком трубопровода для отвода хлорной воды в систему канализации, что исключит попадание сточных вод на участок истца, ответчик может вновь возобновить эксплуатацию спорного водовыпуска (точки сброса) для опорожнения водопроводных сетей в процессе их дезинфекции. Предлагаемый стороной ответчика способ устранения прав истца путем снижения напора воды при её сбросе не приведет к устранению угрозы ежегодного нарушения земельных прав истца, так как согласно письменным пояснениям третьего лица МБУ ГО АО «Котлас» «Служба благоустройства» нижняя точка земельного участка истца располагается выше используемого ответчиком для отвода вод П-го ручья на .... м. Нахождение участка истца в низине относительно водовыпускной задвижки не оспаривается ответчиком, об этом было указано и в ответе МП «Горводоканал» от __.__.__. Следовательно, даже при снижении ответчиком напора при сбросе воды через спорный водовыпуск она будет стекать на участок истца.

Учитывая, что в судебном заседании установлены обстоятельства нарушения прав истца действиями ответчика при ежегодном осуществлении работ по хлорированию сетей водоснабжения, при этом угроза нарушения прав при осуществлении указанных работ в будущем сохраняется, поскольку ответчик не предпринимает какие-либо меры по предотвращению залива участка истца путем модернизации существующих инженерных систем водоснабжения либо изменения технологии процесса дезинфекции водопроводных сетей, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела следует, что истец заключил с ФИО2 договор об оказании юридических услуг от __.__.__ (том 1 л.д. 35).

Из материалов дела следует, что на основании договора ФИО2 оказывала истцу юридические услуги по изучению представленных материалов, подготовке искового заявления, участвовала в судебных заседаниях в качестве представителя истца (__.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__).

Стоимость данных услуг составила 25 000 рублей, оплачена истцом в полном размере, что подтверждается распиской.

В силу п.2.1. договора от __.__.__ размер оплаты предусматривает также и оплату услуг представителя по составлению жалоб на судебные акты, однако фактически представитель истца не обжаловал судебные акты.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание характер спорного правоотношения, продолжительность рассмотрения дела и количество времени затраченного представителем для участия в нем, объем предоставленных доверителю услуг, в том числе и в судебных заседаниях, содержание материалов дела к моменту вынесения судом решения, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, учитывая возражения ответчика, суд признает необходимыми и разумными понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы в размере 17 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы в указанном размере не нарушают баланс прав и законных интересов сторон.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, произведенные сторонами в целях урегулирования спора в досудебном порядке, также относятся к судебным издержкам, поскольку истец не может реализовать право на защиту своего нарушенного права в судебном порядке без несения таких издержек.

Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы, проведенной ООО «Б.Э.», в размере 20 000 руб., так как данные расходы являлись необходимыми для предъявления и обоснования иска, при этом иск удовлетворен. Указанные расходы истца подтверждаются квитанциями об оплате от __.__.__ и от __.__.__, договором на проведение экспертизы от __.__.__, актом от __.__.__ (том 1 л.д.17-19).

Возражения ответчика о том, что эксперт не имеет квалификации для точного определения химического состава воды, а также о несоответствии фотографий, не свидетельствуют о невозможности использования представленного заключения в качестве доказательства по делу, поэтому не имеют значения при определении размера взыскиваемых судебных расходов. Таким образом, оснований для снижения размера подлежащих возмещению истцу указанных судебных расходов по оплате услуг ООО «Б.Э.» не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче иска истцу следовало оплатить государственную пошлину в размере 300 руб., однако истцом уплачена государственная пошлина в размере 1333 руб.

При изложенных обстоятельствах, основываясь на указанных нормах закона, суд полагает, что истцу подлежит возврату госпошлина, излишне уплаченная при подаче искового заявления, в размере 1033 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к муниципальному предприятию «Горводоканал» (ИНН №) о запрете опорожнять трубопровод хозяйственно-питьевого водоснабжения через водовыпуск удовлетворить.

Запретить муниципальному предприятию «Горводоканал» при производстве работ по промывке и хлорированию водопроводных сетей (дезинфекции) опорожнять трубопровод хозяйственно-питьевого водоснабжения через водовыпуск, расположенный по адресу: .....

Взыскать с муниципального предприятия «Горводоканал» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, а также с оплатой услуг представителя в размере 17 000 рублей и услуг ООО «Б.Э.» в размере 20 000 рублей, всего взыскать 37 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1033 рублей, перечисленную согласно чеку-ордеру от __.__.__.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В.Шилякова

Мотивированное решение составлено __.__.__.