Дело <данные изъяты>

УИД 52RS0№-44

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

г. ФИО1 <данные изъяты> г.

Ленинский районный суд г.Н.ФИО4 в составе председательствующего федерального судьи <данные изъяты> при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к врио начальника отдела старшему СПИ <данные изъяты> РОСП г. ФИО1 А.М., судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП г. Н.ФИО4 ФИО6, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Н.ФИО4 ФИО7, <данные изъяты> РОСП г. Н.ФИО4 УФССП по <адрес>, ГУФССП РФ по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с административным иском к врио начальника отдела старшему СПИ <данные изъяты> РОСП г. ФИО1 А.М., ГУФССП РФ по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП г.Н.ФИО4 ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании административного штрафа.

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт продажи ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> зарегистрированного за ФИО3 банку <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ банк не является собственником транспортного средства Лада 211440, 2012 г.в. VIN <***> в связи с его продажей. Новым собственником транспортного средства, к которому по подписанному акту приема- передачи перешел автомобиль, является ФИО2

ФИО3 начиная с <данные изъяты>. не является собственником автомобиля <данные изъяты>, соответственно никакие административные штрафы и налоговые платежи ему начислять не должны.

Кроме того, Постановлением по делу об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, соответственно не имел возможности управлять какими либо транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с наличием ограничительных мер, наложенных на транспортное средство за период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 понесены расходы по оплате транспортного налога, принудительно взыскиваются денежные средства с транспортной карты.

Не исполнение новым владельцем автомобиля <данные изъяты> обязанностей по регистрации автомобиля нарушает имущественные права должника ФИО3

<данные изъяты>. на имя Руководителя <данные изъяты> РО УФССП России по <адрес> административный истец направил ходатайство об объявлении в розыск автомобиля <данные изъяты>, задержание, изъятие у нового владельца с постановкой на штраф стоянку до полного исполнения обязанностей по постановке на государственный учет и оплаты штрафа. Ответов не поступило, решений не принято.

<данные изъяты>. на имя руководителя УФССП России по <адрес> истец направил жалобу на бездействие руководителя <данные изъяты> РОСП г.Н.ФИО4 по не рассмотрению жалобы, не принятии мер, указанных в жалобе. Ответа не поступил, решений не принято.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просил суд признать бездействие административных ответчиков незаконным, не соответствующим нормам ст. 19 Конституции РФ, №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 6 1-ФКЗ «О Судебной системе РФ», нарушающими права административного истца направленным на нарушение прав административного истца на судебную защиту, злоупотребив правами вопреки закона в нарушение основ Конституционного строя РФ, верховенства конституционного законодательства, создав имущественные выгоды новому собственнику автомобиля, ухудшив экономическое положение административного истца, возложив обязанности на административного истца оплачивать штрафы за нарушение ПДД и налоги на транспортное средство при обстоятельствах установленных судом о продаже автомобиля, и обязать руководителя <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> исполнить ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» защитить права должника ФИО3 объявить в розыск автомобиль <данные изъяты> на задержание, с принятием решения об изъятии автомобиля <данные изъяты> у нового владельца, с постановкой на штрафную стоянку до полного исполнения обязанностей по постановке на государственный учет и оплаты штрафов за совершенные им административные правонарушения, с последующей реализацией автомобиля в случае неисполнения обязанностей по восстановлению нарушенных прав административного истца.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП г. Н.ФИО4 ФИО6, судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП г. Н.ФИО4 ФИО7, <данные изъяты> РОСП г. Н.ФИО4 УФССП по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц - Администратор <данные изъяты>, ГУ МВД России по <адрес>, <данные изъяты>», ФИО2.

В судебном заседании административный истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

На основании ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, выслушав пояснения административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6 статьи 219 КАС РФ).

Из административного искового заявления ФИО3 и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в <данные изъяты> РОСП г.Н.ФИО4 с ходатайством об объявлении в розыск транспортного средства <данные изъяты>, принятии решения об изъятии данного автомобиля у нового владельца с постановкой на штрафстоянку до полного исполнения обязанностей по постановке на государственный учет и оплаты штрафов за совершенные им административные правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с жалобой на бездействие руководителя <данные изъяты> РОСП УФССП по <адрес> по не рассмотрению его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, в УФССП России по <адрес>.

В ответ на обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Главным управлением дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которому рассмотрение ходатайства ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП поручено судебному приставу-исполнителю ФИО6, однако решение не принято, что повлекло нарушение прав взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 врио начальника <данные изъяты> РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 А.М. направлен ответ № на ходатайство административного истца, из которого следует, что в ходе проверки материалов исполнительного производства №-ИП установлено отсутствие оснований для заведения разыскного дела в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

Административный истец с настоящим административным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии ФИО3 всех возможных мер для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя и свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из содержания статьи 5 этого же Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей ФССП России.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя Администратор Московского парковочного пространства административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках исполнительного производства были приняты меры к установлению имущественного положения должника: направлены запросы в Росреестр, об ИНН физического лица, в ПФР о СНИЛС, в подразделение ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах, о счетах должника.

Согласно ответа на запрос, представленного ГИБДД МВД России, транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано за административным истцом ФИО3

При поступлении ответов на запросы административным ответчиком вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомототранспортных средствах.

Административным истцом оспаривается по исполнительному производству №-ИП бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не объявлении в розыск автомобиля <данные изъяты>, не принятии решения об изъятии данного транспортного средства у нового владельца.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных этой статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункта 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

Разрешая заявленные требования ФИО3 и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, исходит из того, что при наличии задолженности должника в размере <данные изъяты> рублей, оснований для удовлетворения ходатайства административного истца об объявлении в розыск транспортного средства <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №-ИП, у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, не представлено.

При этом доводы административного истца о продаже указанного транспортного средства, наличие вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Н.ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт продажи транспортного средства ФИО3 банку <данные изъяты>», не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административный истец в случае несогласия с вынесением в отношении него постановлений о привлечении к административной ответственности, не лишен права обжаловать их в установленном законом порядке. Таким образом, административным истцом избран ненадлежащий способ защиты его прав.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя не признано незаконным, основания для применения заявленной правовосстановительной меры в виде возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя объявить в розыск указанное транспортное средство, с принятием решения об изъятии с постановкой на штрафную стоянку до полного исполнения обязанностей по постановке на государственный учет и оплаты штрафов за совершенные административные правонарушения, с последующей реализацией автомобиля в случае неисполнения обязанностей, отсутствуют.

При установленных по делу обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к врио начальника отдела старшему СПИ <данные изъяты> РОСП г. ФИО1 А.М., судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП г. Н.ФИО4 ФИО6, судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП г. Н.ФИО4 ФИО7, <данные изъяты> РОСП г. Н.ФИО4 УФССП по <адрес>, ГУФССП РФ по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.